Википедия:Обсуждение правил/Удаление страниц

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Почему нужна новая версия данных правил?

Уважаемые коллеги!

Не секрет, что современное положение с ВП:УС совершенно неудовлетворительно. Во-первых, действующая редакция имеет неопределенный правовой статус, формально не являясь правилом, но фактически используясь в качестве такового. Во-вторых, значительная часть положений, в ней прописанных, в той или иной степени дезавуирована решениями арбитражного комитета и сложившейся практикой. На ненормальное положение в этой области неоднократно указывали многие участники. Учитывая, что вопросы удаления страниц — важная и, пожалуй, самая конфликтогенная часть функционирования проекта, такое положение нетерпимо. В связи с вышеизложенным, предлагаю обсудить возможность принятия новой редакции ВП:УС. Данный вариант разработан мною на основе правил английской Википедии (большое спасибо за перевод Yaroslav Blanter и Shockwave) и сложившейся практики нашего раздела. Разрабатывая данный проект, я старался учесть все «подводные камни», посему правило получилось достаточно подробное и объёмное. Из основных нововведений:

1. Закрепляется принцип «обсуждение, а не голосование»;
2. Существенно осложняется повторный вынос страницы на удаление — он становится возможен только при наличии новых, ранее не рассмотренных аргументов либо при изменениях в критериях значимости;
3. Упраздняются «трёхразовое ограничение» и «трёхмесячное ограничение», как потенциально противоречащие правилам проекта;
4. Вводится механизм подтверждения действий администратора, вынесшего решение об оставлении страницы.

По аналогии с ранее проведёнными обсуждениями правил, предлагаю четко структурировать данное обсуждение.

С уважением, --Сайга20К 10:05, 5 апреля 2008 (UTC)

Аргументация по проекту правил

Аргументация в поддержку

За исключительно по причине существующего ныне трехмесячного ограничения на повторное удаление. Shockvvave 10:14, 6 апреля 2008 (UTC)

Аргументация против

Против такой редакции правила.

• Как и отметил Сайга20К, здесь «существенно осложняется повторный вынос страницы на удаление». Однако, если, согласно тексту, «Участник, считающий что по результатам обсуждения на ВП:КУ страница была удалена необоснованно, может обратиться на страницу Википедия:К восстановлению», то что делать участнику, считающему, что статья была оставлена необоснованно? У сторонников наличия некоей статьи в Википедии есть возможность продолжить обсуждение необходимости наличия статьи на ВП:ВУС, у сторонников удаления статьи такую возможности по новым правилам нет. Принятие правил в текущей редакции устанавливает срок (неделю), по истечении которого удалить статью (заметьте, не просто удалить, произволом, а по обсуждению) становится практически невозможно. А если итог был подведён некорректно, и участник просто не успел привести решающие аргументы (был в вики-отпуске, например)? Сейчас есть хотя бы возможность дождаться, пока пройдёт три месяца. А так получится, что все когда-либо оставленные статьи получают неприкосновенность. — Игорь (Ingwar JR) 13:07, 5 апреля 2008 (UTC)

  Это не совсем так. Во-первых, если у кого-то есть новые аргументы, не прозвучавшие в предыдущем обсуждении, он может смело выносить статью к удалению, приведя эти аргументы - возможность этого явно прописана в правилах. Во-вторых, если решение администратора об оставлении статьи спорно, введен механизм его обжалования - в течение недели можно запросить на ВП:ЗКА подтверждения его решения другим администратором; если в течение недели подтверждения не будет, статья может быть вновь вынесена на удаление. В-третьих, по поводу статей, оставленных до вступления в силу данного правила, сделана специальная оговорка — они могут быть снова выставлены выставлены на удаление при условии, что есть аргументированные возражения против решения администратора, подводившего итог. В четвертых, при явной необъективности администратора всегда есть стандартные процедуры разрешения конфликтов. Почитайте внимательнее предлагаемый вариант, ваши сомнения рассеются. --Сайга20К 15:42, 5 апреля 2008 (UTC)

  Версия правил, предложенных к обсуждению, исходит из разумного предположения, что даже в результате обсуждения может быть подведён ошибочный итог об удалении статьи, не учитывающий какие-либо аргументы, и предлагает целый ряд мер, направленных на нейтрализацию и сведение к минимуму таких ошибок. Однако по отношению к ошибочным итогам, оставляющим статью, правила куда более терпимы: единственный способ оспорить такое оставление можно реализовать всего лишь в течение недели. Я считаю, что это неправильно. Прежний способ (три месяца), по-моему, был более разумным и давал возможность повторить обсуждение. Разумеется, я не спорю, что иногда такое вынесение на удаление было абсолютно неправомерным и преследующим цели, далёкие от улучшения энциклопедии, но ведь с такими ситуациями можно бороться иными способами, не так ли? — Игорь (Ingwar JR) 10:04, 6 апреля 2008 (UTC)

• Помимо этого — ещё один более чем спорный момент. В первом абзаце перечислены шаблоны, свидетельствующие о проблемах с качеством статьи. Текущая практика, насколько я понимаю, такова: такая недостатья выносится на ВП:КУЛ, если и там её не улучшили — только тогда она попадает на ВП:КУ (и, замечу, на ВП:КУ её всё-таки улучшают). Новые правила превратят ВП:КУЛ в отстойник хлама, которым никто не будет заниматься. — Игорь (Ingwar JR) 13:07, 5 апреля 2008 (UTC)

  Не совсем понимаю, почему вы сделали такой вывод. Предлагаемая редакция правил как раз прописывает сложившуюся практику - статьи, не дотягивающие до полноценного стаба, но не попадающие под быстрое удаление, должны сначала выноситься на КУЛ, и лишь после этого, если они не доработаны - на КУ. Совершенно не вижу причин, по которым наггрузка на КУЛ должна сильно увеличиться. Зато это положение ставит барьер вынесению на удаление коротких статей через несколько минут после их создания и в какой-то мере предотвращает использование КУ как аналога КУЛ. --Сайга20К 15:42, 5 апреля 2008 (UTC)

  Как раз короткие статьи я и не имею в виду: в разделе «Особенности удаления статей по причине их недостаточного объема» их судьба достаточно чётко расписана; тут мне не с чем спорить. Я говорю о иных статьях, с другими недостатками. Ну например, с шаблоном {{актуальность}} или {{плохой перевод}} (и другие шаблоны, указывающие на другие недостатки, не обязательно на малый размер). Получается (если я неправильно понял смысл предлагаемых правил, поправьте меня), даже если они месяц пролежат без движения на ВП:КУЛ, их нельзя вынести на удаление. — Игорь (Ingwar JR) 10:04, 6 апреля 2008 (UTC)

Против. Только некоторые претензии:

• Считаю, что не в этих правилах не следует сваливать в один список критерии быстрого и обычного удаления — достаточно сделать отсылки к ВП:КБУ. NBS 18:29, 5 апреля 2008 (UTC)
• Принятие этого правила до принятия Википедия:Критерии удаления страниц создаст довольно странную ситуацию: «должен удостовериться в наличии хотя бы одного из критериев удаления», которые никем не приняты. По-моему, ссылка на ту страницу вообще не нужна — достаточно сделать ссылки на соответствующие уже существующие правила. NBS 18:29, 5 апреля 2008 (UTC)
• Предлагаемая процедура вынесения на повторное удаление противоречит ВП:ЧНЯВ и ВП:НДА: если в ходе обсуждения были высказаны претензии о несоответствии статьи ВП:ЧНЯВ, администратор ошибочно посчитал их недостаточно убедительными (например, не заметил в дискуссии на 2 экрана важный аргумент), а в течении недели никто не опротестовал это решение — это будет означать фактическую индульгенцию для этой статьи?! NBS 18:29, 5 апреля 2008 (UTC)
• Против Во-первых против пакетного принятия такого важного правила. Во-вторых: слишком уж мы переходим к субъективизму администраторов. ВП-не демократия, но и говорить: "100 против удаления, 1 за, но как аргументировал, вах!" - это тоже не верно.--Dima io 21:32, 6 апреля 2008 (UTC)
• Против Субъективизм администраторов очевиден. Закреплять это регламентом — только усугублять ситуацию.--Poa 16:23, 7 апреля 2008 (UTC)
• Против. Выносить повторно надо обязательно. Итог может быть подведен пристрасно или обсуждение будет носить спланированную акцию. Мы не сказали нет, мы не сказали да - оставили на всякий случай, вот именно для таких случаев, а их достаточно повторная номинация. К тому же правила могут измениться (см. прецедент с Дакота (певица)). Digr 07:14, 10 апреля 2008 (UTC)
• Категорически против. В связи с недавним подведением итогов по двум категориям (Категория:Фильмы по лесбийской тематике Категория:Готические фильмы) без критериев включения и без определения Википедия:К удалению/26 марта 2008. Чтобы оставить категорию, получается, достаточно написать: «консенсуса нет, оставлено». Консенсуса, естественно, во многих случаяхх не будет. А вто сатья получает индульгенцию от удаления, ибо аргументы будут исчерпаны. А при появлении новых так же просто сказать «опять консенсуса нет, оставлено». :) Ну и согласен с мнениями, приведёнными выше. -- Esp 22:35, 11 апреля 2008 (UTC)

1. против, уж больно фундаментальное изменение.--sk 22:19, 13 апреля 2008 (UTC)

Против. Не нашел вообще в тексте правил заявленное в п. 2 «Существенно осложняется повторный вынос страницы на удаление — он становится возможен только при наличии новых, ранее не рассмотренных аргументов либо при изменениях в критериях значимости;». В правилах много символов и непонятная структура, в то время как текст правил должен быть оптимизирован для быстрого прочтения и усвоения. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 08:06, 16 апреля 2008 (UTC)

• Против. Статьи постоянно меняют контент - соответственно, по определению не могут фиксироваться в каком бы то ни было статусе. Ни одна статья не должна получать иммунитет от консенсуса в каждый момент времени. Любое решение должно иметь вероятность быть пересмотренным в любую сторону. Nickpo 14:21, 28 апреля 2008 (UTC)
• Против. По-моему, слишком неповоротливо. Только резко усугубит ситуацию. Канопус Киля 15:17, 3 мая 2008 (UTC)

Общие комментарии

Вопрос 1

Стоп стоп стоп. Я не понял, мы же переводили вот это, причем перевод до сих пор остался незавершенным. Shockvvave 13:36, 5 апреля 2008 (UTC)

Совершенно верно. Этот текст был мною использован для написания данного варианта правил, как один из источников. Брать его полностью, на мой взгляд, не имело смысла — там есть положения, у нас не применяемые (вроде удаления по запросу). --Сайга20К 15:28, 5 апреля 2008 (UTC)

Аа, хорошо было бы, если бы вы сразу это оговорили, а то я испугался. Shockvvave 19:05, 5 апреля 2008 (UTC)

Вопрос 2

А как насчет Courtesy blanking ("Побелки стен") из той же переведенной нами политики? У нас такое вообще не будет практиковаться? Shockvvave 10:12, 6 апреля 2008 (UTC)

Я полагаю, что этот вопрос требует отдельного правила и его обсуждения, ибо там предлагаются весьма радикальные меры типа чистки истории правок. В нашем разделе такие вещи не приняты, необходимости в них, насколько я помню, не возникало. --Сайга20К 10:57, 6 апреля 2008 (UTC)

Вопрос 3

Необходимо обозначить тот вопрос, что на 2008 год состояние раздела КУ Википедии перегружено и это ведёт к двум проблемам:--Андрей! 09:14, 22 июня 2008 (UTC)

1. Снижение качества обсуждения статей, выставленных на удаление,--Андрей! 09:14, 22 июня 2008 (UTC)
2. Использование раздела для улучшения статей.--Андрей! 09:14, 22 июня 2008 (UTC)

Эти две проблемы мешают созданию энциклопедии на русском языке и требуют преодоления.--Андрей! 09:14, 22 июня 2008 (UTC)

Частные предложения, дополнения, поправки

Предложение 1

• Вопросы. В пункте «Удаление по итогам обсуждения» есть такая фраза: «Администраторам, высказавшимся в обсуждении удаления страницы, не рекомендуется подводить итог этого обсуждения (исключением может быть случай, когда итог обсуждения удаления страницы не подводится в течение продолжительного времени)». На каком основании деалется это исключение? Что случится с даминистратором, который периодически подводит итоги по обсуждению удаления страниц, где он высказался? -- Esp 10:35, 5 апреля 2008 (UTC)

Ситуация на мой взгляд весьма гипотетическая. При том, что сейчас формально в правилах никаких запретов на подведение итогов администраторами, отметившимися в обсуждении, нет, такие случаи у нас очень редки (я навскидку и не припомню). Вообще же в такой ситуации логично отписать в обсуждение самому администратору, такое практикующему, если не поможет - на ВП:ЗКА. С вероятностью 99% проблема будет решена. Если же администратор упорно игнорирует разумные рекомендации участников и своих коллег, то это уже повод для иска в АК. --Сайга20К 10:42, 5 апреля 2008 (UTC)

Насчет исключения - бывают разные ситуации, например, в каком-либо животрепещущем обсуждении может высказаться большинство активных администраторов, либо тема очень специфична и в ней компетентны один-два администратора, уже высказавшихся, либо просто обсуждение крайне затянулось, никто его подводить не хочет, и уж лучше его подведет один из отметившихся админов, чем оно так и будет висеть. --Сайга20К 10:51, 5 апреля 2008 (UTC)

Бывает, я вот подвел пять минут назад - был консенсус, я в обсуждении вообще никаких аргументов не приводил, ответил на технический вопрос, а итоги за месяц никто не подвел. Но я согласен, что в существующей практике это скорее исключение, и проблем до сих пор не вызывало.--Yaroslav Blanter 11:14, 5 апреля 2008 (UTC)

Я бы смягчил до администраторам, выставившим статью на удаление.... При этом имеется ввиду, что администратор именно предложил удалить статью, а не перенёс из быстрого удаления. vlsergey 10:45, 5 апреля 2008 (UTC)

Де-факто этого правила уже стараются придерживаться, разве нет? Львова Анастасия 08:55, 7 апреля 2008 (UTC)

Предложение 2

• Можно ли перечислить все отличия от действующей редакции и уже разбить и структуировать обсуждение по каждому из изменений? vlsergey 10:47, 5 апреля 2008 (UTC)
  • Честно говоря, не вижу особого смысла, ибо речь идет не о неких дополнениях, а о совершенно новом варианте. Ваше предложение было бы логично, если бы обсуждались некие поправки к действующему варианту, но он, на мой взгляд, исправлению не подлежит.--Сайга20К 10:51, 5 апреля 2008 (UTC)

Предложение 3

Предлагаю 10 минут заменить часом. Суть от этого не меняется, зато исключаются вполне реальные ситуации (например, позвонил телефон). У меня такое бывало.--Yaroslav Blanter 11:21, 5 апреля 2008 (UTC)

• Я не против, это момент технический, подождем других мнений. --Сайга20К 11:23, 5 апреля 2008 (UTC)
• Не против. Главное, чтобы страница не убежала со страницы списка наблюдений. 10 минут или час в этом отношении - не принципиально. vlsergey 13:02, 5 апреля 2008 (UTC)

Предложение 4

Предлагаю по прошествии недели после закрытия обсуждения снимать с удаления все неудалённые статьи — это позволит избежать текущей ситуации, когда статьи висят в подвешенном состоянии по нескольку недель, при этом будет действовать «презумпция невиновности» для статей — раз уж никто её так и не решился удалить, то пусть живёт. MaxiMaxiMax 02:42, 7 апреля 2008 (UTC)

Отличное предложение. Учитывая, что по новым правилам повторное выставление на удаление возможно только при появлении свежих аргументов, а процедура оспаривания итога, оставляющего статьи, жёстко ограничена недельным сроком, такой автоматический «итог» оставит эти статьи в Википедии навечно, без возможности хоть как-то удалить их. Предлагаю развить это предложение далее и вообще упразднить ВП:КУ : в самом деле, зачем оно, в таком случае, нужно? — Игорь (Ingwar JR) 04:42, 7 апреля 2008 (UTC)

Предложение хорошее, но действительно несовместимое с усложнением вынесения на повторное удаление. Однако, я скорее против усложнения и скорее за предложение. Львова Анастасия 08:58, 7 апреля 2008 (UTC)

На самом деле я не вижу противоречия, это просто добавит порядка. После окончания обсуждения удаления остаётся целая неделя на вынесение окончательного вердикта по статье и только в случае, если ни у кого из админов не хватило духу (окей, возможно и времени или желания) вынести решение, вступает в силу автоматическое решение (его можно выносить даже ботом, админских прав не требуется). Возможно, кому-то существующие в настоящее время месячные задержки с вынесением решения кажутся неизбежностью, но на самом деле эта проблема возникла сравнительно недавно, в середине прошлого года, насколько я помню, до этого чаще всего ВП:КУ закрывалось в течении дня (если чуть перепутал со сроками, можно не поправлять, важна суть). Я в курсе текущего состояния дел и не питаю иллюзий, что все админы тут же бросятся наводить порядок в удалениях, тем более и сам не могу уже уделять Википедии так много времени как раньше, но я уверен, что более жёсткие сроки будут способствовать наведению порядка. MaxiMaxiMax 15:01, 7 апреля 2008 (UTC)

Потдерживаю обеими руками и одной ногой (вторая нога воздержалась:) ) Причём потдерживаю вне зависимости от того, пройдут новые правила или нет.--Dima io 20:04, 7 апреля 2008 (UTC)

Полнейший (далее энное количество слов не пропущено самоцензурой). Полностью согласен с Ингваром. AndyVolykhov ^↔ 09:16, 9 апреля 2008 (UTC)

Андрей, может быть Вам стоит номинироваться в админы? Вы разгребёте все завалы на ВП:КУ и вопрос снимется сам собой. MaxiMaxiMax 04:00, 12 апреля 2008 (UTC) PS. Обещаю поддержать Вашу кандидатуру обеими руками. MaxiMaxiMax 04:01, 12 апреля 2008 (UTC)

Какое это имеет отношение к моей личности? AndyVolykhov ^↔ 07:06, 12 апреля 2008 (UTC)

Возможно, я не совсем корректно выразился, но я явно не хотел обидеть Вашу личность, Андрей. Я пытаюсь найти выход из сложной ситуациии с завалами на ВП:КУ и пока вижу из неё два выхода - либо автоматическое снятие с удаления просроченных статей либо более усердная работа админов. При втором варианте Википедии явно нужно больше админов, а Вы, на мой взгляд, очень подходите. Выдвигайтесь! MaxiMaxiMax 09:39, 12 апреля 2008 (UTC)

Энди во многих случаях пристрастен - и не скрывает этого. Он этим красив. Это хорошее качество, но не для админа. Мне было бы жаль терять такого участника ВП, ибо в качестве админа он неизбежно потеряет львиную долю своего нынешнего положения. Nickpo 15:29, 3 мая 2008 (UTC)

• Логичное предложение - нет необходимости вымучивать из текущего состава администраторов сырые решения - только на том основании, что "надо закрыть проблему". Alexandrov 09:24, 8 мая 2008 (UTC)
• Категорически против, и даже не в свете новых правил, а в принципе. Сочувствую администраторам, но для того чтобы их разгрузить нужны какие-то другие меры. Если статья вынесена на удаление, то по номинации должен быть дан чёткий ответ, пусть даже и с недельным или двухнедельных опозданием. Варианта "и да, и нет" - "ни да, ни нет" не должно быть даже как запасного, иначе он очень быстро станет основным для любого случая, чуть выходящего за рамки очевидности. Введение этого правила резко снизит эффективность процедуры КУ, на которой у нас, де факто, держится слишком многое, и как следствие снизит качество наполнения Википедии. Вариант "по умолчанию удалять" и то будет менее губителен, чем "по умолчанию оставлять". --Dmitry Rozhkov 23:50, 14 июня 2008 (UTC)

Предложение 5

Проблема в плохой сортировке выносимых к удалению статей. Часто статьи выносятся потому что показалось или просто так (пусть на ВП:КУ подтвердят что я прав или не прав). Особенно это относится к новичкам. Сама возможность совершить деструктивную деятельность во имя чего либо очень притягательно. Также культивируется подход: проще удалить, чем исправить. Хотя многие статьи при безусловно значимой теме могут быть за 5 минут приведены в порядок - отформатированы, дописаны до стаба, сокращено и переписано копивио.

Может быть следуем ввести ограничение на номинаторов? Количество правок, запрет анонимам, минимальный срок в ВП. Принцип сначала создай, и узнай каково это писать «правильные статьи», а потом разрушай созданное другими. Digr 07:11, 10 апреля 2008 (UTC)

Абсолютно согласен и полностью поддерживаю: сначала создай и узнай, каково это — «писать правильные статьи», а потом разрушай созданное другими. --NeD80 17:32, 22 июня 2008 (UTC)

А как насчёт ВП:ВСЕ? И неужели Вы считаете, что для того, чтобы понять, что некая статья является, предположим, махровым ориссом, нужно сделать определённое количество правок? — Игорь (Ingwar JR) 11:45, 2 июля 2008 (UTC)

Предложение 6

Навеяно итогом по статье Быконя, Геннадий Федорович. Раньше подобная ситуация была, например, со статьей Алюминий. Тринадцатый элемент (энциклопедия). Предлагаю оговорить в правилах, что если статья выносилась на удаление из-за сомнений в значимости её предмета и была оставлена, то шаблон Значимость должен сниматься администратором, подведшим итог. В дальнейшем любой участник может вернуть его, только указав на странице обсуждения статьи новые аргументы, которые не были приведены в ходе обсуждения КУ. Мы должны стремиться к тому чтобы в энциклопедии не было статей с таким шаблоном. Его появление означает, что статью могут номинировать КУ, как раз для того, чтобы развеять сомнения. И задача обсуждения КУ эти сомнения разрешать, а не укоренять. --Dmitry Rozhkov 00:23, 15 июня 2008 (UTC)

Предложение 7

Предлагаю быстро оставлять* статьи, единственным комментарием к которым номинатор «отписывает»:

1. «Неформат»
   • Плохое оформление или стиль — вопрос ВП:КУЛ, если больше никаких претензий нет. Если есть — называть нужно их и ничего более.

Протестую. Неформат - это не только отсутствие форматирования, но и рекламный стиль, неэнциклопедичность, подпадание статьи под ВП:ЧНЯВ. Seelöwe 22:38, 21 июня 2008 (UTC)

• В таких случаях следует указывать, что именно номинатор имеет в виду. Понятие «неформат», как Вы подметили, слишком общее, и может быть непонятно новичку. --Peni 00:06, 22 июня 2008 (UTC)

1. «Подозрение на копивио»
   • Нужно доказать, а то обсуждать ровно нечего.
2. «Значимость?»
   • Часто оказывается, что номинатор просто не знает или не понял, о чем статья. Поэтому следует требовать от номинатора описать своими словами, почему он сомневается в значимости предмета статьи, чтобы заставить его хоть мало-мальски углубиться в тему (в идеале — добиться того, что статью о <область знаний> к удалению представляет человек, обладающий познаниями в <область знаний>).

И тут протестую. Значимость должны показывать авторы статьи, так, чтобы человек "не в теме" сразу понимал что предмет статьи значим. Также часто с таким аргументом выносятся статьи, где значимость вроде заявляется (ХХХ - крупнейшее из YYY), но отсутствуют подтверждающие источники. Я считаю что такие номинации на удаление правомерны. Seelöwe 22:38, 21 июня 2008 (UTC)

• В таких случаях повод для номинации — «отсутствие ВП:АИ», а не значимость (хотя в таком случае следует руководствоваться ВП:АИ#Что делать?). Да и не об этом же речь. Предложение нацелено на те случаи, когда текст новичка удаляется (без объяснений на его странице обсуждения), лишь потому, что он недостаточно ясно изложил суть дела. Опытные участники не должны играть пассивную роль присяжных, перед которыми новички должны сами всё доказывать. Это можно и нужно делать вместе. --Peni 00:06, 22 июня 2008 (UTC)

* Без защиты на 3 месяца, чтобы была возможность исправить ошибку при номинации. --Peni 21:37, 17 июня 2008 (UTC)

Предложение 8

Если в обсуждении статьи стоит шаблон {{Статья проекта}}, то это удаление обязательно должно быть анонсировано в соответствующем проекте.--Андрей! 09:17, 22 июня 2008 (UTC)

• Поддерживаю. Мнение специалистов всегда полезно. --Peni 11:10, 22 июня 2008 (UTC)

Предложение 9

Если статьи, изображения и другое добро википедии существуют уже больше трёх месяцев, то они не могут быть быстро удалены.--Андрей! 18:31, 1 июля 2008 (UTC)

Здесь обсуждаются правила удаления статей через ВП:КУ. Быстрое удаление - вещь совершенно иная; как правило, быстро удаляется откровенный мусор, удовлетворяющий ВП:КБУ. — Игорь (Ingwar JR) 11:50, 2 июля 2008 (UTC)

Предложение 10

Запрещено удалять статью по критерию "Википедия - не словарь", пока она не появилась в Викисловаре. (Пояснение: некоторые участники удаляют ценные статьи и стабы просто потому, что они короткие и им кажется, что это "словарно". А вот если они попытаются впихнуть какой-нибудь "закон Джоуля-Ленца" в Викисловарь, то сразу поймут, что это - для энциклопедии, а не для словаря. Кроме того, ломать - не строить, перегнать статью в Викисловарь дольше, чем просто стереть, так что удалений "не подумав" будет меньше. Заодно и обустроим Викисловарь.) Ufim 17:07, 3 июля 2008 (UTC)

Итог

Предложение отвергнуто. — Obersachse 09:02, 21 июля 2008 (UTC)