Википедия:Опросы/Дополнения к ВП:БИО

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дополнение к критериям значимости персоналий ВП:БИО для порноактёров. Предлагается принять критерии значимости, основанные на правилах английского раздела en:WP:BIO.

• Has won or been a serious nominee for a well-known award, such as those listed in Category:Adult movie awards or Category:Film awards or from a major pornographic magazine, such as Penthouse, Playboy, or Playgirl, as well as their counterparts in other pornography genres.
• Has made unique contributions to a specific pornographic genre, such as beginning a trend in pornography, or starring in an iconic, groundbreaking or blockbuster feature.
• Has been featured multiple times in notable mainstream media.

Начало обсуждения здесь (оттуда же взят перевод). Опрос по каждому критерию отдельно.

• Победители и важнейшие номинанты широко известных профессиональных премий, например, перечисленных в en:Category:Adult movie awards или Категория:Кинопремии, премий, вручаемых крупными порнографическими журналами (например, Penthouse, Playboy, Playgirl), ведущими журналами специализированных порнографических жанров.
• Внёсшие уникальный вклад в определённый порнографический жанр, например, заложившие начало нового направления в порнографии или сыгравшие главную роль в культовом, инновационном или ставшем блокбастером порнофильме.
• Биография и профессиональная деятельность которых были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (не специально-порнографического) профиля.

• Опрос проводится с 2008.11.22 по 11.292008.12.06 Немного увеличено время обсуждения. -- Esp 10:18, 3 декабря 2008 (UTC)
• Организатор: Esp

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Критерий № 1

Принятие критерия:

• Победители и номинанты широко известных профессиональных премий, например, перечисленных в en:Category:Adult movie awards или Категория:Кинопремии, премий, вручаемых крупными порнографическими журналами (например, Penthouse, Playboy, Playgirl), ведущими журналами специализированных порнографических жанров.

В связи с замечанием Андрея Романенко предлагается добавить «премий, вручаемых крупными эротическими журналами». -- Esp 13:27, 23 ноября 2008 (UTC)

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Аргументы в поддержку принятия

1. За. Pessimist2006 12:58, 23 ноября 2008 (UTC)
2. За. Manaus 22:18, 23 ноября 2008 (UTC)
3. За. 007master 23:51, 23 ноября 2008 (UTC)
4. За. ShinePhantom 06:02, 25 ноября 2008 (UTC)
5. За.--skydrinker 14:07, 25 ноября 2008 (UTC)
6. За, но Комментарий: Playboy не является порнографическим журналом, что бы там ни было написано в английском критерии. --Dmitry Rozhkov 19:07, 26 ноября 2008 (UTC)
7. По смыслу за, однако формулировка у меня вызывает сомнения в части журнальных премий: текущая формулировка вызовет споры о значимости разного рода победительниц конкурсов «сиськи номера», проводимых журналами типа этих. Поэтому прежде чем критерий можно будет использовать, предлагаю всё же обсудить дополнительно и уточнить. --Grebenkov 11:02, 3 декабря 2008 (UTC)
8. За. Xatar 16:42, 11 декабря 2008 (UTC)

Аргументы против принятия

1. Я против данной формулировки. Ибо, во-первых, привязка к категории в иностранном разделе ВП — это нонсенс. Так как в любой момент туда можно впихнуть любую мистификацию. Вообще, не забывайте ВП является авторитетным источником. Во-вторых, кроме принадлежности журналам не указано критериев значимости премий. Слишком расплывчато. Да, кстати… Похоже, этот опрос превращается голосование. :) Пока не увидел ни одного аргумента за. MadDog 09:51, 28 ноября 2008 (UTC)

   Привязку к англокатегории можно будет убрать, заменив примером какой-то порнопремии. Что касается расплывчатости критериев значимости премий, то формулировка «победители и важнейшие номинанты широко известных профессиональных премий» в первом приближении уже отсекает целые толпы незначимых личностей. -- Esp 10:18, 3 декабря 2008 (UTC)

   В целом, согласен. Кстати, во избежание дальнейшего не понимания, обращаю внимание на опечатку в моём предыдущем сообщении. Фразу «Вообще, не забывайте ВП является авторитетным источником» следует читать как «Вообще, не забывайте, ВП не является авторитетным источником». MadDog 10:22, 3 декабря 2008 (UTC)

Предварительный итог (критерий № 1)

С учётом высказанных аргументов предлагается такая формулировка:

• Победители и важнейшие номинанты широко известных профессиональных премий, например, AVN Awards или перечисленных в Категория:Кинопремии, премий, вручаемых крупными эротическими и порнографическими журналами (например, Penthouse, Playboy, Playgirl), ведущими журналами специализированных порнографических жанров.

(1) Привязка к англокатегории порнопремий заменена примером значимой премии AVN Awards, т.е. премии должны быть близкого уровня. Привязка к Категория:Кинопремии оставлена, так как для порноактёра будет явным достижением получение обычной кинопремии.

(2) Добавлено уточнение насчёт эротических журналов. -- Esp 09:12, 7 декабря 2008 (UTC)

(3) Что касается замечания Grebenkov, то речь идёт о премиях ведущих журналов. Т.е. именно премия журнала и именно ведущего журнала. Хотя в принципе можно было бы уточнить, написав «главных премий».

Есть ли возражения по предварительному итогу? -- Esp 09:12, 7 декабря 2008 (UTC)

Критерий № 2

Принятие критерия:

• Внёсшие уникальный вклад в определённый порнографический жанр, например, заложившие начало нового направления в порнографии или сыгравшие главную роль в культовом, инновационном или ставшем блокбастером порнофильме.

В связи с замечанием Андрея Романенко предлагается заменить «блокбастер» на «широко известный порнофильм». -- Esp 13:27, 23 ноября 2008 (UTC)

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Аргументы в поддержку принятия

1. За. Pessimist2006 12:58, 23 ноября 2008 (UTC)
2. За. Manaus 22:18, 23 ноября 2008 (UTC)
3. За. 007master 23:52, 23 ноября 2008 (UTC)
4. За. ShinePhantom 06:02, 25 ноября 2008 (UTC)
5. За.--skydrinker 14:07, 25 ноября 2008 (UTC)
6. За. Xatar 16:42, 11 декабря 2008 (UTC)

Аргументы против принятия

1. Вопрос: нужно ли так детализировать критерий? Данный пункт вполне перекрывается более общим правилом ВП:БИО#Деятели искусства и культуры. MadDog 09:55, 28 ноября 2008 (UTC)
2. Согласно замечаниям ниже в разделе «Комментарии». --Grebenkov 11:05, 3 декабря 2008 (UTC)

Предварительный итог (критерий № 2)

Согласно аргументации противников предлагается отклонить этот критерий. В подавляющем большинстве случае этот критерий будет перекрываться критерием № 3 (освещение в СМИ). Самостоятельно мы не можем определять «уникальность» порновклада, культовость, инновационность, нет строгого определения порножанра. -- Esp 09:23, 7 декабря 2008 (UTC)

Давайте, действительно, обойдемся двумя критериями вместо трёх - будет проще, а не потеряем, кажется, ничего. Андрей Романенко 02:18, 12 декабря 2008 (UTC)

Критерий № 3

Принятие критерия:

• Биография и профессиональная деятельность которых были непосредственным предметом освещения значимых СМИ общего (не специально-порнографического) профиля.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Аргументы в поддержку принятия

1. За. Pessimist2006 12:58, 23 ноября 2008 (UTC)
2. За. Manaus 22:18, 23 ноября 2008 (UTC)
3. За. 007master 23:52, 23 ноября 2008 (UTC)
4. За. ShinePhantom 06:02, 25 ноября 2008 (UTC)
5. За.--skydrinker 14:07, 25 ноября 2008 (UTC)
6. За. Dmitry Rozhkov 23:33, 26 ноября 2008 (UTC)
7. Как раз потому, что ничего нового данный пункт не вносит — с ним проблемы быть не должно :) На самом деле, он нужен для того, чтобы исключить споры о том, является ли наличие профилей актёра на десятке порносайтов показателем значимости (не является — в этих профилях полная туфта пишется). --Grebenkov 11:06, 3 декабря 2008 (UTC)
8. За. Xatar 16:42, 11 декабря 2008 (UTC)

Аргументы против принятия

1. Данный пункт по смыслу полностью дублирует правило ВП:БИО#Деятели искусства и культуры. Собственно, ничего нового не получаем, следовательно, плодить критерии не стоит. MadDog 10:01, 28 ноября 2008 (UTC)

   Полезное замечание. Действительно, если причислить порноактёров к деятелям искусства и культуры, то можно использовать существующий пункт из ВП:БИО: неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных). -- Esp 10:18, 3 декабря 2008 (UTC)

Преварительный итог (критерий № 3)

Предлагается критерий принять. Даже если он и дублирует что-то в ВП:БИО, то тем более надо это подтвердить. -- Esp 09:29, 7 декабря 2008 (UTC)

Другие предложения

Думаю, что наличие четырёх и более интервик — достаточное условие значимости актёра Manaus 22:18, 23 ноября 2008 (UTC)

Наличие или отсутствие интервик само по себе мало о чём говорит. Допустим кто-то создал статьи об одном и том-же человеке одновременно в нескольких разделах. Ну и что? Нужно что-бы значимость была очевидна из текста статьи. wanderer 12:10, 24 ноября 2008 (UTC)

Комментарии

Хорошая работа. Думаю, что принятие этих критериев позволит снизить накал страстей вокруг соответствующих статей. Pessimist2006 12:59, 23 ноября 2008 (UTC)

• Как-то расплывчато. А для кинопремий есть критерии значимости? Кто будет определять крупность или ведущую роль журнала? Кто будет определять факт появления нового направления? Т.с. с фильмами. --ВиКо 19:44, 23 ноября 2008 (UTC)

  Не более расплывчато, чем во многих пунктах ВП:БИО. В любом случае даются хорошие ориентиры (вроде Playboy), и мелкие порнодеятели (у которых за душой только жалкая сотня неизвестных порнофильмов) не пролезут в википедию. В дальнейшем возможно уточнение критериев. -- Esp 15:08, 24 ноября 2008 (UTC)

• А нужно ли писать отдельные правила для порноактёров? Мне кажется, они ничем не будут отличаться от правил для актёров. --Александр Сигачёв 09:58, 24 ноября 2008 (UTC)

  Обязательно нужно. Порнофильмы не показывают в обычных кинотеатрах (нет кассовых сборов, см. также замечание Романенко) и на обычном ТВ (нет миллионой аудитории), а в порнокинотеатрах и на порноТВ (аудитория заметно меньше). Не каждое приличное СМИ опустится до описания жизни порноактёра. -- Esp 15:08, 24 ноября 2008 (UTC)

  У нас практически все фильмы и актёры значимы. Даже всякие непонятные. Учитывая, что порноактёров и порнофильмов масса, и половина из них делается на коленке, мы утонем в тоннах мусора. ~ putnik 18:44, 24 ноября 2008 (UTC)

• Необходимо иметь в виду важные замечания участников Андрей Романенко и The Wrong Man. Так, оба они выражают сомнения по поводу п. 2. Романенко считает, в частности, что этот пункт (о порножанрах) является избыточным (т.е. если некто внёс значительный вклад в развитие жанра, то об этом и так напишут ВП:АИ). Действительно, заглянем в список жанров en:List of pornographic sub-genres, по сути, это полуориссное собрание ссылок. Я посмотрел для примера «жанр» en:Ethnicity of performers in pornography, очень много сомнительных утверждений, большая часть статьи — англосаксонский bias. Внизу там есть фотогалерея якобы видных представителей этого «жанра», неясно, на каком основании она составлена. В самих статьях о персонах ничего такого нет. О представителях некоторых жанров (вроде Child pornography), судя по ВП:СОВР, вообще затруднительно написать статьи. Т.е. возражения против пункта весьма серьёзны. -- Esp 15:49, 25 ноября 2008 (UTC)
• Помимо прочего, участник The Wrong Man выразил несогласие по п. 1 в части жёсткой привязки критерия к английской категории порнопремий, наполнение которой зависит от сомнительных факторов и может непредсказуемо меняться. А, как справедливо отметил ВиКо, нет критериев значимости порнопремий. Действительно, возможно, следует убрать привязку к английской порнокатегории, изложив пункт в виде «Победители и номинанты широко известных профессиональных премий, например, (пример очевидно и безусловно значимой порнопремии), или перечисленных в Категория:Кинопремии». Т.е. не ссылка на категорию, а пример какой-то самой значимой премии. -- Esp 15:49, 25 ноября 2008 (UTC)
• Собирался оставить комментарий, но вижу, что участник Esp уже успел донести мои соображения до этой страницы. :) --the wrong man 23:58, 25 ноября 2008 (UTC)

• Увеличено время проведения опроса. -- Esp 10:18, 3 декабря 2008 (UTC)

Предварительный итог

Первый и третий критерий принимаются, второй отклоняется. Вопрос: должна ли персона соответствовать каждому критерию или достаточно соответствия одному критерию? -- Esp 09:40, 7 декабря 2008 (UTC)

Думаю, подойдёт «или», по аналогии с остальными критериями: если отмечен премией, значит есть признание знатоков и коллег, т. е. «специалистов в области», если есть освещение в СМИ, значит замечен обществом и интересен ему. --Claymore 07:39, 12 декабря 2008 (UTC)

Непонятно, почему вообще для одного жанра аудиовизуальных произведений должны быть другие критерии, чем для других. По-моему, это нонсенс. Не вижу смысла в каких-либо дополнениях к ВП:БИО по данному поводу. Vadim Rumyantsev 21:02, 12 декабря 2008 (UTC)

Если жанры сильно различаются, то почему бы и не сделать различные критерии? Есть ведь разные критерии для музыкантов и писателей массового и немассового искусства. -- Esp 16:54, 13 декабря 2008 (UTC)

Итог

Прошло достаточно много времени, пора подвести окончательный итог. Принимаются первый и третий критерии, достаточно одного из них для включения статьи. Второй критерий отклоняется (согласно аргументации противников). В соответствии с итогом необходимо внести изменения в ВП:БИО. -- Esp 12:22, 20 декабря 2008 (UTC)