Википедия:Опросы/Можно ли в Википедии давать ссылки на ресурсы в популярных, но закрытых сайтах? (как Вконтакте)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Опрос проводится с 2008.01.02 по 01.09
• Организатор: eugrus

Ссылки на содержимое закрытых сайтов

Социальные сети уже сейчас накопили достаточное количество информации: объединения людей по интересам, видеоматериалы, иногда даже статьи.

Однако, доступ ко всякой информации в социальных сетях часто требует регистрации.

Итак, следует ли в Википедии давать ссылки на ресурсы (группы, видео, творчество в блогах) в рамках таких сайтов как В Контакте, где с одной стороны требуется обязательная регистрация (на которую мы толкаем читателя), а с другой количество пользователей исчисляется миллионами и они создают достаточно интересное информационное пространство.

В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

Следует

• следует Возможно в неких редких ситуациях, когда сопоставимой по объёму информации нет на других сайтах, или нужно подтвердить некий факт самого существования чего-либо на этом сайте. В общем, стараться всячески избегать. --Александр Сигачёв 17:24, 2 января 2008 (UTC)

1. Следует. Но я имею в виду не сайты типа «В контакте», а сайты типа Springerlink или American Physical Society. Хотя абстракты статей на таких сайтах издательств доступны бесплатно, полные тексты — только за деньги или по институтской подписке. Тем не менее, не дать такую ссылку — это варварство. Что же до сайтов типа «В контакте», то я поддерживаю мнение Сигачёва и вообще считаю подход таких сайтов к предоставлению информации некорректным. Kv75 17:45, 2 января 2008 (UTC)

   Поддержу. Здесь не только научная пресса, но и совершенно обычная, скажем, Wall Street Journal или "Ведомости". Собственно же "сети", с которых начался разговор, ничем не авторитетнее ЖЖ и прочих блогов - даже если их участники раскрывают реальные имена. NVO 18:01, 2 января 2008 (UTC)

2. Если поисковые роботы индексируют, то давать ссылку на сохранённую версию. --TarzanASG 18:29, 2 января 2008 (UTC)
3. Per Kv75. Что касается Вконтакте, то он не проходит как АИ в любом случае. Edricson 20:59, 2 января 2008 (UTC)
4. За, в формулировке Kv75. Вконтакте к АИ не имеет отношения (хотя бы уж потому, что замучаетесь доказывать, что это написал тот самый человек, о ком идёт речь, а не какой-нибудь очередной имперсонатор). AndyVolykhov ^↔ 21:33, 2 января 2008 (UTC)
5. Следует давать в источниках. В самой статье (в ref-ах) давать только в исключительных случаях, например, после тех цифровых данных, для которых обязательно необходимо указывать источник. --Lime82 19:36, 7 января 2008 (UTC)
6. Следует как дополнительный источник. Если явление существует - его не вырубишь топором. Однако источник должен быть по-возможнсости авторитетный и релевантный - см. ВП:АИ неон 14:05, 10 июня 2008 (UTC)

Не следует

1. По-любому, тот же вконтакт — совершенно неэнциклопедичный источник. Если информации нигде больше, кроме чем в нем, нет, то нужна ли такая информация? Львова Анастасия 16:29, 2 января 2008 (UTC)

   Вконтакте - это только пример. Есть множество авторитетных закрытых (платных) сайтов: энциклопедии рубрикон, нормативно-правовая информация, даже ГОСТы. --Александр Сигачёв 17:26, 2 января 2008 (UTC)

   Так ГОСТ и нормативно-правовая информация - не сайты. Львова Анастасия 22:38, 2 января 2008 (UTC)

2. однако бывают случаи, когда перевод статьи закрытого сайта, появляется на не очень авторитетном, но открытом сайте.//Berserkerus_{17:03, 2 января 2008 (UTC)}
3. Ни в коем случае, особенно на сайты типа вконтакта --sk 17:05, 2 января 2008 (UTC)
4. Не следует.--Poa 19:03, 2 января 2008 (UTC)
5. Не следует. Во-первых, основная цель Википедии — создание свободной энциклопедии, лучше обойтись без ссылок, используя их как авторитетные источники. Во-вторых, какая гарантия, что через год закрытые ресурсы будут доступны. Открытые хоть можно в кеше Гугля или в Архиве Интернета посмотреть. --A.I. 20:24, 2 января 2008 (UTC)

   На закрытых (частично) сайтах (тот же е-хе) часть материалов может быть общедоступной, и прекрасно индексируется. NVO 22:18, 2 января 2008 (UTC)

   Как она может быть общедоступной, если требуется регистрация? Раз требуется регистрация, значит автор хочет вести контроль просмотров, в кеш они обычно попадают по ошибке, как минимум, вносить в Архив Интернета никто специально их не будет, а технически это сделать нельзя (в отличии от кеша Гугля). --A.I. 19:06, 3 января 2008 (UTC)

6. Во-первых формулировка неправильная - АИ - всякие "вконтакте" к АИ не относятся. Во-вторых, исходное требование к источникам - проверяемость. Как вы собираетесь проверять? Это всё равно, что на подзамочные записи в жожо линки делать. Да, можно попросить владельца зафрендить и дать почитать. Но будет ли такая ссылка нормальной? Нет. #!George Shuklin 21:14, 2 января 2008 (UTC)
7. 99% полезной информации есть в интернете в свободном доступе. --Pauk 03:10, 3 января 2008 (UTC)

   Комментарий: Да ладно? А как же Глубокая паутина? --TarzanASG 05:18, 3 января 2008 (UTC)

8. Кроме особых случаев. Википедии не нужны ссылки на социальные сети. —flrn 20:42, 3 января 2008 (UTC)
9. Не следует, не работает проверяемость, к тому же, по сути реклама сторонних ресурсов, да и вообще такие сайты не АИ по определению. Wind 14:36, 5 января 2008 (UTC)
10. Не следует. Ссылка на закрытое без регистрации содержимое это невольная реклама. То есть ссылка будет как бы говорить "зарегистрируйся на этом сайте, оно того стоит". В отличие от обычных ссылок, куда пользователь пришёл, посмотрел содержимое и ушёл, не попадаясь на удочку. A.M.D.F. 16:32, 5 января 2008 (UTC)
11. Не следует по причине недостаточной проверяемости. Alex Ex 21:28, 5 января 2008 (UTC)
12. Ссылкам на социальные сети не место в Википедии. Ссылки на авторитетные источники информации, не доступные по умолчанию (но доступ к которым можно получить в библиотеке), допустимы, как и ссылки на печатные издания (может и их запретить по причине того, что не у каждого они есть на книжной полке ?). --Yaleks 14:45, 6 января 2008 (UTC)
13. Если ссылка платная, по ней могут до фига ерунды написать, а проверить будет трудно, если не заплатишь. --Антон.Шаварин 19:46, 7 января 2008 (UTC)
14. Использование таких ссылок недопустимо в разделе "Источники" из-за нарушения принципа проверяемости и нежелательно в разделе "Внешние ссылки". --DR 10:14, 14 января 2008 (UTC)
15. Выше все аргументы уже высказывались. --aTorero⁺ 15:51, 17 января 2008 (UTC)
16. Недопустимы ссылки на платные и закрытые(требующие регестрации) источники. 90.151.216.102 23:26, 8 апреля 2009 (UTC)

Особое мнение

• Полагаю, что ссылка на такой ресурс (если он удовлетворяет понятию АИ, конечно) допустима в разделе "Источники" (чем он хуже библиотечной книги, например?), но их нельзя использовать в теле статьи, как прямо, так и через ref-ы. Сайга20К 17:44, 2 января 2008 (UTC)
• Полагаю, что ссылка на такой ресурс допустима в разделе "Внешние ссылки" для интересующихся, но нежелательны (если для регистрации нужна плата или чье-то приглашение - недопустимы) из-за затрудненной проверяемости в теле статьи и в приведенных к нему источниках. Александр Кузьмин 18:34, 2 января 2008 (UTC)
• Я не думаю, что тут нужно какое-то особое правило, для этого достаточно и здравого смысла. Например, ссылка на публикацию из http://portal.acm.org/dl.cfm (и другие подобные источники, на которые указал Kv75) вполне допустима и даже полезна, а вот ссылки на ВКонтакте вряд ли могут обладать какой-либо ценностью. stassats 05:15, 3 января 2008 (UTC)

Следует только для уникальных авторитетных источников

Т. е. если нет возможности найти АИ без регистрации. Например, некоторые публикации из американской печати требуют регистрации для чтения.

1. Думаю, что в таком случае можно. Но только не в разделе Ссылки. --A.I. 20:29, 2 января 2008 (UTC)

ВНИМАНИЕ!

• Почему все стали говорить только о источниках? Кроме них есть ещё и просто Ссылки в нижних категориях статей. Скажем, можно ли давать в статье про сериал ссылку на группу любителей этого сериала Вконтакте? Можно ли давать в статье про блюдо ссылку на видео, описывающее процесс его приготовления, если оно размещено Вконтакте? И опять же: речь о закрытости только лишь в смысле принудительной регистрации. --eugrus 18:35, 3 января 2008 (UTC)

  Всё это будет не свободными материалами. Цель Википедии же создание свободной энциклопедии. Лучше например снять процесс приготовления и выложить на Викискалде по свободной лицензии. Кроме того, информация доступная после регистрации требует обычно указания e-mail и других личных данных, что не является таким простым делом :). --A.I. 18:52, 3 января 2008 (UTC)

  • Что лучше - это уже дело десятое. Лучше, если бы Терминатор не продавали, а выложили на Викискладе. Обсуждается что можно. --eugrus 22:26, 3 января 2008 (UTC)

  Представляете сколько сериалов Википедии и сколько социальных сетей, в которых есть группы любителей этого сериала? Кто-то захочет дать ссылку на Вконтакте, кто-то на ЖЖ, кто-то ещё на что-нибудь. В итоге получится просто каталог ссылок, за которым и самой-то статьи будет не видно. Swix 10:10, 4 января 2008 (UTC)

• Собственно Википедия не каталог ссылок. Так что отсутсвие подобных ссылок вполне соответсвует правилам Википедии. В случае ну редчайших и уникальных записей можно сделать исключение, но оно будет только подтверждать правило. Wind 14:39, 5 января 2008 (UTC)

  В такой постановке вопроса - категорически не стоит. Закрытие ресурса (т.е. требование принудительной регистрации) противоречит идее общедоступности. Ссылка на группу любителей же сериала не приемлима в Википедии и при условии открытости - т.к. не несёт в себе никакой существенной информации. #!George Shuklin 09:15, 8 января 2008 (UTC)

Итог

Большинство участников высказалось против таких ссылок. —<flrn> 17:27, 22 января 2008 (UTC)