Википедия:Форум/Архив/Источники/2012/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← октябрь 2012
• ноябрь 2012
• декабрь 2012 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Авторитетные источники для книги

Друзья, подскажите, где можно разыскать авторитетный источник, годный для доказательства значимости книги? Есть ли какие-то печатные или интернет-издания, специализирующиеся на критических статьях и/или рецензиях на выпускаемую книжную продукцию? Честно пытался найти что-то подобное в Интернете, однако то что я находил пишут рецензии на очень малое количество книг в месяц, или рецензии на специфические книги, или же это рекламные и пресс-релизные материалы...

Данной проблемой столкнулся для подтверждения значимость статьи Алла и Рождество. Как её можно подтвердить? И хоть мне удалось в конкретном случае найти какие-то источники на СМИ, но не факт, что их хватит. И вообще, чтобы мне знать на будущее. К сожалению в Авторитетных источниках ответа на свой вопрос не нашёл. Да и вообще отсутствует в РВ частные критерии значимости по книгам. --Ермолаев 17:17, 27 ноября 2012 (UTC)

Цитаты и источники

Здравствуйте, у меня вопрос: когда цитируешь фрагмент книги, нужно ли указывать сноску на страницу ? Mallakyla 20:31, 26 ноября 2012 (UTC)

Желательно страницы указывать в любой сноске, если есть возможность, а сноски, особенно при нескольких источниках, желательно ставить к каждому содержательному абзацу, с цитатой или без. — Rafinin 20:47, 26 ноября 2012 (UTC)

Елена Ленина

Здравствуйте коллеги! Я пишу статью о персоне. В настоящее время в статье установлен шаблон, что статья нуждается в улучшении и переработке. Более того - пока ещё статья защищена администрацией вики от каких либо правок. Я насколько смог переработал статью, улучшил её и информацию о персоне старался брать из различных открытых Интернет источников и насколько мне это удалось судить вам. Посмотрите мою редакцию статьи - Участник:UR3IRS/Песочница. Я старался подойти к написанию статьи с нейтральной точки зрения + соблюдая принципы изложенные в Биографии современников дабы не навредить авторитету и имиджу персоны и старался написать статью так, насколько она может быть полезна для читателей вики с правдивой, познавательной и энциклопедической точки зрения учитывая разносторонее творчество персоны. Статья не содержит более как критических (отрицательных) так и хвалебных (положительных) высказываний по персоне. Такие факты как - дата рождения персоны (фото персоны) и др. указанные в статье, подтверждены ссылками. Хотел-бы обсудить авторитетность ссылок по статье с наиболее опытными википедистами. C уважением к сообществу вики. --UR3IRS 19:12, 9 ноября 2012 (UTC)

Что-то я не заметил ни одного вторичного авторитетного источника, зато сайтов вроде eg.ru (16+) с избытком. — Rafinin 19:40, 9 ноября 2012 (UTC)

Что значит - вторичного? Приведите пример/ы. --UR3IRS 20:07, 9 ноября 2012 (UTC)

См. Независимые вторичные источники. Первичным источником является, например, новостная заметка. Если какой-нибудь кандидат наук составит на основе нескольких новостных заметок обзорную статью в журнале, это будет вторичным авторитетным источником. Если такую статью составит, например, журналист экспресс-газеты, это будет вторичным неавторитетным источником (жёлтая пресса в википедии не ценится). — Rafinin 20:20, 9 ноября 2012 (UTC)

• Статью и источники немного улучшил. Покритикуйте. Порекомендуйте или выделите из приведённых источников наиболее авторитетные. Спасибо. --UR3IRS 20:12, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Из относительно авторитетных изданий вижу там только kp.ru (хотя комсомолка в вики и упоминается как жёлтая пресса, но до ЭГ ей пока далеко). Посмотрите на источники статьи Ксения Собчак — примерно такие нужны. И да, на книги с ISBN необязательно давать сноски. — Rafinin 20:34, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Ну если вы успели заметить, то ссылки на книги с ISBN указаны только для книг на французском языке. Более того ссылки идут именно на те издательства, где издавалась та или иная книга. --UR3IRS 06:23, 12 ноября 2012 (UTC)
• Скажите, пожалуйста, а ахинею насчёт того, что она "стала известной в франкоговорящих странах [куда почему-то были отнесены Швейцария, Алжир и даже Марокко с Тунисом] благодаря участию в реалити-шоу «Nice People» на первом французском канале TF1 в 2003 году" - вы откуда почерпнули? Вы в курсе, что из названных стран канал TF1 показывается только в половине, причём за пределами Франции - только кабельно, с мизерной аудиторией? 131.107.0.117 11:03, 23 ноября 2012 (UTC)

Диссертация

Здравствуйте, у меня такой вопрос: можно ли считать научную диссертацию АИом ? Mallakyla 15:10, 8 ноября 2012 (UTC)

Можно (я говорю про большинство случаев, так как многое ещё зависит от автора, рецензий и т. д.), но в спорных случаях её авторитетность ниже, чем у монографий и статей в научных журналах. — Rafinin 15:58, 8 ноября 2012 (UTC)

Однако многие диссертации потом издаются монографией как есть или после некоторой переработки.--Лукас 16:10, 8 ноября 2012 (UTC)

Изданные в виде монографий диссертации — это несколько другое дело. Во-первых, они обычно доработаны, во-вторых, они более доступны, поэтому имеют большую известность, цитируемость, вес в научном сообществе. — Rafinin 16:21, 8 ноября 2012 (UTC)

Разные случаи бывали с диссертациями, издавали монографии диссертаций и как есть, без переработки. Издавали конечно и с переработкой. О чем я и написал. Конечно бывали, но редко, когда изданная монография засчитывалась за диссертацию. Сейчас говорить о недоступности диссертаций не приходится (в большинстве своём). Особенно, когда сам диссертант позволяет быть доступным его работе. Хотя согласен, что ещё не все диссертации возможно запросто получить, за них нужно деньги платить, чтобы их получить. Вот авторефераты в основном можно найти и без платы.--Лукас 16:36, 8 ноября 2012 (UTC)

А как оформлять ссылку на диссертацию, если в свободном виде её в Интернете нет, и за неё нужно платить ? Mallakyla 16:49, 8 ноября 2012 (UTC)

Привести нужно библиографические данные, если конечно есть в интернете указание на существование этой диссертации (либо на сайте ВУЗа, либо в каталоге РГБ). Только лучше всё таки предметно обсуждать - о какой диссертации идёт речь?--Лукас 16:59, 8 ноября 2012 (UTC)

Я имею ввиду диссертацию на тему Структурообразующая роль лейтмотивов и символов в романах Ч. Диккенса. Mallakyla 17:15, 8 ноября 2012 (UTC)

Примерно так оформлять, давать ли ссылку на часть автореферата, смотрите сами (я бы не давал, кому нужно, диссертацию и так найдут): Шувалова О. О. Структурообразующая роль лейтмотивов и символов в романах Ч. Диккенса. Канд. дисс. М., 2003. — Rafinin 19:29, 9 ноября 2012 (UTC)

Согласен, есть изданные диссертации и без переработки. Насчёт получения — бывают некоторые сложности (у меня были с той же РГБ). К тому же в поисковых библиотечных системах у меня и книги не всегда хорошо находятся, что уж говорить о диссертациях. И всё-таки цитируемость монографий пока повыше будет, так как о них, бывает, пишут в соответствующих журналах. — Rafinin 17:09, 8 ноября 2012 (UTC)

Спасибо всем за консультацию. Mallakyla 13:52, 10 ноября 2012 (UTC)

Защищенные диссертации обладают большей авторитетностью, чем монографии. За монографию отвечает только её автор (иногда - и издательство своей репутацией, но понятное дело, что авторитетности у редактора обычно не больше, чем у остепенённого специалиста, и его задача - отобрать интересную тему и отсеить бред). За диссертацию отвечает как автор, так и диссовет. 131.107.0.117 11:06, 23 ноября 2012 (UTC)

Пока что консенсус таков, что «В иерархии авторитетности источников кандидатская диссертация находится на одной из нижних ступеней авторитетности, поэтому относиться к ним следует в высшей мере осторожно» — это реплика администратора и посредника Abiyoyo, который подводит итоги при оценке источников в сложных случаях. Если вы не согласны — можете поспорить с ним, думаю, он вам лучше укажет на те недостатки диссертации, на которые вы не обратили внимания. — Rafinin 11:24, 23 ноября 2012 (UTC)

Загляните в словарь или в правила Википедии, чтобы узнать, что такое консенсус. Кандидатская диссертация находится на одной из нижних ступеней авторитетности по той простой причине, что свежеиспечённый кандидат авторитетом является слабым, как правило, с этим никто и не спорит. Однако "монография" (слово, по-русски обозначающее просто книгу) такого свежеиспеченного кандидата обладает ещё меньшей авторитетностью, поскольку не проверялась вообще никем. Спорить с Abiyoyo я не собираюсь, благо его мнение обладает ровно тем же весом, что и любое другое, и никаких последствий из этого мнения, кроме рекомендательных, нет. У меня, кстати, тоже есть флаги (ВП:СПИ), и я тоже несколько лет участвую в Википедии в написании и обсуждении статей, связанных с вопросами науки и лженауки. Но это неважно, см. ВП:РУ. Недостатки конкретной диссертации меня не волнуют, я даже не знаю, о какой диссертации речь - вопрос задавался в целом, я тоже отвечал в целом. 71.197.144.245 10:07, 25 ноября 2012 (UTC)

Консенсус — способ принятия решений при отсутствии принципиальных возражений у большинства заинтересованных лиц. Пока что принципиальных возражений у большинства заинтересованных лиц я, исходя из нескольких итогов по данной тематике, не видел. Я говорю про существующую практику — хотите её изменить, больше участвуйте в соответствующих обсуждениях КОИ, а не на этом побочном форуме. Если вы подводящий итоги, то я не очень понимаю, почему вы боитесь раскрыть свой ник. — Rafinin 10:45, 25 ноября 2012 (UTC)

Я здесь итоги по удалению не подвожу, и флаг мне не нужен, вот и не логинюсь. Думаю, с "существующей практикой" я знаком не хуже вас. Из того, что диссертации считаются слабыми АИ (с чем я совершенно согласен), не следует, будто монографии тех же авторов считаются сильными АИ. Вообще, прочитайте внимательно правило ВП:АИ: по большей части, авторитетность в этом правиле - это авторитетность автора, а не конкретного физического носителя. В частности, о книгах в правиле написано, что их достоверность обычно не проходит экспертизы, и указано, что авторитетность книги сводится к авторитетности автора либо издательства. Таким образом, самописная "монография" диссертанта спорной авторитетности обладает ещё более спорной авторитетностью. Все знают, какие халтурные кандидатские и PhD-диссертации успешно проходят диссоветы, поэтому к ним мало доверия, но опубликовать "монографию" можно даже такую, какую самый халтурный диссовет на защиту не пропустил бы. 71.197.144.245 00:34, 26 ноября 2012 (UTC)

Ozon

У нас допускаются ссылки на Ozon как на источник? Я в статье одной обнаружил. Причём формат ссылок такой "факт такой-то"и далее ref, а там прописана отсылка на Ozon.ru. Магазину конечно содержимое книги побоку - там обложка, выходные данные и цена. Предлагается верить в факт на основании того что приведена отсылка на обложку? --Зимин Василий 10:16, 5 ноября 2012 (UTC)

• Конечно это не источник. Можно проставление на Озон характеризовать как спам.--Лукас 10:27, 5 ноября 2012 (UTC)
• Этого спама полно в ВП, вычищать нужно ботом, а то довольно долго его убирать (только из шести статей убрал спам).--Лукас 11:41, 5 ноября 2012 (UTC)

Если можно тогда сделайте что-то со статьёй Мамоновский театр. --Зимин Василий 12:52, 5 ноября 2012 (UTC)

• Там уже другой редактор поработал.--Лукас 14:20, 5 ноября 2012 (UTC)