Обсуждение:Австрия — первая жертва нацизма

по-моему, это кандидат в ВП:ИЗБ.--Pessimist 20:33, 6 февраля 2016 (UTC)

сноску на Korostelina стр 138-143 стоит разбить на отдельные страницы. --Pessimist 07:00, 7 февраля 2016 (UTC)

угу. тем более там затесались 90-е и 100-е страницы. Не нашёл одну (та, что к подписи фото с Хельденплац) - возможно, это вообще другой автор. Помню, что читал обширный обзор - как австрийцы составляли «видеоряд» собственной истории, что включали, что нет - попробую найти. Retired electrician 09:29, 7 февраля 2016 (UTC)

Название

По поводу самой статьи не могу не согласиться с Пессимистом - избранность с первой правки)) Но, думаю, возникнет вопрос, почему основным названием избрано "Австрия - первая жертва нацизма", а не как в интервиках - "доктрина жертвы". Выглядит немного неэнциклопедично. Benda 16:35, 7 февраля 2016 (UTC)

Я над этим думал, но полагаю, что в теме «доктрина жертвы» может возникнуть не только послевоенная Австрия. Иные же варианты будут крайне многословны. --Pessimist 16:40, 7 февраля 2016 (UTC)

В русских текстах почти не встречается. И в английских разнобой: victim theory, victim thesis, victim myth. Retired electrician 18:43, 7 февраля 2016 (UTC)

Теоретически можно было бы назвать Австрийская «доктрина жертвы» или Доктрина жертвы (Австрия). --Pessimist 19:22, 7 февраля 2016 (UTC)

Да, лучше где-то так. Benda 19:45, 7 февраля 2016 (UTC)

«Выходцы из Австрии составляли непропорционально большую долю нацистского репрессивного аппарата…»

Это утверждение, с конкретными процентами (из которых далеко не все попали в статью), встречается практически у всех современных авторов. Но не у всех. Вот на странице 15 оценка одного из них - вполне мэйнстримного социал-демократического историка de:Oliver_Rathkolb. Оказывается, утверждение это восходит не к научным трудам, а к полемическому выступлению Визенталя 12 октября 1966 года, адресованному тогдашней австрийской политэлите. Удивительно, пишет Ратколб, что никто из повторявших это утвеждение не потрудился прочесть первоисточник: Визенталь вообще писал о другом. О том, что непропорционально большая доля австрийцев-карателей сумела избежать какого-либо следствия и суда. И затем Ратколб утверждает, что «да, соучастие австрийцев бесспорно. Но доказать непропорциональное большое участие австрийцев в массовых убийцах в настоящее время [2011] невозможно».

Ну и как после этого, оставлять про непропорцию или нет? Или, быть может, зайти со стороны Визенталя? - наверняка в работах о нём есть анализ именно этого меморандума. Retired electrician 00:12, 17 февраля 2016 (UTC)

Личное впечатление: читая материалы по Холокосту регулярно поражался обилию именно австрийцев среди высокопоставленных и самых жестоких эсэсовцев - без всяких историков. Я полагаю, что до нахождения иных материалов следует так и написать: «почти все современные историки пишут …, но Ратколб в 2011 году утверждал, что …». --Pessimist 06:27, 17 февраля 2016 (UTC)

Ну и не забываем главного персонажа ВМВ вообще - Адольф Гитлер Шикльгрубер, кореннейший австрияк 164.0.3.163 12:32, 7 июля 2019 (UTC)Mr White

Страшный шаблон

@Retired electrician: [[Категория:Википедия:Статьи, подозреваемые в наличии оригинальных исследований Ошибка: неправильное время]] - один я это вижу в верхней части страницы? --Good Will Hunting (обс.) 14:58, 12 мая 2017 (UTC)

• Какое место, такие и шаблоны. Возможно, @Inctructor: всё же укажет - какое конкретно утверждение требует «добавьте ссылки на источники». Ну а не укажет — подождём ещё год-другой, а там видно будет. Retired electrician (обс.) 15:24, 12 мая 2017 (UTC)
  • Статья содержит оригинальных синтез разрозненных источников в одну тему, с отсутствием обобщающего источника. Т.е. на каждый временной период в отдельности источники есть, а общего источника (по крайней мере пока) нет. В чистом виде оригинальное исследование и очень хорошего качества. Нужен один источник на всю тематику статьи от начала и до конца. --Inctructor (обс.) 15:41, 12 мая 2017 (UTC)
    • • Так «оригинальный синтез» это не «орисс», а обычная и необходимая практика написания развитых статей. В списке литературы есть несколько сквозных источников по данной теме: прежде всего «австрийская» глава Embacher and Ecker (на которую десятки ссылок по ходу повествования), затем Art (2005) и Bischof (2004). Ну и Guilty Victims Хеллы Пик — название само за себя говорит. Это последнее — наиболее подробная компиляция по теме; редко использовал её просто потому, что полного текста не было. А вот когда нужно заглянут вглубь узелка — скажем, в обстоятельства и мотивы принятия Московской декларации или в историю австрийской монументальной пропаганды — тут и возникают другие, узко-тематические источники.
      • С точки зрения того, кто весь этот корпус источников прожевал — основная проблема диаметрально противоположна той, что указали вы. То, что со стороны кажется разношёрстным набором разных источников, в действительности — довольно-таки монолитный голос одной и той же школы. Современный европейский левоцентризм. Других голосов почти и не слышно: всех, кто называл негров неграми, давно отправили на перевоспитание. Об их существовании приходится узнавать из работ англосаксов вроде Khight (2007) и Keyserlingck (1990) - они не столь связаны евроэтикетом (и именно поэтому без них никак не обойтись). Retired electrician (обс.) 16:44, 12 мая 2017 (UTC)
      • Насколько я помню, кода я читал то обратил внимание на несвязаность по источникам основного тела статьи и раздела Демонтаж мифа если в самой статье, не смотря на наличие небольшого системного политического отклонения, авторитетность источников не вызывает самомнение, то раздел Демонтаж мифа гораздо хуже качеством сильнее политизирован и его не удалось проверить. Он искусственно присобачен к статье в политических целях. А если бы в статью добавить другие точки зрения было бы совсем хорошо. Как раз Art пишет про демонтаж мифа, ссылки в начале - это преамбула. Inctructor (обс.) 17:45, 12 мая 2017 (UTC)
  • Я имел в виду текст из-за отсутствия даты. Это уже исправили. --Good Will Hunting (обс.) 16:23, 12 мая 2017 (UTC)