Обсуждение:Амперсанд

Разрешение автора

В этот раздел обсуждения были внесены изменения.  — ƒorajump, 08:40, 8 июня 2011 (UTC)

Кстати, кому интересно, разрешение на использование главы «Ководства» Артемия Лебедева для написания статьи Амперсанд я просил лично у Артемия (по email), и он его любезно предоставил. Вот наша с ним переписка:

Я хотел спросить Вашего разрешения на использование материала Вашей статьи «Амперсанд» (http://www.artlebedev.ru/kovodstvo2/sections/112/) в русскоязычной Википедии (ru.wikipedia.org). Дело в том, что такой … «окультирования») текст Вашей статьи в «Ководстве». <…> К сожалению, в соответствии с политикой Википедии авторство материала не будет указываться, так что Ваш труд станет достоянием общественности и потомков на условиях анонимности. :-) Если же Вы хотите сами

В принципе, я не против. Но, насколько я понимаю, на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторские_права говорится: «Всегда ставьте ссылку на источник».

В любом случае, наверняка не запрещено поставить ссылку на этот параграф из подвала словарной статьи.

Артемий Лебедев

Артемий, здравствуйте!

Спасибо за ответ!

Да, конечно! Уже сделано, см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Амперсанд (кстати, на Ваши другие статьи в «Ководстве» и онлайн-типограф ссылаются также и на странице http://ru.wikipedia.org/wiki/Типографика#Тире).

Ещё раз благодарю от имени всех википедийцев и читателей Википедии на русском!

С уважением,

Олег Изюменко

Так что копирайты мы не нарушили, и автор остался доволен. :-) — Oleg326756 21:29, 7 июн 2005 (UTC)

Соблюдение правил Википедии состоит не только в том, чтобы автор остался доволен, но и в регистрации этого авторского удовлетворения. Для получения разрешения вашего диалога с автором недостаточно. — ƒorajump, 08:45, 8 июня 2011 (UTC)

Если, конечно, в 2005 г. была возможность фиксировать разрешения, в чем я уже не уверен. Если OTRS в 2005 г. еще не работала, то не имеющая смысла претензия снимается. — ƒorajump, 09:21, 8 июня 2011 (UTC)

Непонятно

В этот раздел обсуждения были внесены изменения.  — ƒorajump, 08:40, 8 июня 2011 (UTC)

В русском языке слово «амперсанд» признаёт только латинский «Русский орфографический словарь».

В этой фразе какая-то ошибка? Не могу осмыслить конец предложения начиная со слова латинский. — Эта реплика добавлена участником Atr2006 (о • в) 09:01, 1 января 2008 (UTC)

Энциклопедичность

Как ни банально, даже без учета сомнительного разрешения Артемия Лебедева на использование его материалов, статья малопригодна в таком виде для энциклопедии: стиль статьи неэнциклопедичен, местами очень похоже на оригинальное исследование, нет ни одного авторитетного источника (очевидно присутствие утверждений, явно требующих точечного подтверждения). Это не удивительно, ведь использован в основном материал из «Ководства», написанного очень свободным языком (отнюдь не научным), с нескрываемым исследовательским задором без ссылок на источники — Артемий Лебедев лишь пытается стать первичным источником, пропагандируя то, что считает нужным (с ним не всегда согласно даже профессиональное сообщество). Посему, статью проще целиком переработать, пусть даже перевести интервики. — ƒorajump, 09:59, 8 июня 2011 (UTC)

Самопротиворечие

В одном месте статьи говорится о том, что это логограмма, в другом - лигатура. Nad.Chel (обс.) 21:50, 27 января 2017 (UTC)

Не вижу противоречия. Логограмма, возникшая как лигатура. Если заглянуть в ангоязычную статью, то там указана цепочка трансформаций, через которую лигатура прошла, превратившись в логограмму. Frank (обс.) 05:50, 29 сентября 2020 (UTC)