Обсуждение:Апелляция к личности

"Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент расположен выдвинуть какой-либо аргумент..."

> расположен - где??? ... это что??? "промт"???? 95.133.65.207 13:31, 23 мая 2009 (UTC)семён

Это перевод английского слова disposed. Ну ладно, можно исправить на "склонен". --М. Ю. (yms) 13:46, 23 мая 2009 (UTC)

Что такое критика. Правота Kovani

«Обсуждение Википедии:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Противоречие» — здесь Kovani (Николай "Swamp_Dog") утверждает: «Нет, не критика и не агрессия … Предупреждение - это информирование. Оно преследует своей целью объяснению участнику, нарушающему правила того, что он нарушает правила, и что такое его поведение может привести его к блокировке» (В ответ на моё «официальное предупреждение — это не критика? не агрессия?»)

Как это стыкуется с «ad hominem tu quoque („и ты тоже“) — указание на то, что оппонент сам действует вопреки аргументу»? «…оппонент сам действует вопреки аргументу» — с зачёркнутым «сам» информирование о нарушении правил является argumentum ad hominem?

«Ни при каких обстоятельствах не прибегайте к нападкам личностного характера в отношении других участников Википедии». Предлагаю «к нападкам личностного характера» дополнить сноской «Исключение — указание на нарушение правил». --Павел Харитонов 990 18:32, 17 июля 2011 (UTC)

Павел, а какое отношение данная информация имеет к странице обсуждения статьи из основного пространства Ad hominem? С уважением --Юрий 21:03, 17 июля 2011 (UTC)

Малое; например, может быть, правильнее было бы сказать «оппонент действует вопреки собственному аргументу»?

Можете перенести ко мне, когда определитесь, — задам вопрос в ВП:П:ЛИ. С взаимным чувством, --Павел Харитонов 990 17:43, 18 июля 2011 (UTC)

Ad hominem tu quoque

Поставил шаблон нет источников в разделе и хочу заменить текст на нижеприведённый. Мне кажется, что на ханжество или лицемерие допустимо указывать, если обсуждаются добродетели человека, в противном случае это банальное ad personam. (Если не понятно — задавайте уточняющие вопросы. Трудно самому догадаться, что вы можете не понять .)

В идеальном варианте следует сначала хоть как-то оправдаться перед критикой оппонента, а лишь потом указывать на его недостатки. Но поскольку позиция самооправдывания чрезвычайно невыгодна (по крайней мере, если не держать в уме соответствующие речевые шаблоны: «Я бы так не сказал», «Не совсем», «Что значит это слово?» и тому подобные), то обычно люди игнорируют критику.

Пример:

— Почему вы опоздали?

— А почему вы одеты не как положено?

В чистом виде используется редко, потому что легко возразить: «Я первый задал вопрос».

Соответственно придётся немного изменить начало статьи: «состоящие в оскорблении или _грубой_ критике оппонента». С уважением, --Павел Харитонов 990 ₪обс 18:31, 28 мая 2012 (UTC)

Предлагаю написать: «Подобная аргументация по сути своей ошибочна, потому что она не опровергает аргумента стороны А; если последний верен, то сторона А, возможно, проявила ханжество, но это не делает её высказывание менее справедливым с логической точки зрения». К примеру, истинность утверждения «Нельзя читать Википедию» формально зависит от того, читает ли Википедию так говорящий, хотя он может сразу поправиться, что ему-то можно, и если неправомерно акцентирование внимания на ханжестве, то акцентировать его на отсутствии формальной логики — правомерно.

Если аргумент стороны А неверен (такой вариант в статье пропускается), сторона А проявила «двойную мораль», цель которой состоит не в возможности сказать истину вопреки формальной христианской морали, а в дискредитации оппонента, что говорит не просто о моральном несовершенстве стороны А, а о её неспособности вести честную дискуссию. --Павел Харитонов 990 ₪обс 19:29, 14 января 2013 (UTC) ⒺⒹⒾⓉⒺⒹ

Краткая формулировка

Обвинение — аргумент обывателя. -- С уважением к вам и надеждой на вашу конструктивную критику, Павел ₪обс 09:05, 19 июля 2015 (UTC)