Обсуждение:Базилика Святого Климента

Зачем было уничтожать ранее существовавший в статье текст? Оставили бы как вступление. --Ghirla ^-трёп- 07:41, 12 января 2009 (UTC)

Он уже не имеет смысла. Здесь будет грандиозная мега-статья, и уже даже помощники нарисовались. Так что не беспокойтесь: пожертвовав малым, создадим бОльшее.--Sibeaster 09:14, 12 января 2009 (UTC)

Оформление

Уважаемый Sibeaster, я предлагаю такое преобразование оглавления. Что Вы думаете?

    * 1 Современная базилика
        
           1.3 История после 1100 года
           1.1 Главный неф
           1.2 Главный алтарь и хоры
           1.3 Апсида
           1.4 Капеллы:
               1.4.1 Капелла святой Екатерины
               1.4.2 Прочие капеллы

    * 2 Раннехристианская базилика
           2.1. История
           3.2 Предполагаемая гробница Кирилла
           3.3.Фрески
                3.3.1.северного придела
                3.3.2 главного нефа
                3.3.3. нартекса
          
    * 3  Строения I – IV веков
           
    * 4 Литература 
          

Или тоже самое, но начиная с нижнего уровня. --Natyss 11:34, 20 января 2009 (UTC)

Уважаемая Natyss!

Если вы общий раздел истории хотите раздраконить, то тогда двигаться нужно однозначно "снизу - вверх", то есть с митреума в современную базилику. Иначе логика повествования исчезнет. Может быть, описывая современную базилику, начать с апсиды - собственно тамошняя мозаика и есть самое интересное в "верхней" базилике. Свой АИ я допишу - он у меня дома остался. Про строения I-IV века писать рука не поднялась - после святынь нырять в митреум не хочется. Я самоустраняюсь, потому как последнее время мои статьи м... не вызывают одобрения видных участников Википедии. --Sibeaster 12:22, 20 января 2009 (UTC)

Я язычница про митреум допишу:). Да ладно, там претензии-то по оформлению только были. Ну и так, пара букв, не страшно. --Natyss 12:29, 20 января 2009 (UTC)

Месса святого Климента

Обратите внимание на то, что оригинальные слова - на итальянском, а не на латыни. У Вас - очепятка.

да, недосмотрела:)--Natyss 09:07, 21 января 2009 (UTC)

Это - действительно ценнейший лингвистический памятник, и информация об этом должна быть все-таки не в примечании, а в основном тексте.

вернула--Natyss 09:07, 21 января 2009 (UTC)

То же касается первого, возможно, иконографического изображения Вознесения Богоматери. Этот факт тоже достоин быть в основном тексте. --Sibeaster 08:35, 21 января 2009 (UTC)

Мозаика апсиды

Огромный и важный кусок текста, так как для XII века подобный символизм был анахронизмом. А фотографии всей мозаики и Древа жизни Вы зачем-то унесли вверх, в описание главного нефа, где она явно не к месту. Мне больше по душе, когда текст, описывающий нечто, и фотография этого самого нечто находились поблизости. --Sibeaster 08:39, 21 января 2009 (UTC)