Обсуждение:Баташюрт

@Игорь Темиров: Что же вы всё отменить то хотите? Вам знакомом слово компромисс? Чем вас не устраивает оформление сносок? Зачем Вы пытаетесь викификацией заниматься ссылок, которые уже есть в карточке и которые ведут на эту же страницу? Какой в этом смысл? Зачем эта атмосфера противостояния? Что тут собственно делить? --Туч_а 10:54, 21 июля 2016 (UTC)

• О компромиссе. Мы же оба прекрасно понимаем, что вам глубоко плевать на эти статьи, не будь их автором я. Если я не прав, дайте, пожалуйста, ссылку, показывающую интерес к данной теме в ином случае. И ваша цель одна единственная отвлечь меня от полезных правок, занимаясь исправлением ваших нарушений.
• О сносках. Я вам написал, что оформление сносок противоречит правилам и дал ссылку на них. Если бы я действовал по вашему образу действий, то принялся бы удалять данное оформление сносок в статьях о метро, но мне эти статьи до лампочки, оформляйте там сноски хоть по Лебедеву, хоть по правилам.
• пинг. О викификации. Общепринятая практика иметь в статье две ссылки, одну в карточке, другую в тексте статьи (см., например, статьи о станциях метро). Игорь Темиров 11:05, 21 июля 2016 (UTC)
  • В первых, мне совершенно фиолетово кто автор. Вот совершенно. Если Вы думаете, что я вас преследую, то Вы уж точно глубоко заблуждаетесь. Во вторых, кажется, именно эта статья существовала достаточно давно, и её автор изначальный как раз не Вы. В третьих, пример вполне мирного сосуществования, без всякого противостояния: 2013 год Туча создаёт страницу на викиданных, но не создаёт в википедии, так как считает что для страницы мало материала, 2015 год, Игорь Темиров создаёт страницу в википедии, 2016 год Туча делает в ней мелкую правку - это скажите преследование? Это скажите что я пришел потому что Вы автор? :) Да не смешите мои тапочки. И вообще-то, Игорь Темиров, заставлять окружающих доказывать, что они не верблюд - это несколько унизительно для них.
  • Утверждение о противоречии правилу ложное, хотя бы потому что из правила же даны ссылки на шаблон. И кстати, я о нём узнал из него же.
  • Ссылки сами по себе совершенно бессмысленные как первая, так и вторая, ибо ведут на эту же страницу. Нет общепринятой практики через редиректы возвращать человека в эту же страницу. Можно понять создание редиректа, можно понять создание ссылки на статью, но нет никакого смысла ссылки на перенаправление сюда же, особенно когда он есть уже в карточке. Но в карточке она ещё объяснима с технической точки зрения, она там создаётся шаблоном, но зачем её в статье то делать?
  • А уж чем вам колонки не угадили, в разделе население, и зачем Вы их везде пытаетесь снести совершенно непонятно. Таблица маленькая, много места не занимает, ну самое оно вынести её в параллель с другой информацией, если есть место.

--Туч_а 11:29, 21 июля 2016 (UTC)

• • • пинг. Фиолетово, так фиолетово. По сноскам. Правила принимаются на форуме, там же рекомендации по оформлению сносок, и если бы продвигаемый вами шаблон предлагал что-то стоящее, его бы просто упомянули в самом правиле, как другие полезные шаблоны. То что вы узнали о шаблоне в разделе "см. также" не подразумевает, что он соответствует правилам. По викификации. Таких бессмысленных, по вашему мнению, ссылок в википедии очень много. Вы решили начать бороться именно с этих статей? Не говоря уже о том, что не факт, что статьи о СП всё-таки будут окончательно уничтожены в википедии. Насчёт колонок. Не могли бы привести пример подобного оформления разнородной информации в статьях другой тематики? Игорь Темиров
      • Вы опять неправы, шаблон упоминается в правиле много раз, а не только в пункте см также. Вы просто дали ссылку вероятно, а сами не посмотрели на что, обратите внимание на, к примеру, раздел "Сноски на источники в списке литературы".
      • Опять двадцать пять, докажи что не верблюд. Это бессмысленно. В википедии в почти любой статье есть карточка вынесенная в параллель с остальным текстом, есть картинки так же вынесенные за пределы повествования зачастую, есть шаблон {{Содержание справа}} ставящий в параллель с текстом оглавление, есть вертикальный навигационные шаблоны, и т.д. И уж тем более информация о разрезе по годам и в разрезе по национальностям не является разнородной. --Туч_а 12:27, 21 июля 2016 (UTC)
        • Правило о сносках я, естественно, читал и по-прежнему настаиваю, что нигде в тексте нет призыва использовать сноску над знаком препинания, как и нет примера с использованием данного шаблона.

Не могли вы всё же привести пример обтекания не картинки (очень остроумно, как и другие якобы аналогии про содержание, навшаблоны и т.д.), а обтекания таблицы текстом. Игорь Темиров 13:07, 21 июля 2016 (UTC)

Учитывая, что навшаблоны и карточки таки являются таблицами, то за примером совершенно не нужно далеко ходить, почти любая статья содержит пример такой таблицы. Но если вам очень хочется, то можете заглянуть в Новороссийск_—_Керчь#Альтернативные маршруты (так какая-то странная таблица сравнения маршрутов, выглядит не очень удачно, но учитывая что на поиск статьи ушло пять секунд, не так страшно), выделить таблицу отдельно, если она маленькая и не занимает много места, это решение тривиальное. --Туч_а 18:35, 21 июля 2016 (UTC)

Мы не понимаем друг друга. Цель статьи не сбить информацию в невоспринимаю кучу, а наоборот, сделать её представление нагляднее. Если идти по вашему пути, то нужно и раздел "история" оформить подобным образом:

В записках М. Я. Ольшевского Баташюрт представлено
как моноэтнически чеченское село.

"В той самой полосе плоскости, где находятся Баташ-юрт и Байрам-аул,
разбросанно до 10 аулов, населённых, по крайней мере, наполовину чеченцами.
Многие фамилии этих чеченцев успели уже утратить свой природный язык".

Но никто так не делает. Игорь Темиров 08:33, 22 июля 2016 (UTC)

Я не предлагал ничего делать с разделом история, потому что как первая фраза, так и вторая автоматом растягивается по горизонтали и занимает необходимое место для восприятия, не больше не меньше. Я лишь отметил что раздел население можно расположить по горизонтали, ибо ни таблица, ни список, по горизонтали нормально не растягивается и на странице остаётся уйма свободного места. --Туч_а 20:12, 23 июля 2016 (UTC)

^:::::::: Да, согласен, сбоку от таблиц всегда остаётся свободное место. Но это такая особенность у таблиц. И заполнять пространство сбоку от таблицы - ущерб восприятию. Никто так не делает. И даже пример со спойлером, который вы привели, не бесспорен. Я бы так не делал, не говоря уже о несвёрнутых таблицах. Но мы можем так спорить до бесконечности. В википедии сложился консенсус о том, что в вопросах оформления, если что-то конкретно не определено в правилах, кто первым встал, того и тапки. Игорь Темиров 04:05, 24 июля 2016 (UTC)

Ну это же деструктив, вы согласны что место остаётся, его достаточно, при чём восприятие на самом деле никак не страдает от того по горизонтали вы что-то расположите или по вертикале тоже самое. --Туч_а 23:26, 24 июля 2016 (UTC)

Деструктив - это обтекание таблицы текстом. Выносите на обсуждение, если считаете, что правы. Игорь Темиров 08:55, 25 июля 2016 (UTC)

Эффективное_число_партий#Усовершенствование индекса - вот скажите что подобные пример деструктив. Это совершенно обычная практика. --Туч_а 16:16, 30 июля 2016 (UTC)

Думаю, вряд ли стоит обсуждать это здесь после вынесения обсуждения на форум. Игорь Темиров 17:20, 30 июля 2016 (UTC)

Хотелось бы услышать ответ не формальный, а по смыслу. Эффективное_число_партий#Усовершенствование индекса - это деструктив или нет, можно так использовать таблицы или нет. Дезис про деструктив таблиц в параллель с текстом или графиками - забирается назад или мы его снова услышим во всех обсуждениях. --Туч_а 17:55, 30 июля 2016 (UTC)