Обсуждение:Безусловный базовый доход

Вандальные правки

Все правки об «измышлениях» основанные на личном представлении их автора что именно является измышлениями будут немедленно откачены. Борцам за правду рекомендую читать ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:НТЗ.--Pessimist 10:10, 26 апреля 2012 (UTC)

Марк, прочитайте внимательно текст, который вы так упорно защищаете. Критики БОД делают ложные заявления, которые затем критикуют. То есть эта критика базируется на лжи.

В данном случае речь идёт об актуальной дискуссии о наличии средств для финансирования БОД в Германии. Даже после приведённых доказательств наличия средств и отсутствия необходимости введения дополнительных налогов или денежной эмиссии, критики продолжают утверждать, что им неизвестно откуда возьмутся деньги. То есть включают "глухоту" и продолжают критиковать ими же выдуманные источники и связанные с этим проблемы.

Причина подобной упорной лжи: изменения, неизбежные при введении БОД в Германии, ведут к оптимизации отношений человека и государства, снижению бюрократизации общества, ослаблению влияния чиновническо-бюрократического аппарата, который именно поэтому и развивает сейчас чудовищную активность в борьбе за сохранение власти.

Успехи партии Пиратов (БОД) на коммунальных выборах приводят к тому, что каждый день, на телевидении в сатирических передачах (вроде "Экстра 3") или актуальных репортажах (вроде "Репорт Майнц") партия Пиратов дискредитируется, высмеивается, о ней распространяется ложь. Поймите, что, оставляя эту ложь, вы защищаете ретроградов, противников свободы, вместе с ними препятствуете честному и непредвзятому распространению информации.--95.119.62.151 00:29, 1 мая 2012 (UTC)

Вы так и не прочли предложенные вам правила Википедии. Для публикации ваших собственных рассуждений этот проект не предназначен. Если у БОД есть критики - их мнение будет отражаться в статье - вне зависимости от того что лично вы или кто-то другой думает по этому поводу. Борьба с "ретроградами" и "противниками свободы" не будет переноситься в Википедию. --Pessimist 06:56, 1 мая 2012 (UTC)

При чем тут Фридман?

Фридман как либерал не мог поддерживать такую систему как БОД, поскольку эта концепция полностью противоречит принципам экономического либерализма. Текст о Фридмане и его идее отрицательного налога не имеет никакого отношения к теме статьи. --Pessimist 22:14, 14 января 2014 (UTC)

Да, концепции разные. Но они похожи тем, что решают одни проблемы (бедность, бездомность). Пожалуй следует убрать изображение из статьи, которое показывает распределение доходов при отрицательном налоге, а не при БОД. --Reivans 04:21, 26 апреля 2015 (UTC)

Аргументы против

Я не понимаю некоторые из приведённых аргументов против БОД.

• "Здоровый и совершеннолетний должен больше отвечать за себя и своё здоровье." — Кому здоровый и совершеннолетний должен и почему? Возможно стоит переформулировать?
• "Безусловный основной доход уменьшает ценность труда, особенно низкооплачиваемых работ." — Почему уменьшает?
• "Система создаёт условия, в которой инвалиды, хронически больные, пожилые и другие подобные группы остаются наедине со своими проблемами и обществу уже не нужно обращать на них внимания." — Почему? Существующая система лучше в этом вопросе? --Reivans 04:43, 26 апреля 2015 (UTC)
  • Социальный смысл справедливости заключается в представлении о дОлжном. Т.е. в разжёванных терминах смутившая Вас буквальным истолкованием фраза такова:"С точки зрения общества, справедливо, если "Здоровый и совершеннолетний будет больше отвечать за себя и своё здоровье".
  • Ценность неквалифицированного труда снижается не вообще, а за счёт менее престижных его видов, причём это касается в основном труда как источника средств существования. Волонтёрство, благотворительность и монашество в нашей стране, в силу ряда причин, представляют чисто теоретический интерес.
  • Обе системы лучше, потому новинку и пробуют. Существующую систему в которой инвалиды, хронически больные, пожилые и другие подобные группы поддерживаются за счёт перераспределения госбюджета через социальные фонды, в упоминаемых Вами случаях, предлагается заменить этакой "монетизацией льгот". В результате у инвалида будет больше денег, но протезы/коляски придётся покупать за полную цену. Правда, в условиях, скажем, Швейцарии инвалидов, и т.п. думаю, вряд ли обидят. Rotorol 23:54, 19 апреля 2016 (UTC)

Аргументы против БОД бредовы: 1) Даже если должен, ему не нужно в этом мешать, а работа за жрат и чтобы было где спат не способствуют улучшению здоровья, опыт Канады это отлично продемонстрировал. 2) Стоимость "грязной" работы наоборот вырастет ибо предпочтут не работать, чем за гроши убирать говно, простите за прямоту. 3) В огороде бузина, а в Киеве дядька. Мимокрокодил. 91.204.165.243 13:43, 6 ноября 2015 (UTC)

Согласен с бредовостью т.к. источник не указан 365 дней убрал, оставив адекватные аргументы. 0x0F 05:23, 25 апреля 2016 (UTC)

Самый главный аргумент — зачем вообще идти работать при БОД, если можно лежать целыми днями на диване как Обломов? Ведь это намного приятнее, чем тратить 8 часов на абсолютно ненужное тебе занятие, да еще и время на дорогу. 217.118.83.232 01:44, 3 июня 2018 (UTC)

Потому что "не работать" для очень многих - слишком скучно. Я 1,5 мес со сломанными ногами, рукой и тремя ребрами, после неслабой автоаварии. У меня всё болит. Но мне уже донельзя скучно не работать. Кому не скучно не работать, не будут работать и так, они просто будут создавать видимость работы (что мы и видим зачастую, пока не пнешь - не полетит) и/или пользоваться работой других (в текущих условиях). Но зачем пинать или заставлять пользоваться? Просто требуется воспитывать людей, а не потребителей и вкладываться в подобное воспитание, а не в совершенно дурацкое (опять же в нынешних условиях) "повышение продаж" - оно ведет только к повышению инфляции. Чистейшая экономика. И вот тут имеется явная проблема, но не в БД. Любой работающий человек в нынешних технологических условиях легко потянет на себе сотню-другую иждивенцев без ущерба для себя, если бы у него "сверху" его реальную з/п не забирали на: 1) "тебе не надо знать на что", 2) "Мы еще не придумали что тебе ответить", 3) "Мы тебя понимаем. Но мы с ребятами, контролирующими соседний район не договорились, сам понимаешь. Расходы на су (или фантомы/x-33) зашкалили, а нам очень не хочется работать. Поработай за нас?" После этого невольно задумываешься - проще оплатить 1500 бесплатных обедов кому-то из людей, заодно попутно закинув десятку чиновников (через БД) или оплатить мимоходом к своей коммуналке еще и небольшую войнушку (нормальные налоги)? Ответ: 42. Без вариантов - wbnet_wiki 10:03, 5 ноября 2020 (UTC)

Название

"Безусловный основной доход"(БОД) довольно корявое название. Под основным доходом, как правило, в современном русском языке подразумевается наибольший источник дохода, в случае, когда таких источников несколько ("Работаю в институте, но основной доход у меня с шабашек") и подобное словосочетание вызывает "разрыв шаблона" ("Основной доход! Теперь и работать не надо!")
Считаю, что будет правильнее "Безусловный базовый доход". "Безусловный" - уточнение, что нет условий для его получения (кроме подразумеваемого гражданства), в отличие от других источников дохода (работа, соц.пособия) и "базовый" - закрывающий базовые потребности. Для краткости же просто использовать кальку с английского Base income, базовый доход (БД) --Wbnet wiki 19:46, 13 марта 2016 (UTC)

• Согласен с аргументами. Вариант безусловный базовый доход лучше передаёт сущность концепции. --Kosta1986 03:13, 28 марта 2016 (UTC)
• В гугл-буксе помимо прочего встречается вариант Гарантированный основной/базовый доход. --Maksimilian 08:57, 28 марта 2016 (UTC)

• Имеет смысл добавить этот вариант в скобки как одно из названий явления, со ссылкой на книгу из Гугл-букса. --Kosta1986 04:04, 29 марта 2016 (UTC)

• "Безусловный основной доход" (БОД) может быть и корявый термин - но гугление показывает, что достаточно устоявшийся, как полное название так и аббревиатура, поэтому его стоит оставить хотя бы как альтернативное. РБК http://www.rbc.ru/society/01/02/2016/56aebd7f9a794702d9cb8064 Ведомости http://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2015/12/09/620207-monetizatsiya-lgot-po-finski и т.д. его используют. Хотя также его обзывают "Национальным базовым доходом" и просто "Базовым доходом" https://www.gazeta.ru/social/2016/02/01/8051333.shtml также есть варианты "Гарантированный доход" и "Гарантированный минимум" и "Основной доход", но все таки БОД можно считать самым устоявшимся вариантом. У нас даже по тексту статьи используется сокращение БОД и гораздо популярнее "Безусловный основной доход (страница-перенаправление)" основной страницы. ‎ Deepak-nsk (обс.) 09:57, 6 января 2017 (UTC)

Немного о сути

То, что в Эмиратах эмиратовцам платят это оно или нет? Rotorol 23:54, 19 апреля 2016 (UTC)

А что там и кому платят? А то опять из серии ОБС или "слышал звон да не знаю где он"Cheburgenator☭ (обс.) 15:30, 19 января 2017 (UTC)

Рантье

Образ жизни человека с БОД должен не сильно отличаться от образа жизни рантье, и те и другие получают базовый доход так или иначе, и потому не имеют принуждения к иному заработку. Встречался ли кому-нибудь анализ образа жизни рантье? --Nashev 07:37, 28 ноября 2017 (UTC)

«анализ образа жизни рантье» Слишком политизированно, достаточно заумно, и часто не про рантье есть у Бухарина «Политическая экономия рантье». Лично мне кажется, что разница есть, и не малая. Рантье для получения дохода обязан принимать инвестиционные решения («ничего не менять» или «доверить управлять капиталом менеджерам» являются частными случаями таковых), а БОД этого не требует. У рантье регулярно возникают угрозы потерять доход, у БОД такого нет. И самое главное - люди с небольшим пассивным доходом не считаются рантье. Я имею ввиду, что БОД по своей природе должен быть небольшим, на уровне прожиточного минимума, а может и меньше. Доход рантье обычно значительно больше подобного минимума. Ведь пассивные доходы связаны с рисками, и если уровень минимален, то жизненно важно иметь иные (активные) доходы. Для БОД риска его неполучения нет, соответсвенно объективная необходимость иметь иной доход значительно снижается, по сравнению с аналогичным доходом у рантье. Разумеется, это исключительно мой ОРИСС, не предназначенный для размещения в статье. KLIP game (обс.) 09:50, 28 ноября 2017 (UTC)

Но тем не менее однако ничто иное как вообще

Сокращение масштабов нищеты По утверждению сторонников концепции, безусловный базовый доход способен сократить бедность или даже искоренять нищету. Способность базового дохода ликвидировать нищету является бесспорной, поскольку по определению верно, что безусловный доход, установленный выше черты бедности, устранит бедность. Это несколько противоречиво, является ли этот уровень базовых доходов устойчивым и гораздо более спорным, является ли этот уровень базового дохода общепризнанной разумной политикой. Kakawajazz (обс.) 00:41, 21 октября 2018 (UTC)

В экономике никогда не бывает всё однозначно и бесспорно. Есть некий уровень бедности. Не существует единой методики его определения, в разных странах и даже в разных округах одной страны его могут считать по разному и получать разные результаты. Чаще всего точкой отсчёта будет стоимость некоего набора товаров и услуг. Но вряд ли из-за различий в методологии разница будет на порядок, хотя со временем она действительно будет меняться. Что катается «является ли этот уровень базового дохода общепризнанной разумной политикой» — тут вообще нет единого подхода. Ведь сам принцип «безусловного базового дохода» крайне спорен и не соответствует господствующей экономической парадигме — священном праве собственности и стремлении к прибыли. По своей сути ведь это скорее ближе к идеям коммунизма, чем к принципам капитализма и социализма. Соотвественно, такой подход обязан порождать массу новых противоречий и трудностей, с которыми экономическая система ранее не сталкивалась. Они вовсе не обязательно уже проявились или будут видны в экспериментальных условиях, вполне возможно, они покажут себя только при массовом применении. KLIP game (обс.) 06:57, 21 октября 2018 (UTC)

• Если на секунду допустить, что мы примерно знаем что такое уровень бедности для конкретной страны и установим размер БОД выше этого уровня, то нет сегодня на планете такой страны, в которой хватит денег на такие выплаты. По сути это означает резкий рост уровня жизни в стране. Кто-то считает, что такая задача может быть решена раздачей денег всем гражданам?! Pessimist (обс.) 06:04, 31 марта 2023 (UTC)

Нейтральность

Есть принцип нейтральности википедии. Сейчас статья - агитка, например, в преамбуле есть перл "Введение безусловного базового дохода способно обеспечить достойный уровень жизни, освободить время для творчества и образования, преодолеть последствия массовой потери рабочих мест из-за развития робототехники и стать альтернативой системе государственного социального обеспечения". Почему бы не написать статью нейтрально, например, сторонники говорят так, а противники возражают эдак?

В истории уже был ББД - хлебные раздачи в Древнем Риме, если власти хотели, выкидывали из обеспечения половину граждан, вставал новый император, снова включал всех. И итог империи примечателен. Evrey9 (обс.) 10:58, 9 февраля 2024 (UTC)

• Поправил стилистику в преамбуле для более нейтрального и взвещенного восприятия. KLIP game (обс.) 12:25, 9 февраля 2024 (UTC)