Обсуждение:Битва под Староконстантиновом
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Итог битвы[править код]
Итог битвы в шаблоне и в тексте статьи кардинально различаются. Как вообще по прочтении данной можно сделать вывод, что имела место "Тактическая победа Речи Посполитой"? История страницы демонстрирует, что недавно происходила война правок. Участник 95.24.99.57 активно настаивал на неопределённом итоге битвы (по-моему весьма логичное умозаключение, учитывая содержание статьи), а участник Pessimist2006 придерживался мнения о польской победе. В итоге статья была частично закрыта для правок во избежание ведения войны правок и вандализма с закреплением мнения о польской победе (прямо противоречащему основному тексту статьи). Так и хочется обратится к участнику Pessimist2006: коллега, а вы статью читали? Если уж изменяете результат битвы, будьте последовательны. Переписывайте статью целиком. Создавайте материал равный данному, поведайте сообществу о "Тактической победе Речи Посполитой". Иначе возникает вопрос, кто здесь в действительности занимается вандализмом. Кроме того, хочется обратить внимание всего сообщества на французскую версию статьи о данном сражении. Там дословно воспроизводится российская версия статьи и в шаблоне выводится неопределённый результат сражения, который никого не смущает. Украинская версия статьи, признанная ХОРОШЕЙ, и вовсе говорит о ТАКТИЧЕСКОЙ ПОБЕДЕ КРИВОНОСА, провозглашая окончательное подавление сопротивления польской армии. То есть, глядя на соседскую версию, можно задуматься об обоснованном утверждении о победе Максима Кривоноса. Жду мнения сообщества. SolgenicynSafon-1993 (обс.) 12:50, 28 июля 2023 (UTC)
- Это хорошо, коллега, что вы, после вынужденной блокировки статьи, снизошли до перехода на страницу обсуждения. Отмечаю, что я ничего не «изменял», а лишь отменял изменение, обоснование которому равнялось в описании правки нулю.
А теперь о порядке действий:
Вариант 1 (предпочтительный). Привести источник, который оценивает итог битвы как «неопределенный», ничейный и т. п. И тогда нет проблемы с заменой.
Вариант 2 (допустимый). Поставить запрос источника к существующему варианту. И буде он не появится в течение двух недель «победу» удалить.
Вариант «замены шила на мыло» исходя из собственных суждений о событиях принят не будет. А «воины света» будут лишены возможности редактировать статью. Pessimist (обс.) 13:21, 28 июля 2023 (UTC)- @Pessimist2006 уважаемый Марк, скажите, пожалуйста, почему вы решили, что Я автор правок? Возражая вам, отмечаю, что источник о НЕПОБЕДЕ Польши был приведён в статье уже много лет тому назад. Под первым номером в списке литературы: труд Владислава Бахревского "Долгий путь к себе". Кроме того, в истории статьи отмечено, что вы удалили правку о потерях армии Кривоноса, сославшись на противоречие источникам (тихий вандализм). Простите, а многолетнее 11 примечание, касающиеся потерь вы не берете в расчёт? Объясните, пожалуйста, на каком ИМЕННО источнике вы обосновываетесь, заявляя о победе Польши. Опять же обращаю ваше внимание на СОДЕРЖАНИЕ статьи и на иностранные версии 95.24.99.21 15:04, 28 июля 2023 (UTC)
- Ответ очевиден: никого не волновала страница обсуждения до тех пока, пока не была заблочена статья от войны правок.
«труд Владислава Бахревского „Долгий путь к себе“» — вы его читали? Вы вообще в курсе, что это в лучшем случае публицистика, в худшем - художественная литература?
«а многолетнее 11 примечание» — ссылок на АИ в примечании не заметил.
«на каком ИМЕННО источнике вы обосновываетесь, заявляя о победе Польши» — вылейте из вопроса утреннний коньяк, тогда я возможно сочту уместным на него ответить.
«обращаю ваше внимание на СОДЕРЖАНИЕ статьи и на иностранные версии» — если они опираются на АИ, то вы легко поступите по варианту 1 без отсылок на деревню дедушке и собственных выводов. Pessimist (обс.) 16:03, 28 июля 2023 (UTC)- Нет, вы ошиблись, коллега: я не автор правок. Я большой патриот России и Восстание Хмельницкого для меня часть её истории. Запорожцы для меня тоже русские люди - малоросский субэтнос. Каждый раз, читая эту статью, я радовался, что кто-то не поленился разобраться в теме и вывел материал о Тяжёлой победе Максима Кривоноса. И не я один. На эту статью даже небольшой благодарственный отзыв писали на Дзене. (Не подумайте, что я сейчас об источниках говорю. Конечно нет, только о личном отношении). Статья была одной из моих любимых в Википедии. Много раз перечитывал. Последний раз в начале этого года. И вот, зайдя на неё я обнаружил, что ключевые правки отменены. Править было невозможно из-за защиты. Кроме того, я не хочу, чтобы меня заблокировали, подобно 95.24.99.57 (очевидно, за войну правок). Остаётся только Страница обсуждения, важен и диалог с вами, как с автором контрправок. Поэтому хотелось бы услышать от вас извинений за необоснованный "наезд". Отвечая на ваши вопросы и возражения, сообщаю, что "Долгий путь к себе" одно из моих любимых сочинений (и не только моих, привет Дзену). Полностью перечитывал два раза. Касательно примечания. Необходимо разобраться. Хорошо бы выяснить через историю, кто автор, и по возможности задать вопросы об источниках ему. Но вижу, вы, коллега, не дремлете - поставили запрос источника. Если никто не откликнется, лично я готов разобраться в источнике. (Не верится же, что они возникли на пустом месте). Благодарю вас за внимание к этому. Кстати, почему вас сразу не напрягло отсутствие источника в примечании? Не обратили внимание? Если так, тихо в душе надеюсь на вашу благодарность, за то что направил вас в нужное русло. Но один момент меня напрягает. Версия с 11 примечанием была отпатрулирована много лет назад. И тогда никого не смутило отсутствие источника. Быть может, что опытный участник, патрулировавший статью, знает то, чего не знаем мы. Постараюсь разобраться. Благодарю вас за просвещение с "Утренним коньяком". Никогда раньше о таком нигде не слышал. Возможно, следовало задать вопрос "на КАКОМ ИМЕННО источнике" вы обосновываетесь. Смысл сводился к тому, на основании какого из представленных в статье источников вы сделали вывод о польской победе. И последний момент по СОДЕРЖАНИЮ статьи - видимо, оно основывается на АИ, если вы ничего не имеете против него SolgenicynSafon-1993 (обс.) 17:18, 28 июля 2023 (UTC)
- Простите коллега, читать тексты, которые начинаются со слов «Я большой патриот России…» и далее несколько тысяч знаков без разбиения на абзацы и смысловые части мне просто неинтересно.
Я тут в Википедии пишу энциклопедию.
Поэтому напоминаю, что я указал вам два приемлемых варианта дальнейших действий в обсуждаемой статье. Если у вас будут вопросы или комментарии по указанным вариантам — напишите их пожалуйста кратко и без постороннего шума. Pessimist (обс.) 17:21, 28 июля 2023 (UTC)- Что ж,
- Бахревского "Долгий путь к себе многократно перечитывал"
- Благодарю за обращение внимания на отсутствие источника в примечании 11 - надо разобраться в чём дело и по возможности связаться с автором примечания. Однако до вас никого из опытных участников патрулирующих версию это обстоятельство не смутило
- Впервые от кого-то слышу об утреннем коньяке - однако смысл сводился к тому, на каком из источников в статье основан ваш вывод о польской победе
- Если СОДЕРЖАНИЕ статьи вас не смутило, видимо оно основано на АИ
- И наконец Я - не автор правок. Почему - указано выше. Вы на меня необоснованно наехали. Поэтому либо берите слова назад, либо АИ
- Мы здесь обсуждаем статьи, а не создаём их. У вас свой стиль обсуждения, у вас - свой. Важно понимать друг друга. Каждому Своё SolgenicynSafon-1993 (обс.) 17:53, 28 июля 2023 (UTC)
- Бахаревский не соответствует критериям ВП:ЭКСПЕРТ, поэтому источником для этой статьи быть не может.
Поскольку все остальное написанное не касается обсуждения возможных изменений в статье в рамках правил Википедии — пропускаю и не комментирую. Pessimist (обс.) 17:56, 28 июля 2023 (UTC)- Jedem das Seine. Я вынужден обратиться к Посредничеству SolgenicynSafon-1993 (обс.) 18:04, 28 июля 2023 (UTC)
- Бахаревский не соответствует критериям ВП:ЭКСПЕРТ, поэтому источником для этой статьи быть не может.
- Простите коллега, читать тексты, которые начинаются со слов «Я большой патриот России…» и далее несколько тысяч знаков без разбиения на абзацы и смысловые части мне просто неинтересно.
- Нет, вы ошиблись, коллега: я не автор правок. Я большой патриот России и Восстание Хмельницкого для меня часть её истории. Запорожцы для меня тоже русские люди - малоросский субэтнос. Каждый раз, читая эту статью, я радовался, что кто-то не поленился разобраться в теме и вывел материал о Тяжёлой победе Максима Кривоноса. И не я один. На эту статью даже небольшой благодарственный отзыв писали на Дзене. (Не подумайте, что я сейчас об источниках говорю. Конечно нет, только о личном отношении). Статья была одной из моих любимых в Википедии. Много раз перечитывал. Последний раз в начале этого года. И вот, зайдя на неё я обнаружил, что ключевые правки отменены. Править было невозможно из-за защиты. Кроме того, я не хочу, чтобы меня заблокировали, подобно 95.24.99.57 (очевидно, за войну правок). Остаётся только Страница обсуждения, важен и диалог с вами, как с автором контрправок. Поэтому хотелось бы услышать от вас извинений за необоснованный "наезд". Отвечая на ваши вопросы и возражения, сообщаю, что "Долгий путь к себе" одно из моих любимых сочинений (и не только моих, привет Дзену). Полностью перечитывал два раза. Касательно примечания. Необходимо разобраться. Хорошо бы выяснить через историю, кто автор, и по возможности задать вопросы об источниках ему. Но вижу, вы, коллега, не дремлете - поставили запрос источника. Если никто не откликнется, лично я готов разобраться в источнике. (Не верится же, что они возникли на пустом месте). Благодарю вас за внимание к этому. Кстати, почему вас сразу не напрягло отсутствие источника в примечании? Не обратили внимание? Если так, тихо в душе надеюсь на вашу благодарность, за то что направил вас в нужное русло. Но один момент меня напрягает. Версия с 11 примечанием была отпатрулирована много лет назад. И тогда никого не смутило отсутствие источника. Быть может, что опытный участник, патрулировавший статью, знает то, чего не знаем мы. Постараюсь разобраться. Благодарю вас за просвещение с "Утренним коньяком". Никогда раньше о таком нигде не слышал. Возможно, следовало задать вопрос "на КАКОМ ИМЕННО источнике" вы обосновываетесь. Смысл сводился к тому, на основании какого из представленных в статье источников вы сделали вывод о польской победе. И последний момент по СОДЕРЖАНИЮ статьи - видимо, оно основывается на АИ, если вы ничего не имеете против него SolgenicynSafon-1993 (обс.) 17:18, 28 июля 2023 (UTC)
- Ответ очевиден: никого не волновала страница обсуждения до тех пока, пока не была заблочена статья от войны правок.
- @Pessimist2006 уважаемый Марк, скажите, пожалуйста, почему вы решили, что Я автор правок? Возражая вам, отмечаю, что источник о НЕПОБЕДЕ Польши был приведён в статье уже много лет тому назад. Под первым номером в списке литературы: труд Владислава Бахревского "Долгий путь к себе". Кроме того, в истории статьи отмечено, что вы удалили правку о потерях армии Кривоноса, сославшись на противоречие источникам (тихий вандализм). Простите, а многолетнее 11 примечание, касающиеся потерь вы не берете в расчёт? Объясните, пожалуйста, на каком ИМЕННО источнике вы обосновываетесь, заявляя о победе Польши. Опять же обращаю ваше внимание на СОДЕРЖАНИЕ статьи и на иностранные версии 95.24.99.21 15:04, 28 июля 2023 (UTC)