Обсуждение:Бои за Лутугино

АИ

АИ в статье нет совсем. Особенно на счёт предмета статьи. Artem.No (обс.) 22:30, 21 октября 2017 (UTC)

• АИ в статье есть. И именно их вы удаляете. Охранник Леса (обс.) 08:38, 22 октября 2017 (UTC)

Одних ваших заверений, что сайты вроде http://novorossiya.name или http://lug-info.com являются АИ явно недостаточно. А censor.net давно признан не АИ в посредничестве. Artem.No (обс.) 10:03, 22 октября 2017 (UTC)

• • • Я говорю, в данном случае, про ЛИЦ. А он АИ - пока не вынесено противоположного решения в ВП:УКР/КОИ. Охранник Леса (обс.) 10:05, 22 октября 2017 (UTC)

Нет. Почитайте [ВП:АИ], пожалуйста. Анонимный сайт в интернете АИ не является по определению. Artem.No (обс.) 10:09, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • Аналогичная к вам просьба: почитайте определение АИ и ВП:САМИЗДАТ: любое СМИ - АИ, пока не вынесено противоположного решения в ВП:УКР/КОИ. Охранник Леса (обс.) 10:13, 22 октября 2017 (UTC)

Нет. Авторитетными "по-умолчанию" являются только мировые СМИ. И то не всегда. Относительно остальных, да и вообще любых источников - авторитетность нужно доказывать, а не наоборот. Проще говоря - по умолчанию ВСЕ источники являются неавторитетными, пока не доказано обратное. Относительно же ЛИЦ - анонимный сайт в интернете, не имеющий никаких данных, даже атрибуции. Это не АИ по определению. Artem.No (обс.) 10:26, 22 октября 2017 (UTC)

Вообще вам очень поможет ознакомление с пунктом ВП:ОАИ. Опросник там еще есть, для оценки источников. Artem.No (обс.) 10:43, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • • • Именно так: "по умолчанию" любое СМИ авторитетно. Иначе бы все СМИ, кроме нескольких российских и американских ("мировые СМИ"), давно были удалены. Охранник Леса (обс.) 11:07, 22 октября 2017 (UTC)

По умолчанию - любой источник не авторитетен. Даже авторитетный в другой тематике может быть не авторитетен в этой. Поэтому - нужно проводить оценку авторитетности источника. Самостоятельно. В том числе и СМИ. И выбирать - доверять ему, или не доверять. Если в википедии используется информация из СМИ - значит, кто-то провёл эту оценку и посчитал этот источник авторитетным и достоверным. Но это абсолютно не значит, что всё, что пишет это СМИ будет авторитетным по-умолчанию. Часто нужно проверку проводить по каждой статье, а лучше всего - проверять по нескольким независимым надёжным источникам. Об этом, кстати, в преамбуле ВП:УКР/КОИ прямо написано. Artem.No (обс.) 11:30, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • • • • • По умолчанию все СМИ (именно поэтому придумали правило ВП:САМИЗДАТ, чтобы знать какие источники по умолчанию неавторитетны) авторитетны. Подавайте запрос в ВП:УКР/КОИ для оценки авторитетности. А не на основании собственных ОРИССных и, порой, трибунных личных оценок делайте выводы об авторитетности. Охранник Леса (обс.) 11:36, 22 октября 2017 (UTC)

Может, у вас найдётся обоснование вашего тезиса о "по умолчанию все СМИ - авторитетны"? Потому что правило ВП:ОАИ прямо гласит: "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому.". Это уже опровергает ваш тезис об "по умолчанию все СМИ авторитетны". Потому что для википедии авторитетных по-умолчанию источников не существует. Даже "мировые СМИ", в том же правиле ВП:АИ только приветствуются но никак не обладают "полной авторитетностью". А уж об остальных СМИ - и подавно. Можно доверять конкретному утверждению, размещённому в СМИ, если оно подтверждается другими независимыми источниками. Но никак не обьявлять СМИ, а тем более - все СМИ, "авторитетными". Нет такого правила в википедии. Artem.No (обс.) 13:08, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • ВП:АИ даёт определение ВП:САМИЗДАТ. СМИ под эту категорию не подходят - поэтому они являются по умолчанию АИ. Если кто-то сомневается в авторитетности источника, то он подаёт запрос, в данном случае, в ВП:УКР/КОИ. А контекстуальность источника в нашем случае не подходит - так как ваши действия подпадают под ВП:ПРОТЕСТ. Охранник Леса (обс.) 14:33, 22 октября 2017 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ. В третий раз вам пишу - в википедии нет никаких источников "авторитетных по умолчанию". Я вам даже выдержку из правила привёл, и выделил курсивом. для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу. А уж СМИ, особенно в условиях, которое практически каждый может зарегистрировать, и печатать всё, что ему вздумается, не могут быть "авторитетными по-умолчанию", и подавно. Жёлтая пресса тоже СМИ, и что, мы будем из неё в статьи добавлять информацию о встрече с инопланетянами? Или по каждому помойному сайту писать на ВП:КОИ? ЛИЦ даже на СМИ не тянет, это вообще непонятно что. П.С. Прочитайте, пожалуйста, ВП:ЭП, особенно про необоснованные обвинения в нарушении правил. Потому что ваша практика повально обвинять в ориссах, трибунах, протеста очень скоро может найти отображение на вашей СО. Artem.No (обс.) 15:14, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • Нужно адекватно реагировать на критику. По вашей же логике вам на СО необходимо оставить предупреждение за обвинение меня в ВП:НЕСЛЫШУ (и ещё за обвинение меня в провоцировании ВП:ВОЙ). А теперь к сути: в данном случае речь идёт только о ВП:ПРОТЕСТ с вашей стороны. И пока ВП:УКР/КОИ не вынесет противоположного (о том, что ЛИЦ - не АИ) решения, до туда разговор здесь бессмысленный. Охранник Леса (обс.) 15:24, 22 октября 2017 (UTC)

Да нет, тут речь идёт только о ВП:НЕСЛЫШУ с вашей стороны, игнорировании положений ВП:АИ и безосновательные обвинения в ВП:ПРОТЕСТ. А ЛИЦ не является АИ, если хотите его оценки - подавайте в ВП:КОИ, а пока никаких ЛИЦ в статьях не будет. Artem.No (обс.) 16:14, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • ВП:ПРОТЕСТ и ещё ВП:ВОЙ. А также безосновательные обвинения с вашей стороны в ВП:НЕСЛЫШУ. Пока ВП:УКР/КОИ никакого решения не вынесло по поводу авторитетности/неавторитетности источника и, более того, не было никакого запроса по этому поводу. Охранник Леса (обс.) 16:28, 22 октября 2017 (UTC)

Подавайте запрос и доказывайте авторитетность. Признают АИ - добавите вашу информацию. Artem.No (обс.) 16:32, 22 октября 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • • • Как я уже сказал, по умолчанию все СМИ - АИ. А значит, и ЛИЦ - АИ. Охранник Леса (обс.) 16:54, 22 октября 2017 (UTC)

Возврат в статью "24 погибших мирных жителях и ополченцах" - это [ВП:НЕСЛЫШУ], дискуссия относительно ЛИЦ - на странице обсуждения Обсуждение:Лутугинский район Artem.No (обс.) 15:26, 15 ноября 2017 (UTC).

• До того как мы придём к новому консенсусу по данной статье на данной странице обсуждения (или до итога посредников) никаких самовольных неконсенсусных удалений информации не должно быть. Охранник Леса (обс.) 16:37, 15 ноября 2017 (UTC)

Вот и ищите консенсус относительно сведений, которые вы хотите добавить в статью. А до тех пор информации о хунте из неавторитетных источников или нарушений ВП:НТЗ в статье не будет. Я не удалял информацию сразу после того, как вы ёё внесли только из уважения к вкладу новичка, но спустя несколько месяцев вы уже должны были ознакомиться с ВП:НТЗ, ВП:АИ и ВП:КОНС. Artem.No (обс.) 21:03, 15 ноября 2017 (UTC)

• "силовым проталкиванием, при полном ВП:НЕСЛЫШУ" и "Я не удалял информацию сразу после того, как вы ёё внесли только из уважения к вкладу новичка" -
• Имейте ввиду, что необоснованное обвинение в нарушении правил, ведение войны правок и проталкивание собственной точки зрения силовым способом, а также нарушение ВП:ЭП ("новичок") будут пресекаться. Охранник Леса (обс.) 04:26, 16 ноября 2017 (UTC)

Займитесь чем-нибудь конструктивным, пожалуйста. Например, поиском АИ, которых в статье вообще нет, или поиском информации по ЛИЦ. Artem.No (обс.) 07:25, 16 ноября 2017 (UTC)

• АИ в статье есть. И вы их удаляете. К тому же вы ведёте войну правок. Ваши действия (самовольное объявление ЛИЦа не АИ, удаление содержимого, основанного на АИ, его возврат) действительно неконструктивные и подпадают под ВП:ДЕСТ. За что вы уже предупреждались. Охранник Леса (обс.) 12:48, 16 ноября 2017 (UTC)
• Также вам будет полезно разобраться в правилах ВП:КОНС и ВП:МЕДИА. Охранник Леса (обс.) 12:55, 16 ноября 2017 (UTC)

Поскольку вы решили превратить обсуждение в межличностную перепалку, разрешить откланятся. На будущее - имейте ввиду, безосновательные обвинения в [ВП:ДЕСТ] обычно - прямая дорога к блокировке. Кто-нибудь другой не будет столь терпеливым, как я. Удачи. Artem.No (обс.) 16:10, 16 ноября 2017 (UTC)

• Вам показать диффы ("о деструктивности вашего поведения"), где вы обвиняете меня в ВП:ДЕСТ? Или не надо? Может быть посмотреть комментарий выше ("Займитесь чем-нибудь конструктивным")?
• Имейте ввиду, что после снятия полной защиты будет восстановлена консенсусная версия. И если вы изъявите желание, то мы продолжим обсуждение, а не внесение правок, подпадающих под ВП:ВОЙ и нарушающих ВП:КОНС. Охранник Леса (обс.) 11:22, 19 ноября 2017 (UTC)

А с каких пор ваша версия превратилась в "консесную"? Продолжаете силой пушить свою версию и провоцировать войну правок? Artem.No (обс.) 14:53, 22 ноября 2017 (UTC)

• Посмотрите историю правок и убедитесь чья версия консенсусная (либо запросы в ВП:УКР/З, я там обозначил какие правки привели к войне правок). Дальнейшее наше обсуждение, надеюсь, будет построено на обсуждении содержимого. Если у вас есть к нему претензии. Охранник Леса (обс.) 15:53, 22 ноября 2017 (UTC)

Вы вообще понимаете, что такое "консенсус"? Консенсус - это согласие всего сообщества. Ваша версия согласованной не является, и продавливается силовым путём в нарушение ВП:КОНС, с постоянным ВП:НЕСЛЫШУ и хождением по-кругу. И наше обсуждение тут будет построенно только в случае отмены вашей силой проталкиваемой версии и конкретному обсуждению, какие данные вы хотите добавить в статью. Причём - без хождения по кругу. Artem.No (обс.) 16:12, 22 ноября 2017 (UTC)

• Это первая отмена с вашей стороны. Именно данная правка является первой неконсенсусной правкой и фактически началом войны правок. А дальнейшее обсуждение статьи я готов вести. Пока что я не вижу настроя на дальнейшую беседу с вашей стороны. Но хотелось бы его видеть. Охранник Леса (обс.) 16:16, 22 ноября 2017 (UTC)

Необоснованное обвинение в ВП:ВОЙ. Да еще по поводу удаления из статьи явного не АИ. + хождение [ВП:ПОКРУГУ]. Обсуждение срываете вы своим хождением по кругу, войной правок, нарушением [ВП:НТЗ] в статье и добавлением информации пропагандистского характера из сомнительных источников. Artem.No (обс.) 16:26, 22 ноября 2017 (UTC)

• Лично я на данном этапе не вижу дальнейшего конструктивного продолжения обсуждения. Я указал на ваши нарушения правила ВП:ВОЙ и конкретную правку, которую я отменил и после которой последовали отмены отмен. Конкретно тот сайт, что вы удалили - не авторитетный источник. Но остальные источники являются авторитетными. Так что я ещё раз призываю (если вы хотите продолжить беседу) перейти к обсуждению внесения изменений в статью. В противном случае дискуссия будет закончена. Охранник Леса (обс.) 16:32, 22 ноября 2017 (UTC)

Если не АИ - тогда какие вопросы? Хотите обсуждения - отменяйте ваш откат и давайте обсуждать, что вы хотите добавить в статью. Без хождения по кругу. А если ваш откат находится в статье - дискуссия будет закончена на странице запросов к администрации. Artem.No (обс.) 17:02, 22 ноября 2017 (UTC)

• Да, тот сайт, что был удалён вами в данной правке - не АИ. Но про него мы речь не ведём. Откат - пожалуйста, ознакомьтесь, что такое откат, чтобы не было ложных обвинений. Отменять я консенсусный вариант, конечно, не буду (это нонсенс!, чтобы я ваши неконсенсусные правки, которые отменял, сам же возвратил!). Всё же я надеюсь, что мы сможем продолжить конструктивное обсуждение статьи. Охранник Леса (обс.) 18:11, 22 ноября 2017 (UTC)

Ваш вариант консенсусным не является - тот факт, что вы упорно делаете вид, что этого не понимаете - это [ВП:НЕСЛЫШУ], вкупе с войной правок не оставляет никаких шансов на конструктивное обсуждение. Да и обсуждать характер вашей отмены тоже смысла нет - это всё обсуждалось уже несколько раз. Ходить по-кругу нет смысла. Ваше поведение будет обсуждаться не здесь. Artem.No (обс.) 18:25, 22 ноября 2017 (UTC)

• - "Ваш вариант консенсусным не является" и "Ваше поведение будет обсуждаться не здесь" - я, надеюсь, вам известно, что война правок - это отмена отмены, которую совершили именно вы. Соответственно, вариант до ваших правок (которые были отменены) был консенсусным. Охранник Леса (обс.) 18:33, 22 ноября 2017 (UTC)

Необоснованные обвинение [ВП:ВОЙ], в очередной раз. Ваш вариант никогда консенсусным не был, против него всегда были серьёзные возражения, в первую очередь - очевидные нарушения ВП:НТЗ, однобокость изложения, использование более, чем сомнительных источников и включая официальную пропаганду, и тот факт, что вы его пытаетесь выдать за "консенсусный", хотя никакого консенсуса по нему не было никогда - это только упорное [ВП:НДА] и [ВП:НЕСЛЫШУ] с вашей стороны. Artem.No (обс.) 18:45, 22 ноября 2017 (UTC)

• Я всё же надеюсь, что вы ознакомитесь с тем, что отмена отмены - это война правок, "сомнительные источники" - это АИ согласно правилам Википедии, а консенсус - это то состояние статьи, которое сложилось до ваших правок. В противном случае - конструктивная дискуссия не получится. Охранник Леса (обс.) 18:53, 22 ноября 2017 (UTC)

Опять пошло упорное [ВП:НЕСЛЫШУ]-[ВП:ПОКРУГУ] по источникам, а консенсусной версии в статье не было никогда - с момента ёё создания ёё не правили только из-за правила [ВП:Не цепляйтесь к новичкам]. На удаление она, кстати, пока не выставленна тоже только по этой причине. Надо подумать. Особенно на счёт предмета статьи. Artem.No (обс.) 20:28, 22 ноября 2017 (UTC)

• "с момента ёё создания ёё не правили только из-за правила [ВП:Не цепляйтесь к новичкам]. На удаление она, кстати, пока не выставленна тоже только по этой причине" - рассматриваю как нарушение ВП:ЭП. Ещё раз призываю почитать, что такое консенсус, так как именно до ваших правок статья была в консенсусном состоянии, с которым было согласно сообщество. А ваши новые правки необходимо было обсуждать, а не устраивать войну правок. При подобном конфронтационном настрое с вашей стороны вместо обсуждения самой статьи - дискуссия будет окончена (без каких-либо дополнительных уведомлений). Охранник Леса (обс.) 04:12, 23 ноября 2017 (UTC)

Ну почитайте, что такое консенсус - это согласие сообщества, и сообщество, в моём лице с вашей версией статьи не согласно, а значит - она консенсусной никак не является, и не являлась изначально. Я же дал вам время доработать статью, указав на отсутствие хороших авторитетных источников в статье, и пытался хоть как-то привести ёё в нейтральный вид. Если же вы и дальше настроены на конфронтацию - что ж, дискуссия окончена. Artem.No (обс.) 04:56, 23 ноября 2017 (UTC)

Потери

27.07.14 Погибшие:2 Ранено:2 31.08.14 Потерь нет (с) Статья. Товарищи! Мне кажется, или просто нет АИ для потерь сепаратистов? Если нет, то почему не стоит '?'? Ибо потери 2 человека против 49 это страшно уже... — Эта реплика добавлена участником Bmw mixorio (о • в) 18:56, 12 января 2022 (UTC)