Обсуждение:Вакцинация/2020

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ох-хо! А в статье описан только один вид вакцинации

Профилактическая. А где лечебная? И только людей, а где ветеринария? Кстати, вакцинация и иммунизация - это не синонимы. 37.113.160.125 20:42, 16 октября 2020 (UTC)

• Представьте публикацию о лечебной вакцинации в международном рецензируемом журнале, пожалуйста. Я не нашёл. Без серьёзного подтверждения ваши слова пусты. — Grumbler (обс.) 13:01, 18 октября 2020 (UTC)
  • Ну хотя бы такую, давно общеизвестную: [1], не стыдно? Введение вакцины? Введение. Для предупреждения болезни? Нет, уже заболевшим. А теперь читаем определения в статье... Значит надо перефразировать. А ещё считаете себя знатоком в статьях по медицинской тематике? ВП:Факт - это вообще-то для подобных участников. Вам может для начала хотя бы азы азов изучите хотя бы здесь [2], а лучше только ею не ограничиваться в познаниях? В следующий раз с запросами АИ будьте пожалуйста повежливее, если не разбираетесь в теме статьи, а то меня уже второй раз пытаетесь так "подколоть" неразумно. Вы бы лучше вот разобрались с «...над которыми ВОЗ будет работать в 2019 году», а какой год на дворе? И в статье через слово «ВОЗ», даже на избитые медицинские истины, такое ощущение, что статья оправдывается перед кем-то, при этом прикрываясь авторитетом ВОЗ. Да, ещё забыли в статье, как яркий пример что случилось с дифтерией, корью и т.д. почти забытыми инфекциями в постсоветском пространстве в 1990-е, на волне развала здравоохранения и популярности антипрививочников, только АИ с меня на этот тоже общеизвестный факт не требуйте, ищите уже сами. Да, я бы не усердствовал с научными статьями, как один мне известный участник это любит, по рамкам википедии - они всё равно первоисточники, их научный язык ещё не всеми участниками оттуда пишущими правильно и адекватно понимается и иногда превращается в ОРИСС, а тем более неизвестно как на них научное сообщество прореагировало и подтвердились данные научных статей другими исследователями. Так что ими можно очень легко переусердствовать всякой ньюсаянтистикой и маргинальщиной, в том числе в рецензируемых журналах. @Dimaniznik:, вас это тоже касается, прежде чем удалять безосновательно не разбираясь в теме статьи, добавленное с разъяснениями в истории правок. Да, насчет методических указаний - они юридический документ для санитара или фельдшера, но не для всех граждан (не следует их так же путать с санитарными правилами, а приведу я сейчас в ответ на ваш запрос выдержку из закона (АИ ищите в комментах к нему), а многочисленные санправила, которые обязывают и запрещают при определённых работах и профессиях перечислять не стану, их несколько десятков). Если к примеру у вас возник вопрос по дизентерии указанной мной в примечаниях, загляните в СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» + СП 3.1.1.3108-13 «Профилактика острых кишечных инфекций». Надо бы вначале разобраться, в АИ поискать заглянуть, а уж потом отменять. Вы часто так агульно отменяете правки других? 37.113.168.24 11:31, 21 октября 2020 (UTC)
    • На инструкция к препарату, ни страница на сайте коммерческого справочника не являются научной статьёй, также они не являются авторитетным источником для статьи в Википедии. Повторяю: Представьте публикацию о лечебной вакцинации в международном рецензируемом журнале. — Grumbler (обс.) 10:21, 25 октября 2020 (UTC)
      • Хороший вы «коммерческий справочник» привели: в виде Государственного реестра лекарственных средств России [3], двух статей в БМЭ [4]+[5] (одно из них уже было указано), двух статей в энциклопедическом справочнике [6]+[7], в БРЭ [8], ну а после того, как несмогли найти банальное первое встречаемое при гуглении [9][10][11], как мне вас назвать, дабы не оскорбить? Ай-да вы молодца, ай да вы молодца, хвалю за предприимчивость. Учитесь юноша получше, да поменьше требуйте ВП:АИ на давно общеизвестные ВП:Факты. Видимо в современной России настолько всё коммерциализировано... Кстати, как и РЛС, справочник Видаля, как и Мошкова — это не коммерческие справочники, а разновидности ИПС, как к примеру Гарант, Консультант+ и т.д., в медицинские учреждения, кстати он бесплатно поставляется, да и онлайн версия бесплатная. О, Господи, куда катится википедия (как минимум ру-раздел), если подобное пишет участник проекта "Фармация" с почти 12 годами опыта в википедии... Или фармацевтов у нас начали не так готовить (наверное никак) с психологами? 37.113.168.23 18:22, 25 октября 2020 (UTC)
    • Вы ошибаетесь во фразе «Да, я бы не усердствовал с научными статьями, как один мне известный участник это любит, по рамкам википедии - они всё равно первоисточники». По ВП:АИ и Википедия:Проверяемость § Авторитетные источники научные статьи — это вторичный источник. (Первичный источник — отчёт исследователя(ей).) — Grumbler (обс.) 10:31, 25 октября 2020 (UTC)
      • Нередко написанный самими же исследователями. Нет есть конечно научные статьи, где приводятся анализы обощающие других научных статей, тогда вопросов нет. И я подразумевал не использовать их вовсе, а не компоновать тольок на их основе статью. А тут уже вступает в силу степень понимания разных научных статей участником. И он не всегда сможет разобраться с научным компонованием «сырых» научных данных, особенно если вообще не является специалистом в той области в какой эти научные статьи написаны (и в примере с тем участником именно такой случай был). Кстати, инструкция к вакцине (нормальная, а не временная ковидная как сейчас), да и к любому лекарству — это и есть вторичный, а то и третичный научный АИ, так как она пишется по результатам не одного научного исследования, а целого ряда, причём независимыми друг от друга авторами. Учитесь, студент, учитесь, да будет свет в конце тоннеля. 37.113.168.23 18:07, 25 октября 2020 (UTC)
• en:Therapeutic vaccines? Но в любом случае 1) статья Википедии — не свалка и не нужно обострять внимание на всех возможных применениях, 2) зато нужно проверять необходимость согласно ВП:ВЕС. Викизавр (обс.) 09:29, 29 октября 2020 (UTC)
  • Судя по всему да. Спасибо, что отыскали в англовики. Ну все-не все, я по крайней мере знаю и находил в АИ вот только два вида (профилактическая и лечебная). Есть ли третий вид, пока не встречал. И о таком полагаю надо если и не расписывать, но указать. Если в англовики можно ограничиться только одним словом с викификацией для этого, у нас за неимением статьи для этого русскоязычной хотя бы 1 предложением сделать оговорку. Да и определение должно предусматривать полное употребление этого слова/предмета, а не только однобокое одностороннее, даже если оно и более широко известно и узнаваемо: Википедия:Узнаваемость и встречаемость. Наоборот полагаю, узковстречаемые значения тоже следует вкратце указывать, дабы у читателя не возникало ложных понятий темы статьи, а вдруг он прочитал именно про узкозначимое значение и решил шире узнать в википедии, а тут совсем о другом. Что у него при этом возникнет в понимании того источника и статьи в википедии? Всё таки называется «вакцинация», а не «профилактическая вакцинация», соответственно кратко типа: «что есть такая и такая, в дальнейшем в статье описывается такая-то». Grumbler, приношу извинения, если местами был груб в ответах, это на фоне накала страстей с одной из участниц, ещё вы подлили масла в огонь под горячую руку, надо наверное прежде чем редактировать в википедии что-то, седативные какие принимать ))) 37.113.176.28 15:32, 29 октября 2020 (UTC)
• @37.113.160.125: Википедия проект добровольный, штатного персонала, обязанного что-то делать, в ней нет, выдавать задания или насмехаться над тем, что в какой-то статье чего-то не хватает, бессмысленно и это воспринимается как неэтичное поведение. Если Вы нашли действительно авторитетные источники, по которым можно дополнить статью, пожалуйста, сделайте это. И ВП:ВЕС надо соблюдать, например в БРЭ только упоминание о существовании лечебных вакцин, и не факт, что применение лечебных вакцин в русском медицинском языке называется вакцинацией. В этой статье есть и более серьёзный недостаток: в преамбуле перемешаны понятия вакцинации (массового процесса), прививки (разового действия) и иммунизации (обобщённого понятия, применимого и к массовым, и разовым, и к лечебным применениям вакцин). С уважением, — DimaNižnik 18:13, 29 октября 2020 (UTC)
  • Коллега, ВП:ЭП касается участников, а не содержимого статьи. И приводил выше кажись я не только БРЭ, в остальные глянули? Да и про вакцину лечебную, причём не бруцеллёзную, вам участник Викизавр дал ссылку на англовики, а там АИ полно. Да и ваша отмена касалась другого момента, а именно иммунизации, что это не синоним вакцинации, и обязательности вакцинации при её условной добровольности. Про лечебные вакцины не к вам было обращение, но суммировался в отношении вас эффект вызвавший мой такой ответ тоже, так что тоже приношу извинения, а не читая АИ (а в случае БМЭ/БРЭ если даже ему не доверяете, то прежде чем отменять надо наверное вначале поискать для отвергания АИ такого уровня), а не отменять с лёту. 37.113.176.28 18:57, 29 октября 2020 (UTC)
  • Гммм. Вот вы озадачили запросом АИ на "прививку". Мне она тоже особо там не нравилась, но вот ваше обоснование, что вакцинация "массовая", а "прививка" разовая меня вообще удивила. С чего такое-то взяли? Если глянуть на большой толковый словарь, то "прививка" вообще может быть синонимом "вакцины" [12], если глянуть на другие общеупотребительные (не медицинские словари, т.е. по сути разговорные), то можно увидеть, что "вакцинация" это ещё "предохранительная прививка вакцины" [13], действие от глагола [14] и сам глагол [15]. Вот и гадай, что это. А вообще, «вакцинация массовая» = «прививочная компания», «вакцинирование кого-то тогда-то» = «прививка кого-то тогда-то», «вакцинированный от того-то» = «привитый от того-то», «вакцинирование 5-го класса от кори» = «прививание 5-го класса от кори», но «вакцинация 5-го класса от кори» = «проведение прививок 5-му классу от кори». Случай интересный по синонимам и словообразованиям производным. Выкинуть "прививку" не желательно, оставить в таком виде тоже под вопросом. Кстати, в БРЭ не напутано, вы там упустили слово, там написано «пре­па­рат, при­ме­няе­мый для ак­тив­ной им­му­ни­за­ции», что не есть ошибка, просто вы всё ещё не разобрались в отличиях между иммунизацией и вакцинацией, вакцинация это процесс создания иммунитета (в случае профилактической) у индивидумов и только вакциной, без разницы, один он или их полмиллиона. Иммунизация (путём вакцинирования, и т.д.) - процесс создания коллективного иммунитета, то бишь по сути "иммунной прослойки", т.е. употребляется в отношении популяции как целого, + иммунизация (в отношении индивидума) может быть не только вакциной, к примеру гамма-глобулином после укуса клеща. То есть, вакцинация это одна из разновидностей иммунизации, но не наоборот и они не синонимы. 37.113.176.28 20:53, 29 октября 2020 (UTC)

Эпидемии в связи с введением вакцин

В статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Антивакцинаторство приведены случаи вспышек заболеваемости в связи с отказом от вакцин. Надо бы для объективности привести примеры эпидемий в связи с введением вакцин. — Эта реплика добавлена участником Maksim irkutsk (о • в) 15:14, 26 ноября 2020 (UTC)

• Не было эпидемий всвязи с введением вакцин, это всё выдумки. — DimaNižnik 15:41, 3 декабря 2020 (UTC)
• И какие же вы такие случаи описываемые в ВП:АИ знаете? 37.113.160.54 06:22, 17 декабря 2020 (UTC)

В этом плане надо в статье вот другое указать. Что поствакцинальный иммунитет при ряде заболеваний менее стоек нежели постинфекционный, т.е. он со временем исходит на нет, для чего и требуются отдалённые ревакцинации, а если они пропущены, то вакцинация по новой. К примреу, при кори, натуральной оспе, после переболевания (если не умер), то постинфекционный иммунитет практический пожизненный против них, в то время как поствакцинальный только на определённое время. И если вследствие вакцинации в популяции перестают возникать случаи эпидемии болезни, то восприимчивость такой популяции и тяжесть течения болезни в такой популяции при отсутствии в дальнейшем вакцинации возрастает в разы, по сравнению с популяцией где вакцинации не проводились вообще и периодический случались эпидемии (сказывается тут ещё и фактор отсутствия естественного отбора в популяции, то есть элиминация высоковоосприимчивых особей во время эпидемии). Та же оспа (поднимаются периодический вопросы, что надо вакцинировать против неё) и корь (возникновение среди взрослого населения) примеры яркие тому же. Этот момент в статье надо бы указать. 37.113.168.28 07:25, 22 декабря 2020 (UTC)

• С прививками от полиомиелита связана одна из самых страшных ошибок в истории вакцинирования. В 1955 году американская фирма Cutter Laboratories по ошибке выпустила более ста тысяч доз препарата, содержавших живой вирус полиомиелита. Десять детей скончались и 160 были парализованы на всю жизнь https://www.bbc.com/russian/features-55274843. Может быть, это имелось в виду? Проверить по АИ? Glagolev (обс.) 11:59, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Ну это больше как курьёзный (хотя и несчастный, причём обусловленный больше халатностью или недостатком технологии того времени и той организации) случай единичный, а не закономерность. В источнике кстати ошибка. Полиомиелитная вакцина она и есть живая (ну бывает ещё инактивированная), тут правильней употреблять "с диким штаммом вируса". Или что там было на самом деле? В статье можно указать для истории развития (а история нужна дабы не наступать на грабли дважды), но АИ нужен более точный. И снова, заболели только привитые, или от них заражались другие и это породило эпидемическое течение? 37.113.168.79 07:48, 31 января 2021 (UTC)
    • Конечно, АИ нужен более точный, я потому и не стал вставлять это в статью. Glagolev (обс.) 16:35, 31 января 2021 (UTC)
      • А были всё таки в истории... Правда не искал полиомиелит, но наткнулся при поиске Вирусного гепатита B, когда про него ещё не знали толком, и при ненадлежащем соблюдении правил асептики и антисептики при массовой вакцинации против других инфекций им заражали, таких эпизодов несколько известно. Кстати, именно ВГВ и стал основной причиной для ужесточения в своё время по стерилизации мединструментария, а не ограничиваться кипячением. Ныне при вакцинации одноразовыми шприцами (при исключении халатности и злоупотребления медперсонала) такой риск сведён к нулю, правда может быть при применении старых моделей БИ (в которых нет прокручиваемой специальной ленты прилегающей к коже и исключающей попадание капель крови на сопло инъектора). Но снова, заражали то не только при вакцинации, а при любой инъекции, правда вот вакцинация высветилась из-за одномоментности большого объёма манипуляции. 37.113.188.102 13:25, 19 апреля 2021 (UTC)

Кому не лень

Статью ещё можно дополнить, как проводится вакцинация при отсутствии документального подтверждения о предыдущих прививках. По умолчанию, как отсутствующие, то есть не вакцинированным. А по передовому (и не всегда применимому, особенно в экстренных случаях или у чёрта за пазухой) вначале обследуется иммунологический статус и АТ к данному возбудителю (которые могут быть и при переболевании в прошлом), а потом с учётом их титра вакцинация/ревакцинация. 37.113.160.54 14:57, 17 декабря 2020 (UTC)

• Найдёте АИ — правьте смело. – Grumbler (обс.) 20:07, 7 января 2021 (UTC)
  • АИ то полно, от первичных (МУ, МР, СП) до вторичных и далее. Вы слово в заголовке раздела не заметили ))) 37.113.168.79 07:44, 31 января 2021 (UTC)
• Считаю, что эта информация должна быть в статьях о конкретных заболеваниях, ибо подход отличается. К тому же источники слишком уж национальные. —95.30.225.59 13:20, 13 февраля 2021 (UTC)
  • Это применительно к любой инфекции, разве исключение БЦЖ, Манту проводят перед ним и уже по его результатам (кроме V1 сразу после рождения). А вот национальные да, тут можно вкратце и в общем обзорно, подробности мелкие не обязательны. А вот по разным странам расписать не получится, для этого отдельная статья нужна или даже статьи по странам, что маловероятно. 37.113.188.102 13:21, 19 апреля 2021 (UTC)