Обсуждение:Великий фильтр
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астрономия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астрономией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
 | Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Great Filter из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. |
Ghuron просит обоснования ссылки на статью сигнал «Wow!» из этой статьи. Мне же связь между этими статьями настолько очевидна что я затрудняюсь понять просьбу. Обе статьи про поиск внеземных цивилизаций. Можно ли пример в википедии когда в секции "см. также" была ссылка на статью в википедии с каким-то внешним обоснованием? вот статья в которой упоминаются оба являения: http://geektimes.ru/post/241544/ вот еще одна статья в которой упоминаются оба явления: http://www.americanscientist.org/bookshelf/pub/where-is-everybody Если предположить что вас устраивает ссылка и вам она кажется обосновывающей связь этих двух статей - то в какой форме ее следует вставить в статью? --speakus 10:57, 30 ноября 2014 (UTC)
- В Категория:Поиск внеземной жизни несколько десятков статей, по Вашей логике, связь между ними совершенно очевидна. Тем не менее, я пока-что не вижу консенсуса сообщества за то, чтобы пихать в «см. также» все подряд. Наоборот, пункт 1.3 АК:815#Решение рекомендует применять к спискам-разделам внутри статей все те же правила, что и к обычным спискам. Приведенные Вами ссылки просто упоминают и то и другое, никак не проводя между ними каких-либо связей. Вторая, кстати, всего лишь рецензия, но я полистал и саму книгу в google books.
- Парадокс Ферми указать стоит (кстати его может быть даже объединить со статьей стоит). а вот Зайцев, Александр Леонидович указывать не стоит. Так же не стоит указывать Аурелия и Голубая луна. Вы кстати не ответили на вопрос - каким образом следует указать связь между явлениями. Вот допустим устроит вас первая ссылка - посчитаете вы ее доказательством связи двух предметов статей - как ее в статью вставить чтобы логично было упомянуть о сигнале wow в рамках этой статьи? вот еще статья затрагивающая сигнал в рамках разговора о великом фильтре. --speakus 23:29, 30 ноября 2014 (UTC)
- Хорошо, давайте отвлечёмся от правил и обратимся к здравому смыслу. Чем именно сигнал «Wow!» примечателен именно в контексте данной статьи? Вы считаете его доказательством существования высокоразвитой внеземной цивилизации и ipso facto опровергающим гипотезу великого фильтра? --Ghuron 12:07, 30 ноября 2014 (UTC)
- В контексте данной статьи и/или в контексте раздела "альтернативные версии" само существование сигнала wow позволяет напомнить читателям о том, что теории "великого фильтра" не следует избегать неудобные факты, но и найти им сколько нибудь достойное объяснение. Т.е. нельзя считать теорию великого фильтра правильной и в то же время считать сигнал wow сигналом из вне земли. В статье же Сигнал_«Wow!» описано мнение лишь одного ученого который посчитал сигнал земным, но и он позже отрекся от идеи земного сигнала. --speakus 23:29, 30 ноября 2014 (UTC)
итог[править код]
Меня вполне устроит мнение метеоролога тов. Сазерленда. Надеюсь к текущей формулировке претензий не будет --Ghuron 08:42, 1 декабря 2014 (UTC)
- Меня претензий нет, кроме того, что, автора статьи зовут Скот, а не Джеф. Если это не одно и то же имя, конечно. --speakus 08:11, 2 декабря 2014 (UTC)