Обсуждение:Владимирский собор (Киев)

Об удалении фактов из статьи

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Igroknow.

Так Вас же и спрашивают: где аргументы. Вы пришли и удалили из статьи уже давно имевшуюся там информацию. Поскольку инициатива на её удаление исходит от Вас, а консенсус отсуствует, то вы и должны аргументировано обосновать свою правку на странице обсуждения статьи. Согласно правилам Википедии Википедия:Консенсус настоятельно прошу объяснить почему вас не устраивает редакция статьи, которая была там до вашего вмешательства. В противном случае ваши правки будут считаться вандальными.--VP 18:36, 27 февраля 2010 (UTC)

Преданность анафеме и непризнанность другими церквями — это дополнительная информация, которую не нужно пихать ВЕЗДЕ упоминая патриарха и УПЦ КП. Для статьи о Владимирском соборе не важно, что Филарет был предан анафеме. Это важно в статье о Филарете и связанных конкретно с ним статьях. Если же писать везде — это получается становится на сторону УПЦ МП. — Эта реплика добавлена участником Igroknow (о • в)

Мне понятна ваша позиция по данному вопросу, которая со стороны воспринимается как заинтересованная, предвзятая и достаточно агрессивная. Убедительных аргументов в подтверждение правильности ваших действий по удалению из статьи ревалентной информации Вы так и не привели. Из ваших доводов явственно следут лишь одно. Вам по каким-то личным мотивам неприятно постоянно слышать и читать, что Киевский патриархат не признан ни одной из 15 Поместных православных церквей и, что её предстоятель вообще не является священнослужителем, поскольку предан анафеме и в настоящее время всем православным миром воспринимается как обыкновенный монах, который присвоил не соотвествующее своему положению патриаршее достоинство Я надесь, что вы не будете отрицать эти неоспоримые факты. Вполне также допускаю, что упоминане об этих фактах лично вас очень раздражает . Но вы не забывайте — Википедия ведь предупреждала, что её содержимое может вызвать протест, вплоть до проявления посттравматического стрессового расстройства.

Далее. Ваше утверждение, что упоминание в статье о Владимирском соборе фактов о непризнании Киевского патриархата и анафеме ее предстоятеля Филарета не является важным для статьи, поскольку где-то об этом уже в Википедии написано — это лишь ваше субъективное личное мнение. Я так не считаю, и вот почему.

Википедия не книга, не роман, не целостное логическое повествование, предназначенное для чтения от корки и до корки, а энциклопедический сборник, содержащий корпус отдельных разрозненных логически законченных статей, посвященных раскрытию содержания соответствующих терминов, понятий и тем. Читатель может придти в Википедию для ознакомления только с одной статьей, не имея ни желания ни времени бесконечно путешествовать по бескрайним её просторам . Поэтому если в каких то других статьях уже имеется соотвествующая информация, это не может служить поводом или препятствием для её размещения в других тематически связанных статьях. В этих случаях речь может идти только о полноте изложения этой информации в других местах энциклопедии, но никак не об изъятии упоминания о них.

Наш с Вами диалог я перемещаю на страницу обсуждения статьи, поскольку там ему и место.--VP 19:03, 28 февраля 2010 (UTC)

Мне неприятно по той же причине, по которой неприятно читать тексты, где после каждого слова «Украина» везде пишут «временно отделенная» или там «братская», и. т. п. Но мое неприятие не имеет значения. Так писать — это не энциклопедично вне зависимости от моих и ваших эмоций по этому поводу. Есть сущность «УПЦ КП» и есть другие христианские церкви. Кто кого признает, а кто кого — нет важная информация на страницах по поводу этих церквей, их отношений, вообще религии. Но этой информации не место в сторонних статьях. А уж при чем тут к Владимирскому Собору преданность анафеме метрополита — вообще непонятно. --Igroknow 19:22, 2 марта 2010 (UTC)

При том, что собор захвачен у каноничной церкви, его построившей, расписавшей и всегда ей придлежавший, самопровозглашённой церковью, основанной отлучённым от Церкви Филаретом (Денисенко). "Всего-то". --Vizu 07:58, 1 мая 2010 (UTC)

Вы смотрите на ситуацию со стороны одной из сторон. Энциклопедичный стиль предусматривает отсутствие эмоцией по поводу того, кто каноничней и кто кого первым отлучил. Если статья об этом, да, надо писать, но писать об этом в статьи другие - просто пропаганда. Давайте тогда пойдите в статью о статистике по религиозным организациям в Украине и напишите там после УПЦ КП свое "не признанная ..., возглавляемая отлученным, ... --Igroknow 22:25, 2 мая 2010 (UTC)

Странное "НТЗ"

Упоминание фактов от том, что собор построен и принадлежал каноничному Православию, нарушает НТЗ? Что захвачен неканоничным Филаретом, нарушает НТЗ? Что Филарет отлучён от Церкви и предан анафеме, нарушает НТЗ? Ч ь ё "НТЗ" это нарушет? Это нейтральные факты. С уважением, --Vizu 08:01, 1 мая 2010 (UTC)

1. Вы внимательно прочитали моё описание изменений?
2. Вы меняете название на «Собор во имя святого благоверного князя Владимира». Вы можете указать авторитетный источник, где это название указывается в качестве современного?
3. Вы можете обосновать релевантность информации о непризнании Украинской православной церкви Киевского патриархата другими религиозными организациями?
4. Вы можете привести авторитетный источник, которым бы вы могли обосновать необходимость использования экспрессивно окрашенного слова «захвачен»?
5. Вы можете привести авторитетный источник, которым бы вы могли обосновать необходимость использования экспрессивно окрашенного слова «филаретовцами»?
6. Вы можете обосновать релевантность информации об отлучении Филарета Русской православной церковью?

~ aleksandrit 12:41, 1 мая 2010 (UTC)

Замеченная опечатка

Император Николай I скончался в 1855 году, тогда же императором стал Александр II, следовательно утвердить проект собора в 1859 году Николай I не мог, речь явно идет об Александре II, о котором уже шла речь выше.

---

batsv