Обсуждение:Воксел
 | Эта статья была предложена к переименованию 9 июля 2010 года. В результате обсуждения было решено оставить название Воксел без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8). |
Что должна содержать несуществующая статья "Объемный рендеринг"?
- Это: en:Volume rendering. --NeD80 12:11, 8 апреля 2010 (UTC)
- ОК, сейчас запилим. Pehat 14:03, 8 апреля 2010 (UTC)
Название статьи[править код]
В который раз по поводу написания "воксель". Не знаю, сюда ли нужно писать. В свете свершившихся прошлым летом обсуждений о переименовании считаю неправильным не поднять этот вопрос вновь. (Обсуждение, которое завершилось 29 июля 2010 г. и в котором мне не довелось поучаствовать, я надеюсь, не ставит крест на обсуждениях вообще. Только вот не знаю, когда по правилам можно вновь выставлять статью к переименованию). Так вот. Во-первых, не совсем ясно, из каких соображений в итогах последнего обсуждения г-ном Артёмом Коржимановым было сделано заключение о том, что "отличия максимум в четыре раза - хоть и много, но не подавляюще". Беглый поиск ответов на вопрос "какое именно большинство считать подавляющим?" точных ответов не дал, есть лишь мнения, что 70% - большинство не подавляющее (хотя есть разногласия), а 90% - подавляющее. По поводу 80% - мне кажется, что это большинство тоже можно считать подавляющим. Во-вторых, не совсем понятна фраза "В данном случае следует оставить переименовать в Пиксель...". Видимо, слово "оставить" здесь лишнее; если это так, от вынесенного решения веет поспешностью. В-третьих и в-главных: считаю категорически неверным принимать решения о переименовании терминов Пиксел, Воксел и Тексел по отдельности. Нынешняя ситуация, когда узаконены разные написания и произношения ("Пиксель" и "Воксел"), делает следование правилам крайне неудобным. Melancholic 13:44, 25 апреля 2011 (UTC)
- Здравствуйте. Как я понял, вы не согласны с итогом по переименованию, в результате которого название статьи было оставлено. Попробую максимально доступно разъяснить вам аргументы за текущее название. Согласно текущим правилам и установленным традициям, название нерусскоязычного термина на русском языке определяется авторитетными источниками по лингвистике. Вокруг обсуждения было приведено два таких АИ:
- Русско-английский физический словарь Новикова В.Д. (2003, 76 тыс. статей) - воксел без мягкого знака на конце
- Лингво - без мягкого знака на конце
- В случаях, когда в подавляющем большинстве русскоязычных источников написание термина отличается от того, как пишут в лингвистических АИ в правильной транслитерации, в статьях используется именно распространённое "неправильное" название. Например, фамилия en:Sylvester Stallone согласно правилам транслитерации переводится как Стэллоун, однако из-за подавляющего использования Сталлоне в русскоязычных источниках в рувики используется именно Сталлоне. Это пример того, когда неправильное наименование доминирует над правильным. Однако в случае воксела полного доминирования на данный момент не наблюдается. Я ответил на ваш вопрос/непонимание? --NeD80 18:03, 26 апреля 2011 (UTC)
- Приведенные соображения насчет частой распространенности неправильного произношения и написания вполне понятны. Хотелось бы только еще раз подчеркнуть, что термины "пиксель" и "воксел" являются весьма схожими как по своему грамматическому строению, так и по предметной сущности (Voxel = volumetric pixel). И если признано правильным "пиксель", то почему не признать также правильным "воксель"? Мне, конечно, с АИ авторитетом не тягаться, тем не менее представляется весьма вероятным, что в указанных АИ решение о правильности написания каждого из рассматриваемых терминов принималось не в комплексе, этим и вызваны различия. Повторюсь, крайнее неудобство в практическом "правильном" использовании обоих терминов приводит меня как преподавателя к необходимости унификации написания и произношения данных терминов и, как следствие, отклонения от словарного правила в каком-либо одном случае. Melancholic 21:58, 26 апреля 2011 (UTC)
- Я понимаю вашу мысль и также считаю, что pixel, voxel и texel имеют одну природу (собственно, так оно и есть, тут нечего считать или не считать), поэтому на русском языке должны быть переведены одинаково. Но тут уже я не могу вам помочь. Да и википедия тоже, ибо она не "выдумывает" новую информацию, а лишь систематизирует существующую, при этом обязательно ссылаясь на авторитетные источники. По крайней мере, такова её официальная цель. В ГОСТ 27459-87 четко сказано "пиксель", а не пиксел. О вокселах и текселах ГОСТ ничего не содержит, к сожалению. А поскольку ГОСТ важнее как количества упоминаний термина, так и авторитетных лингвистических справочников, то сейчас ситуация такова, что, как бы это абсурдно не выглядело, пиксель пишется с мягким знаком, а воксел и тексел - без. --NeD80 16:39, 27 апреля 2011 (UTC)
- Спасибо за разъяснения. Понимаю: такова буква правил. Нельзя ли, однако, следуя духу, касательно термина воксель сослаться на тот же ГОСТ и факт общей природы терминов в совокупности? В данном случае интересен возможный прецедент преобладания здравого смысла над бюрократической пунктуальностью. Melancholic 20:27, 27 апреля 2011 (UTC)
- В рамках википедии и данной статьи - нет, ибо такой вывод подпадает под определение Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. --NeD80 20:51, 27 апреля 2011 (UTC)
- Спасибо за разъяснения. Понимаю: такова буква правил. Нельзя ли, однако, следуя духу, касательно термина воксель сослаться на тот же ГОСТ и факт общей природы терминов в совокупности? В данном случае интересен возможный прецедент преобладания здравого смысла над бюрократической пунктуальностью. Melancholic 20:27, 27 апреля 2011 (UTC)
- Я понимаю вашу мысль и также считаю, что pixel, voxel и texel имеют одну природу (собственно, так оно и есть, тут нечего считать или не считать), поэтому на русском языке должны быть переведены одинаково. Но тут уже я не могу вам помочь. Да и википедия тоже, ибо она не "выдумывает" новую информацию, а лишь систематизирует существующую, при этом обязательно ссылаясь на авторитетные источники. По крайней мере, такова её официальная цель. В ГОСТ 27459-87 четко сказано "пиксель", а не пиксел. О вокселах и текселах ГОСТ ничего не содержит, к сожалению. А поскольку ГОСТ важнее как количества упоминаний термина, так и авторитетных лингвистических справочников, то сейчас ситуация такова, что, как бы это абсурдно не выглядело, пиксель пишется с мягким знаком, а воксел и тексел - без. --NeD80 16:39, 27 апреля 2011 (UTC)
- Приведенные соображения насчет частой распространенности неправильного произношения и написания вполне понятны. Хотелось бы только еще раз подчеркнуть, что термины "пиксель" и "воксел" являются весьма схожими как по своему грамматическому строению, так и по предметной сущности (Voxel = volumetric pixel). И если признано правильным "пиксель", то почему не признать также правильным "воксель"? Мне, конечно, с АИ авторитетом не тягаться, тем не менее представляется весьма вероятным, что в указанных АИ решение о правильности написания каждого из рассматриваемых терминов принималось не в комплексе, этим и вызваны различия. Повторюсь, крайнее неудобство в практическом "правильном" использовании обоих терминов приводит меня как преподавателя к необходимости унификации написания и произношения данных терминов и, как следствие, отклонения от словарного правила в каком-либо одном случае. Melancholic 21:58, 26 апреля 2011 (UTC)