Обсуждение:Горе от ума

Без темы

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Jet Jerry.

1. Необходим отдельный раздел статьи АФОРИЗМЫ комедии, где указать что комедия породила более 100 афоризмов.

2. Статья ужасающе слаба - школьный лепет. Нет главного - "шифра" комедии, ее истоков из античной комедии (прямое и сознательное заимствование Поэта), игр с ИМЕНЕМ героев (привлечь Лосева!). Единственным ценителем и знатоком поэзии Грибоедова остается Булгарин!!!

3."Евгений Онегин" - умело выполненная калька с "Горе от ума" (в мельчайших деталях!). "Война и миръ" - та же калька, но второго, смыслового уровня. Только слепец этого не заметит!

4. Ввести раздел "Комедия в критике республиканцев и черносотенцев". Ненависть "патриотов" к Грибоедову потрясающа! Наконец, - сказать о фактическом (тайном) запрете комедии в СССР! А. Пономарев 91.192.20.51 05:00, 30 сентября 2010 (UTC) 91.192.20.51 05:04, 30 сентября 2010 (UTC)

* "3."Евгений Онегин" - умело выполненная калька с "Горе от ума" (в мельчайших деталях!)"  а ничего, что писались сии произведения параллельно, в одно и то же время, людьми, лично знакомыми? :) 95.220.189.12 16:32, 21 февраля 2014 (UTC)

Краткое содержание комедии

У меня на сайте есть краткое содержание комедии: http://briefly.ru/griboedov/gore_ot_uma/ Предлагаю добавить ссылку на него в конце статьи. --Алексей Скрипник 11:15, 26 января 2009 (UTC)

Это не АИ. Предлагаю успокоиться и найти другие рекламные площадки для своего сайта. --Juggler2005 08:32, 27 января 2009 (UTC)

Краткое содержание не может являться источником информации, поэтому здесь ВП:АИ ни при чём. --Алексей Скрипник 09:31, 27 января 2009 (UTC)

Ключевые слова: "Не может являться источником информации". Именно об этом я говорил и на ВП:СЛ, и на форуме. А если не может, то пользы в нём нет. --Juggler2005 09:51, 27 января 2009 (UTC)

Алексей, я попробую немного другим словами объяснить то, что уже сказал Juggler2005. В Википедии допускаются 2 типа ссылок.

• Ссылки на источник информации, использованной в статье или подтверждающие какие-либо утверждения статьи. Эти ссылки обычно размещаются в разделах "Примечание" или "Источники" и регламентируются ВП:АИ. Насколько я понимаю, выше вы уже сошлись на том, что данная ссылка не является источником информации.
• Внешние ссылки для получения дальнейшей информации. Эти ссылки обычно размещаются в разделах "Ссылки" или "Внешние ссылки" и регламентируются ВП:ЧНЯВ и ВП:ВС. Честно говоря, я не вижу пока, какому пункту ВП:ВС#Выбор объектов внешних ссылок соответствовала бы данная ссылка.

Отдельно хотелось бы напомнить, что, согласно ВП:ВС: Участникам следует воздерживаться от простановки (особенно массовой) ссылок на сайты, которыми они владеют, управляют или в работе которых они принимают активное участие, даже если из текста настоящего руководства вытекает, что такая ссылка допустима. Если сайт действительно хорош, ссылка на него, без сомнения, будет добавлена другими участниками. --DR 10:34, 27 января 2009 (UTC)

Спасибо за конструктивность и такт. Ссылка, по моему мнению, подпадает под п. 4: Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии, — например, интервью, обзоры и др. А действую я согласно правилу: Если этот сайт действительно содержит релевантную и полезную информацию по теме статьи, то участнику следует предложить внести его в список внешних ссылок, написав об этом на странице обсуждения статьи, и дать возможность нейтральным участникам принять это решение. --Алексей Скрипник 11:11, 27 января 2009 (UTC)

Вы действовали дейстительно абсолютно правильно - я лишь на всякий случай напомнил. Насколько я понял, вы считаете, что в процитированном вами пункте ваш сайт подпадает под пункт "и др."? Боюсь, что в таком случае ситуация действительно сводится к тому, как каждый участник понимает ВП:ВС и данный конкретный пункт. Исходя из ВП:ВС (Количество внешних ссылок должно сводиться к минимуму. Отсутствие или незначительное количество внешних ссылок в статье не является поводом для того, чтобы их непременно добавлять), мне не кажется, что данной ссылке место тут, т.к. она не несёт дополнительную точную информацию по данной теме. В данном случае упор на слово "дополнительную": краткий пересказ сюжета в статье и так есть, равно как и ссылки на полный текст (как в Викитеке, так и на lib.ru).

Отдельно хотелось бы отметить, что это моё личное мнение как участника, основанное на моём понимании данного правила и оно не именет никакого приоритета перед мнениями других участников. Наверно, имеет смысл ещё немного подождать и выслушать точки зрения других участников. --DR 11:31, 27 января 2009 (UTC)

Содержание сюжета можно написать и без помощи сайтов с кратким пересказом литературных произведений. Больше эти сайты ни для чего не нужны, авторитетным источником не являются. Значит и ссылка в статье не нужна. Мне вообще сложно представить себе ситуацию, где ссылка на подобный сайт в статье вики имела бы смысл. Ну разве что сайт сам приобретёт самостоятельную значимость. Saidaziz 19:34, 17 февраля 2009 (UTC)

1. Да, можно и написать. Но если никто этого не сделал, то можно ссылку поставить на сюжет. 2. Опять неправильная логика: есть авторитетные источники, а есть внешние ссылки, и это две разных вещи. 3. В статье о каком-то произведении без описания сюжета может быть полезна ссылка на краткое содержание этого сюжета. В статье о писателе — на страницу со списком кратких содержаний его произведений. --Алексей Скрипник 15:31, 18 февраля 2009 (UTC)

Внешние ссылки должны быть также подчинены задаче полного и всестороннего раскрытия темы. Сайты, где пересказывается сюжет, имеют своё определённое значение в инете, но в энциклопедческой статье я бы их не упоминал. Потому что это не научная и не аналитическая работа. Это всё равно что давать ссылки на сайты со школьными сочинениями и рефератами. В энциклопедии принято писать о значимых произведениях, а значит найти что-нибудь более содержательное всегда удастся. Saidaziz 16:58, 18 февраля 2009 (UTC)

На будущее

Н. К. Пиксанов ИСТОРИЯ ТЕКСТА «ГОРЯ ОТ УМА»... Сто́ит ли добавить в раздел ссылок? 212.92.184.196 03:22, 26 марта 2010 (UTC)

С ВП:СО

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках. --Алекс^обс 19:20, 26 марта 2011 (UTC)

Год напинсания: 1818-1824, как вы написали. Но по общепринятым критериям это 1822-1824 гг. Источник: учебн. для 9класса Волощук Е.В.

Автор сообщения: Рита 195.68.203.234 13:13, 20 февраля 2011 (UTC)

Викицитатник

Почему Викицитатник стоит в разделе "В культуре"? --Мурад 97 20:55, 24 января 2012 (UC)~

Реализм

А "Горе от ума" (1825) больше реализм, чем "Онегин" (1823)? Имаго (обс.) 10:11, 28 декабря 2020 (UTC)

Оригинальное название

Здравствуйте, коллега Q-Wert-273! По поводу этой Вашей правки. Я могу согласиться с тем, что дореформенная запись, отличающаяся одним ером не особо нужна в преамбуле статьи, однако же в карточке статьи для оригинального названия предусмотрено специальное поле, где дореформенной записи оригинального названия комедии самое место. Поэтому предлагаю вернуть дореформенную запись в карточку. — Jim_Hokins (обс.) 18:20, 27 декабря 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Название-оригинал — это больше для иноязычных названий. Не то чтобы мне это казалось принципиальным, просто два одинаковых русских названия (плюс-минус твёрдый знак) выглядят как-то избыточно и странно. Если считаете, что есть всё же необходимость — возвращайте, воевать не стану. Q-Wert-273 (обс.) 18:43, 27 декабря 2023 (UTC)
  • Спасибо за согласие. Всё же верну. Пусть будет. — Jim_Hokins (обс.) 19:02, 27 декабря 2023 (UTC)