Обсуждение:Государства — спонсоры терроризма (список США)

Судан

Судан вроде уже разделился. Сейчас в списке, полагаю, республика Судан? Почему же Южный Судан на карте отмечен как спонсор терроризма?--УП 06:26, 31 января 2015 (UTC)

Надо карту поменять, в англовики вроде правильная. --Pessimist 22:16, 31 января 2015 (UTC)

Исправлено --Pessimist 13:39, 1 февраля 2015 (UTC)

Петиция

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

О ней написали огромное число СМИ (это только русскоязычные), поэтому факт значимый и написать о нем вполне допустимо - в соответствующем разделе. --Pessimist (обс) 13:35, 7 сентября 2014 (UTC)

• В данном случае речь идёт о кратковременном всплеске интереса СМИ. Значимость не должна утрачиваться со временем. Простой наводящий вопрос - Будет ли память об этом событии актуальна через год или два? А может быть значимость утратилась уже сейчас?

• Сам факт подачи петиции не обладает значимостью в пределах данной статьи. Имеет значение только факт признания либо не признания какой-либо страны спонсором терроризма. Второй наводящий вопрос - Будет ли значим факт подачи петиции в случае отсутствия какой либо значимой реакции на неё? Если значимость присутствует только в случае должной реакции, может и упоминания заслуживает только реакция?

• Вызывает вопросы название нового раздела. Подача петиции обязует администрацию белого дома дать ответ на петицию, а не предпринять действия по её исполнению. Нельзя утверждать что в данный момент кто-то рассматривает вопрос о вхождении какой-либо страны в список, пока об этом не будет заявлено официальными лицами. Думаю, администрация Белого дома просто не обладает полномочиями рассматривать по существу данный вопрос, такими полномочиями обладает государственный департамент. Но даже если бы тут была громкая новость о заявлении президента США о том, что они думают внести какую-либо страну в список, но без конкретных действий, она так же была бы не достойна раздела в рамках данной статьи, т.к. являлась бы просто элементом политического давления. Зато подобное заявление могло найти себе место в статье об отношениях РФ и США.

• Приведу аналогию с другими петициями и статьями Википедии. Стали бы вы включать в статью Визовые требования для граждан Украины раздел "В стадии рассмотрения" и добавлять туда информацию о петиции о 90 дневном безвизовом периоде пребывания в США для граждан Украины, которая также набрала более 100000 подписей и была освещена в СМИ?

• Отдельно стоит упомянуть, что ни США, ни ЕС, ни какая либо страна за исключением Украины не признала ДНР и ЛНР террористическими организациями, а включение в список стран спонсоров терроризма не применялось даже к СССР. Объективно, в данный момент, вероятность признания России спонсором терроризма довольно низка. Warthrak (обс) 06:58, 8 сентября 2014 (UTC)

  Многочисленные факты из СМИ включаются в Википедию и сохраняются в ней - даже если интерес СМИ к этим фактам носит исключительно краткосрочный характер. Это касается и политических скандалов. Если бы речь шла об отдельной статье - разумеется она была бы удалена, поскольку значимостью на отдельную статью эта информация не обладает по ВП:НЕНОВОСТИ. К отдельным фактам внутри статьи подобный подход не применяется.

  Отмечу также, что удаление малозначимой информации обычно делается в случае больших статей, требующих сокращения. Здесь до этого как до Луны. Будут 100 килобайт более значимой информации - можно вернуться к разговору.

  Часто в статьях сохраняется даже абсолютно маргинальная чушь - если об таком мнении упомянули 2-3 крупных информагентства, причем такое оставление было в спорном случае по решению посредников, назначенных Арбитражных комитетом. Я не знаю насколько активно освещалась в СМИ петиция по безвизовому пребыванию украинцев в США, поэтому сравнивать пока не могу.

  Дать ответ на петицию - это как минимум значит, что ее будут рассматривать. Поэтому если у вас есть другое предложение по названию раздела - готов выслушать, пока проблем не вижу. Pessimist (обс) 18:49, 12 сентября 2014 (UTC)

  Кстати, о примерах. В статье Принаровье рассказ о том как в начале 1990-х кто-то хотел провозгласить что-то типа «Нарвской республики». Республику никто не провозгласил, но более половины статьи о регионе занимает крайне важный факт о чьих-то нереализованных планах по новостям в газете Известия того времени. --Pessimist (обс) 18:14, 13 сентября 2014 (UTC)

• Если есть сообщение о петиции, то должна быть и аналитика по этой теме оценивающая её перспективы и весомость. --Туча (обс) 20:34, 12 сентября 2014 (UTC)

  Как только появится авторитетная аналитика - так и сразу. Журналисты желтой прессы в качестве политологов не котируются. Pessimist (обс) 20:38, 12 сентября 2014 (UTC)

  МК - АИ ничем не хуже lentы, obozrevatel.com и других, фигурирующих под сообщением о петиции. Если есть другие оценки данной петиции, их тоже можно вставить. Какая петиция - такая и аналитика. --Туча (обс) 20:39, 12 сентября 2014 (UTC)

  Найдете в статье политологические оценочные мнения "lentы, obozrevatel.com и других" - удаляйте смело. Pessimist (обс) 20:42, 12 сентября 2014 (UTC)

  А не нужно требовать для сие минутной новости аналитики с оксфордскими степенями, это требование не легитимно. Новостной источник используется для описания факта, известная газета даёт оперативный комментарий. Никакого другой аналитики для короткоживущей новости без продолжения (а прошло пол года, а реакции нет) не бывает. Кто-то устроил флешмоб по её подписанию, о нём как о жареном факте написали, газета факт оценила, была в своём праве. Если у вас есть другая аналитика, милости просим, а за неимением аналитики из Кембриджа или Оксфорда, аналитика от МК вполне котируется. --Туча (обс) 20:55, 12 сентября 2014 (UTC)

  Если авторитетной аналитики нет - значит нет. СМИ авторитетны для фактов, оценочные мнения таблоидных журналистов на политологическую тематику неавторитетны. Это никак не зависит от того что оценивает таблоидный журналист - петицию на сайте Белого дома или гонку ядерных вооружений. За неимением авторитетной аналитики аналитика соседа-алкоголика авторитетной не становится. --Pessimist (обс) 21:00, 12 сентября 2014 (UTC)

  МК - общественно-политическое издание, очень известное, а не сосед-алкоголик, не надо передергивать. Если описывается флешмоб без всяких последствий, то значит статья неакадемическая, и требовать какие-либо степени у аналитиков совершенно некорректно. Описывается масскультурный феномен, оценка от массовой газеты. Одно стоит другого. --Туча (обс) 21:10, 12 сентября 2014 (UTC)

  Мнения журналистов очень известного таблоида авторитетным в политологических оценках не является. По теме, где есть Reuters, "московские комсомольцы" с их крайне "авторитетными" мнениями не нужны вообще. Во всяком случае до тех пор пока эта газета не будет добавлена в ВП:АИ в качестве примера особенно качественного источника. То есть не в этой жизни. Масскультурные феномены оценивают специалисты по массовой культуре, а политологические оценки политическим инициативам дают политологи. Приводите имена и признаки авторитетности этих специалистов. --Pessimist (обс) 21:14, 12 сентября 2014 (UTC)

  Это не политологические оценки - это оценки перспектив полгодичной давности флэшмоба, и даже если Reuters о нём однажды написал, это всё равно не говорит что у него есть перспективы, и сомнения известной газеты в целях нейтральности изложения стоило написать, потому что в противном случае получается пропаганда взглядов одних и замалчивание противоположного мнения. Хотя по сути через полгода, когда ответа на петицию никакого нет, или он настолько незначим, что о нём никто не написал, можно со 100% уверенностью утверждать, что петиция лишь очень незначительный элемент. Но если о её существовании по новостным источникам написано, то почему нельзя по таким же данным дать оценку перспектив совершено непонятно. --Туча (обс) 08:45, 16 сентября 2014 (UTC)

  Я не обнаружил в ВП:АИ такой признак авторитетности как «известная газета». «СПИД-инфо» или Бильдт тоже газеты известные, но мнения их журналистов по вопросам химии, истории или ракетостроения от этого авторитетными не становятся. Отсутствие неавторитетных оценок нарушением правил не является. Я уже объяснил почему оценочные мнения журналистов по политологии неавторитетны. Если вам это по-прежнему непонятно - найдите того, кто поможет вам разобраться с правилом ВП:АИ. Там написано почему факты по СМИ приводиться могут (да и то не всяким), а мнения - в зависимости от того кто его высказывает. В ВП:АИ изложены признаки авторитетности, прочтите пожалуйста правило и опирайтесь на него, а не на то, что вам непонятно. Я вот не понимаю ядерную физику - но из этого не следует, что мое мнение о ядерной физике является важным аргументом в дискуссии, а следует прямо обратное. --Pessimist (обс) 21:30, 16 сентября 2014 (UTC)

• см. далее Википедия:К_оценке_источников#МК о петиции признать Россию государством спонсирующим терроризм --Туч_а 07:45, 11 мая 2015 (UTC)

Название

Переименование некорректное. Во-первых, с пунктуационными ошибками (привет, причастный оборот!), а во вторых Америка это не только и не исключительно США. Предлагаю вариант: Государства — спонсоры терроризма (список США). dhārmikatva 07:46, 13 сентября 2014 (UTC).

Смысл верный, но уточнение противоречит ВП:ИС. Мы же не пишем Я умираю, но не сдаюсь! Прощай, Родина (надпись) или Интернациональный долг (идеологическое клише). Иначе нужно переименовать все статьи в категории Фразеологизмы --Pessimist (обс) 18:21, 13 сентября 2014 (UTC)

Уточнение нужно, что речь исключительно о американском списке, иначе название просто непонятно. Почему им можно - довод очень сомнительный, к тому же в случаях когда в качестве контпримеров идут словосочетания, которые в других смыслах не используются.

Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.ВП:ИС

Совершенно не настаиваю на своём варианте, но очевидно что текущее название не очень удачное. Встречающиеся варианты: "американский список «стран – спонсоров терроризма»"^[1] (да-да американцы это не исключительно США формально, но как правило, такая замена понятна всем носителям языка и чаще всего встречается), либо без кавычек "американский список стран-спонсоров терроризма"^[2], или "список стран-спонсоров терроризма Госдепа США"^[3]. Слово "список" добавит определенности. Уточнее чей же это список не повредит.--Туча (обс) 10:05, 16 сентября 2014 (UTC)

Это название - имя собственное. Уточнение что это список госдепа и тд - в самой статье. Множество статей носят названия в виде имен собственных и это норма. --Pessimist (обс) 21:11, 16 сентября 2014 (UTC)

Отсутствуют критерии попадания в список

мне представляется нужным создать раздел о критериях, за которые Соединеные Штаты включают страну Н в список спонсоров терроризма 217.215.34.153 17:44, 1 августа 2022 (UTC)

• ВП:ПС. Pessimist (обс.) 09:36, 2 августа 2022 (UTC)

Отсутствие ссылок на АИ

В разделе "Страны, которые были исключены" по таким странам, как Ирак, Ливия, НДРЙ полностью отсутствуют ссылки на АИ. Alexey (обс.) 08:25, 16 декабря 2023 (UTC)

• Соответствующие ссылки есть в английской версии. Pessimist (обс.) 09:35, 16 декабря 2023 (UTC)