Обсуждение:Группа советских военных специалистов в Корее

Замечания

Замечания участника Elmor

• 1) В статье одновременно рассказывается, что Корея стала независимой в результате победы союзников - что правда и что "В Вашингтоне и Лондоне упорно не замечали объективного характера национально-освободительного движения — западным политическим кругам во всём виделась «рука Москвы»". Какой же там может быть "объективный характер", если, как хором пишут все АИ, независимость стала исключительно следствие поражения Японии в войне? 2) В статье периодически используется старая транскрипция со старого варианта хамгёнского диалекта. Так сейчас кореисты не пишут и хорошо бы поправить - иначе невозможно понять, как человека звали на его родном языке. Elmor 03:52, 13 ноября 2012 (UTC)

• Замечание устранено (его автором :) — Георгий Сердечный 15:52, 21 ноября 2012 (UTC)

Замечания участника Lite

Перенесено со страницы Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#12 ноября.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья противоречит другим статьям (не знаю, в чем дело - в неаккуратности или в позиции автора). В преамбуле читаем "Позже, в ходе Войны в Корее, в отклик на настойчивые просьбы правительства страны, вновь потребовалось направить контингент советских войск, оказавший военную помощь Корейской народной армии в её борьбе с иностранными интервентами" - в то же время из статьи Корейская война мы можем узнать, что в ходе войны изначально именно КНДР осуществила вторжение в южную часть полуострова, заняв до 90% территории Южной Кореи (наверное, тогда она и должна считаться интервентом?). --lite 10:26, 12 ноября 2012 (UTC)

Для того чтобы понять что противоречия здесь нет, надо чётко себе представлять что есть интервенция. ВС КНДР осуществили вторжение в Южную Корею и заняли 90% территории страны — назовите это вторжением или гражданской войной, не суть важно — это их внутренние дела. Последовавшая вслед за этим высадка американских и других иностранных войск — интервенция во всех смыслах этого слова. Сами американцы называют это интервенцией, у них это понятие не имеет негативной коннотации (intervention = вмешательство), так что никакого противоречия здесь нет и быть не может. См. «интервенция» в любом энциклопедическом словаре. — Георгий Сердечный 12:54, 12 ноября 2012 (UTC)

Почему же внутреннее дело, если это два разных государства - КНДР и Республика Корея, к началу войны существовавшие уже два года? Согласно определению в статье "Интервенция" (ну хотя бы), это "военное, политическое или экономическое вмешательство одного или нескольких государств во внутренние дела другой страны, нарушающее её суверенитет". --lite 18:09, 12 ноября 2012 (UTC)

Что ж, с таким успехом, и Ледяной поход, и Земское ополчение — тоже интервенция (Московия, к тому моменту, уже как два года существовала отдельно от остальной России) :) Если честно, то Вы первый в мировой (специально подчёркиваю — не отечественной) историографии, кто называет это интервенцией. Но, так или иначе к ЗЛВ (а мы с Вами сейчас находимся именно на ЗЛВ) это всё не имеет абсолютно никакого отношения. И вообще, о чём спор? Будьте спокойны, Elmor удалил эту фразу из статьи ещё до того, как Вы написали этот ответ. Как обычно: много шума, из-за чего – не понятно. — Георгий Сердечный 15:51, 16 ноября 2012 (UTC)

Lite, дочитайте статью до конца. Sealle 13:07, 12 ноября 2012 (UTC)

Тоже правда. — Георгий Сердечный 15:51, 16 ноября 2012 (UTC)

Сейчас я лучше почитаю номинируемую здесь статью, ведь именно она может оказаться на витрине проекта - заглавной странице. Вижу далее, что она пестрит газетными штампами, явно выдающими позицию автора - он всей душой с северянами: "В мае 1948 года на территории Южной Кореи под контролем комиссии Организации объединённых наций, созданной по инициативе США, прошли сепаратные выборы." (выборам на Севере автор никакого диагноза не ставит - "с чем не согласились коммунистические силы Севера. Летом 1948 года они организовали выборы в Верховное народное собрание Кореи"); "В Вашингтоне и Лондоне упорно не замечали объективного характера национально-освободительного движения — западным политическим кругам во всём виделась «рука Москвы»."; "Политика «отката коммунизма» стала приоритетным направлением западной политики. В свою очередь, Советский Союз всеми своими действиями и заявлениями показывал, что не боится угроз, поддерживал право народов на самоопределение, их борьбу против агрессии империализма, а также коммунистические партии в капиталистических странах."; "Был ли этот дипломатический ход провокацией с тем, чтобы развязать войну между Северной и Южной Кореей — теперь уже неизвестно" - то есть никакой информации, что это было, провокация или нет, нет, а автор все равно упоминает о провокации в контексте действий США. У меня, если честно, глаза на лоб лезут - это международная энциклопедия, где соблюдается НТЗ или газета под редакцией Проханова? ЭТО - на заглавную страницу??? --lite 18:09, 12 ноября 2012 (UTC)

вас можно цитировать в ВП:ПРОТЕСТ --193.9.13.134 13:04, 13 ноября 2012 (UTC)

Ваших мнений обо мне я жду на своей странице обсуждения, здесь прошу не флудить. --lite 14:24, 13 ноября 2012 (UTC)

да сдались вы мне. "Обеспечение филигранной точности и нейтральности формулировок не входит в задачи ЗЛВ. Скорее даже наоборот" (c) Ghirla --193.9.13.134 08:42, 14 ноября 2012 (UTC)

Уважаемый аноним, читайте внимательно, а не только начало и конец реплики, на которую отвечаете. Формулировка как раз в моем понимании отличная, серьезные претензии - к самой статье. --lite 09:16, 14 ноября 2012 (UTC)

Всё то, что Вы здесь так живоописали, никоим образом не мешает этой статье побывать на витрине проекта (чит. Требования к предлагаемым фактам несколькими абзацами выше). Кроме того, если в самой статье Вам что-либо кажется ненейтральным — милости просим на её страницу обсуждения (она не здесь, она вот тут). — Георгий Сердечный 15:51, 16 ноября 2012 (UTC)

Кроме "требований к предлагаемым фактам" есть и здравый смысл. Никто не будет ставить на заглавной странице ссылку на статью, существенно не отвечающую основным правилам проекта. Иначе бы у нас там были ссылки на рекламно-пиарные статьи, либо статьи на незначимые темы. Ну, пусть выпускающие смотрят. --lite 11:03, 19 ноября 2012 (UTC)

Мне здравый смысл подсказывает, что критикуя, саму статью Вы при этом не читаете (а она, представьте себе, постоянно редактируется, и даже тех предложений, которые Вам так резанули глаз, в ней давно уже нет). Оборот «рекламно-пиарные» просто убил. Реклама/PR чего, простите? Воинского формирования, расформированного шестьдесят лет назад? Как обычно — спор на пустом месте, когда сам объект спора (предложения, на которые было обращено особое внимание) уже перестал существовать, на странице обсуждения самой статьи так ничего и не написали (чтобы хотя бы приблизительно понимать, что следует исправлять), и в итоге все друг-другом не довольны. — Георгий Сердечный 10:48, 22 ноября 2012 (UTC)

Я вам отвечу на вашей стр. обсуждения, не хочется больше загромождать здесь. --lite 13:28, 22 ноября 2012 (UTC)

Вот за это — Спасибо. — Георгий Сердечный 14:53, 22 ноября 2012 (UTC)

Создание версии статьи на иностранных языках

Думаю,стоит создать англоязычную и корейскую версию статьи, им будет интересно почитать. 93.129.180.96 19:33, 21 января 2014 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Юбилейная медаль «60 лет. 64-й истребительный авиационный корпус».jpg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 17:23, 7 октября 2022 (UTC)