Обсуждение:Двойное расходование

Проблема двойной траты — общая проблема любой системы электронных расчетов, как централизованной так и децентрализованной. Эта статья с первой же фразы начинает описывать частный случай применительно к децентрализованной системе основанной на цепочке блоков. — Эта реплика добавлена участником Retimuko (о • в) 01:04, 28 июля 2017 (UTC)

Не совсем так. В централизованной системе именно центральный агент следит за количеством «наличности» у каждого пользователя - изначально нет позможности двойной траты, её можно попытаться сгенерить только читерскими методами, но все неисполненные транзакции сперва проходят проверку, а лишь потом исполняются (или не исполняются). В децентрализованной системе изначально у пользователей имеется техническая возможность двойной траты. Клиенты могут её "скрывать" (показывая в "наличии" только скорректированные остатки), но всегда есть возможность (например, запустив ещё одну копию программы на параллельном компьютере или использовав иного клиента) работать с нескорректированными остатками, т.е. проводить двойную трату. При этом предварительной проверки на двойное расходование транзакции не проходят - это просто некому делать. По этому то, что является естественной функцией центального агента и является проблемой только в сбойных/ошибочных ситуациях, для децентрализованной системы является самостоятельной постоянно присустствующей проблемой, никак не связанной с ошибками или сбоями. KLIP game (обс.) 04:40, 28 июля 2017 (UTC)

Есть общая проблема дизайна системы. Она решается либо централизацией (другого способа не знали до Накамото) либо с помощью изобретенного распределенного доверия. В новой преамбуле вижу "позволяет сделать несколько платежей в разных направлениях". Почему в разных? Послать копию туда же - тоже атака. Похоже на оригинальные исследования автора вместо цитаты авторитетных источников. Ссылки нужны. Retimuko (обс.) 18:14, 28 июля 2017 (UTC)

По поводу "разных" - Вы правы, поправил. С АИ не всё просто - подобное описывается в основном на форумах и блогах, что АИ не является. KLIP game (обс.) 18:51, 28 июля 2017 (UTC)

Структура статьи

Создается впечатление резкого перехода от децентрализованных систем вообще к техническим деталям Биткойна в частности безо всякого объяснения. Retimuko (обс.) 17:57, 15 августа 2017 (UTC)

Какие предложения? KLIP game (обс.) 18:58, 15 августа 2017 (UTC)

Заметить проблему и предложить решение - два разных уровня вложения усилий. Мне видится примерно так: сначала кратко о децентрализованных системах вообще, затем, возможно, ссылки на исторические попытки решить до Биткойна, а затем какую-нибудь вводную фразу типа "Первое практическое решение было реализовано в системе Биткойн..." желательно со ссылкой на источник, и далее - детали реализации (блокчейн, proof-of-work и все такое). В текущей же версии переход к блокчейну происходит в первой же фразе о децентрализованных системах. Retimuko (обс.) 19:50, 15 августа 2017 (UTC)

Всегда есть техническая возможность двойного расходования

А точно ли "всегда"? Как правило, АИ описывают конкретные алгоритмы, как правило биткоин. Не все алгоритмы уязвимы именно к 50%, процент иногда гораздо выше. И вообще если рассмотреть гипотетический алгоритм, что если цепочка А превышает цепочку Б на n блоков, то цепочка Б больше не принимается, даже если и дорастёт больше А. Таким образом злоумышленник не может скрыто создать длинную цепочку Б, а потом вдруг её предьявить. Это я к тому, что нужно строгое математическое доказательство в АИ или утверждение в АИ, что оно есть, что невозможно создать алгоритм, исключающий двойную трату при не 100% завладении генерацией. --Рулин (обс.) 13:30, 16 ноября 2017 (UTC)

Вы не совсем верно трактуете ситуацию. Технический аспект двойной траты не имеет прямого отношения к уязвимости 50 %. В цитируемом предложении речь идёт о том, что всегда есть техническая возможность оформить много платежей, сумма которых будет превышать сумму имеющихся остатков. Будут ли они приняты системой — это уже следующий вопрос. Точнее, останутся ли они в системе? Ведь проблема именно в том, что они все будут приняты как корректные транзакции. Длина цепочки — это лишь критерий, который позволяте отбросить лишнее. Но он никак не препятствует создавать это «лишнее». А двойным расходованием является не факт успешной реализации, а факт формирования «лишних» транзакций. KLIP game (обс.) 14:24, 16 ноября 2017 (UTC)

Хорошо, принято. Но есть и другая цитата "При наличии в одних руках свыше 50 % суммарной мощности майнинга такая ситуация возможна на любом уровне подтверждения" при этом в АИ говориться о биткоинах. Вообще сначала говориться о валютах в целом. Потом резко переход на биткоины с абзаца "Однако, при наличии у злоумышленника". Тут надо уточнить. Так же ситуация и в статье Блокчейн, которая в разделе "двойное расходование" опирается на этот материал. --Рулин (обс.) 22:09, 16 ноября 2017 (UTC)

Это из-за того, что статья была сформирована в результате разбиения текста статьи «Биткойн». Поправил стилистику для более общих ситуаций. KLIP game (обс.) 22:46, 16 ноября 2017 (UTC)