Обсуждение:Девушки за фортепьяно

Основная версия картины?

Вот что Костеневич пишет по этому поводу: "В беспримерной для Ренуара серии чрезвычайно близких произведений (их шесть) четыре совершенно закончены, а еще одно. из собрания Кребса, наименее проработано. … Та что принадлежала Люксембургскому музею, сейчас находится в Музее Орсэ. Не вполне ясен вопрос когда она исполнена, Малларме называл люксембургский холст окончательным. В сравнении сдругими версиями здесь заметны наибольшие изменения. Еще одна вариация была приобретена Дюран-Рюэлем (впоследствии в составе коллекции Лимана она вошла в Музей Метрополитен). Третью художник подарил Гюставу Кайботту (сейчас частное собр. ...). Еще одна версия, четвертая (частное собр.) несколько более эскизная в сравнении с остальными, как полагает Хауз, исполнена позднее других. ... По-видимому этот холст был начат сразу после того, что хранится в Музее Оранжери. … Критик Арсен Александр, один из свидетелей тех событий, впоследствии писал „Ренуар начинал эту картину раз пять или шесть, каждый раз почти идентично. Уставший от этой борьбы, он в конце концов отдал Департаменту изящных искусств картину, находящуюся сейчас в музее, которую вскоре после этого он признал наименее удачной из всех пяти или шести.“ Позднее Ренуар признавался Дюран-Рюэлю что версия Люксембургского музея оказалась в какой-то мере „замученной“..." (Костеневич А. Неведомые шедевры. Французская живопись XIX—XX веков из частных собраний Германии. — Нью-Йорк; Санкт-Петербург: Издательство «Харри Н. Абрамс», 1995. — С. 113.)

Извиняюсь за пространную цитату. Так что еще вопрос какую версию считать основной - из Орсэ или из Метрополитена. На мой взгляд они равнозначны, репродукции обеих картин в статье имеются и соответственно категоризация для _всех_основных_ версий должна присутствовать обязательно. --Netelo (обс.) 21:25, 7 июля 2017 (UTC)

• Повторю то, что написал у вас на СОУ. Эта статья — про картину из музея Орсе, остальные только вскользь упомянуты. Картина в музее Орсе всегда рассматиривалась как основная из этой серии. В книгах про Ренуара (например, у Жиля Нере) обычно описывается и приводится иллюстрация только картины из музея Орсе. И ещё: посмотрите по интервикам — везде в категориях только музей Орсе, никакого Метрополитен-музея и в помине нет. Категоризация для разных вариантов картины может присутствовать только в исключительных случаях. — Adavyd (обс.) 21:40, 7 июля 2017 (UTC)
  • Кем рассматривалась? Причем здесь интервики? Я считаю что вот здесь как раз исключительный случай. --Netelo (обс.) 21:42, 7 июля 2017 (UTC)
    • А я, как основной автор статьи, не считаю, что здесь исключительный случай. Я привёл книгу Нере, плюс в книге М. С. Лебедянского «Портреты Ренуара» упомятута только версия в музее Орсе, никаким Нью-Йорком и не пахнет. — Adavyd (обс.) 21:51, 7 июля 2017 (UTC)
      • Ваше мнение как абстрактного "основного автора статьи" абсолютно равноценно моему мнению как "неосновному автору статьи". Я привел книгу Костеневича, в которой рассмотрены все версии картины и прямо говорится что версия из Орсэ - не основная. Поэтому тут как раз исключительный случай. --Netelo (обс.) 21:57, 7 июля 2017 (UTC)
        • А я вам привёл две другие широкоизвестные книги, где нью-йоркская версия даже не упомянута. Так что никаких поводов для исключительности не вижу. Упомянута в статье — и ладно. — Adavyd (обс.) 22:00, 7 июля 2017 (UTC)
          • Так и будем ходить по кругу? Отсутствие упиминаний в двух книгах не является валидным аргументом, поскольку упоминание есть в других книгах, что демонстрирует нам явный случай исключительности. Упомянута в статье - значит и категоризация быть должна. --Netelo (обс.) 22:04, 7 июля 2017 (UTC)
            • Я не хожу по кругу, а стою на месте. У меня более 150 статей про картины, и двойная категоризация потребовалась, если я не ошибаюсь, всего один раз, но там действительно был исключительный случай. — Adavyd (обс.) 22:13, 7 июля 2017 (UTC)
              • Ваши заслуги в написании статей никто не отрицает и они не являются предметом данного обсуждения. Раз двойная категоризация уже применялась, то я совершенно не вижу препятствий для повторения подобного. --Netelo (обс.) 22:21, 7 июля 2017 (UTC)
                • Чтобы не было прецедента, я могу убрать двойную категоризацию в статье «Притихло». На самом деле, я долго размышлял, оставлять её там или нет. — Adavyd (обс.) 23:09, 7 июля 2017 (UTC)