Обсуждение:Демаркация российско-китайской границы (2005)

Название

Лучше переименовать статью в Демаркация российско-китайской границы. SashaT 18:33, 29 февраля 2008 (UTC)

• И под это подпадут и 18 век, и 19 век, и Харбин-КВЖД, и 1945 год.--85.90.197.177 18:35, 29 февраля 2008 (UTC)
  • Тогда нужно обозначить время демаркации: Демаркация российско-китайской границы (2005). SashaT 18:37, 29 февраля 2008 (UTC)

• Согласен. Более нейтральное название. -- Esp 11:53, 1 марта 2008 (UTC)

Удаление раздела История

Мне представляется нецелесообразным. Ссылка на огомную статью, посвящённую проблемам Китая, пусть будет, однако, в связи с тем, что там рассматривается множество крайне постронних для данной статьи вопросов, я считаю, что должен быть какой-то сжатый текст и в разделе "История" в данной статье, посвящённый конкретно истории данного вопроса.--Yuriy Kolodin 17:07, 13 августа 2009 (UTC)

К сожалению столь краткой ссылкой сложно объяснить все нюансы данной ситуации. Передаче островов предшествовала весьма неоднозначная и сложная история. Основные её вехи.

• Китайско-русская война 1658 года. Это действительно была серьёзная война. Со сторы Цинской империи было 40 кораблей и шесть тысяч войска. А со стороны Русского Царства 300-800 казаков по разным сведениям и 11 судов. Война была выиграна Китаем хотя потери были таковы что от похода на Албазин Цинская империя отказалась. Эта война известна также тем что тогда русские впервые столкнулись с корейцами.
• Нерчинский договор 1689 - пользуясь терминологией Китая по подобным вопросам - явно не равноправный что подробно и рассмотренно в статье.
• Айгунский договор который по версии книги Лю Пэйхуа “Краткая история современного Китая” выпущеной в 1954 году и после прочтения которой Мао Цзедуном КНР стала предьявлять претензии к соседям, так вот по версии этой книги неравноправный но с реальной НТЗ всего лишь востанавливающий статус-кво до Нерчинского договора.
• Пекинский договор 1960 года вызвавший конфликты из-за того что была нанесена на карту одна красная черта а не две как предусматривалось договором с нейтральным статусом амурских островов.
• Советская декларация 31 мая 1924 которую китайские националисты используют в качестве аргументации в том числе и в спорах по этим островам.
• Устный сговор после конфликта 1969 года приведший к выводу советских пограничников с Даманского.

Это факт если нужно АИ я даже поискать могу. Советские пограничники выбили китайцев с Даманского но через полгода они оставили его и с 1970 года Даманский был в фактическом владении Китая. Прозападные историки это представляют как то что якобы советские пограничники не выбили китайцев с Даманского. Но мой дед в то время капитан Астахов служивший в том регионе и впоследствии бывший военным историком утверждал что их при помощи крупнокалиберной артиллерии выбили с островов но потом зимой поступил приказ оставить остров о чем его сослуживцы возмущались потом и при бывшем при мне отмечании дня артиллериста.

• тупик в переговорах в 1987 году и советское предложение о совместном использовании
• И финальная стадия 1991 года и 2004 года

Если сможете сделать краткую НТЗ компиляцию этого то я только за. Однако то что представленно в статье сейчас явно говорит о незнании всего исторического среза данной территориальной проблемы. Как то не знание даже того на сколько много было договоров которые были отменены декларацией 31 мая 1924 года и что эта декларация подразумевала как неравные также и договоры навязаные России в период её слабости. Hatchiko 18:13, 13 августа 2009 (UTC)

Ну нужно же кратко и нейтрально описать историю. Какой именно текст/предложение/фраза в данном фрагменте Вас не устраивают как не соответствующие действительности? Нужно очень кратко всё описать, без всех этих сговоров и китайских националистов, просто сами факты (было то-то, то-то и то-то) крайне нейтральными словами, а не с точки зрения патриота России. А насчёт Даманского - это известный факт, что его оставили Китаю после того, как оттуда выбили китайцев, в Википедии есть даже статья Пограничный конфликт на острове Даманский. Но давайте чётко сформулируем, что Вам не нравится в конкретно данном фрагменте и попробуем его исправить, а не удалять, так как и я, и другие участники считают, что такой фрагмент в статье нужен. --Yuriy Kolodin 18:50, 13 августа 2009 (UTC)

Согласен с Юрием. Не понимаю, по какой причине удаляется этот фрагмент? Если в нём содержатся неверные сведения, надо их исправить. Если он не относится к теме статьи, надо аргументировать это. -- Esp 12:36, 14 августа 2009 (UTC)

эта статья для кого? для англичан? почему карты мелкого масштаба и не на русском языке? что они могут показывать, доказывать в таком виде?

Взвешенность

Нет значимости у неудачной попытки провести референдум (ВП:ВЕС), описано в первичном источнике (материалы совещания избиркома), нет достаточного описания во вторичных АИ. Предлагаю убрать. -- Esp rus4 (обс.) 14:15, 20 июля 2019 (UTC)

Повторная просьба обосновать значимость и вес факта. В противном случае будет удалено. -- Esp rus4 (обс.) 18:56, 19 сентября 2019 (UTC)