Обсуждение:Динлины

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Измышления[править код]

Околонаучные измышления, дословно спёртые отсюда: http://eastlib.narod.ru/gumilev/gumilev_2.htm. Ничего общего с исторической действительностью не имеют. --Ghirla -трёп- 20:45, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]

Гумилев основывался на Грум-Гржимайло. Тот придумал динлинов - блондинов. В источниках нет описаний внешности динлинов. Есть описание кыргызов 6-9 вв. как блондинов. Для подготовки статьи проще перевести английскую версию

Ребят вы поосторожнее со словом "блондин" такие слова в китайской историографии могут быть и метафорой и преувеличением. Одного хакаса-туриста нынешние китацы называли белым и светлым. Хотя у него в роду совсем нет русских. По телеку видел манголов кочуют в снежных горах Монгольского Алтая тоже вполне уралоидны! --85.26.231.93 13:33, 23 февраля 2015 (UTC)[ответить]

Переписать![править код]

  • Статью надо полностью переделать. Нынешнее содержимое — оставить в отдельной секции «Мнение Грум-Гржимайло» (и не только его, кажется, Хедина и проч.). Английская статья — превосходна, её и следует перевести. Сам, к сожалению, этим заняться не могу.--Dmartyn80 09:23, 27 января 2009 (UTC)[ответить]

Иранская теория?[править код]

Итак... Объясните мне кто-то смысл иранской теории и где в ней доказывается ираноязычие динлинов? К слову сказать, в официальной историке такой теории и вовсе не существует, соответственно ни о каком ВП:АИ и говорить не приходится. Есть версии тюркская и самодийская. Хорошо бы, если бы кто-то вместо иранской написал ту самую самодийскую, т.к. весь смысл иранской теории, как я понял, в том, что если динлины не были монголоидны, значит они не тюрки, а иранцы, что смело можно отнести к ВП:СОМН. С таким же успехом, господа, их можно сделать славянами или германцами, но это все из разряда ВП:ОРИСС. Давайте не будем играть в расистов и заниматься ВП:ВОЙ. Почему-то посчитали и жунов иранцами, хотя их происхождение тоже остается загадкой. Ничто, тем более, не указывает на их индо-иранские корни. Приводятся какие-то единичные несоответствия с захоронениями древних тюрков. Прошу прощения, у скифов и персов захоронения вообще ничем не похожи. Разве это мешает их обоих относить к иранским народам? Пожалуйста, прошу удалить этот не энциклопедический раздел из статьи и больше никогда не возрождать, поскольку это не в интересах Википедии. Тем более, из-за этой выдуманной из воздуха теории, статья подвергается вандализму со стороны пользователя Alinarus14. А знающие люди пускай добавят самодийскую теорию. Спасибо 188.170.193.213 23:02, 29 октября 2016 (UTC) Константин Дмитриевич[ответить]

Среди дилетантов-"историков" сильны рассовые стереотипы. По их мнению, все археологические культуры Южной Сибири, Монголии, северо-восточного Казахстана и северо-западного Китая принадлежат индоевропейцам. Рассисты считают, что если ископаемые останки археологических культур принадлежат европеоидной расе - значит носители этой культуры обязательно должны быть индоевропейцами. Это бред! Даже в Европе до прихода индоевропейцев были свои высокоразвитые культуры, которые восприняли прищельцы-арии. Эти "историки" влезают своими индоевропейскими "теориями" в китайскую цивилизацию, мотивируя это тем, что монголоиды не смогли бы создать такую уникальную цивилизацию (т.е. Китай) без участия индоевропейцев. "Историки" также влезают в Египет и Месопотамию, намекая что африканцы и азиаты не могли бы создать такие высокие цивилизации без участия индревропейцев. Aktanbek (обс.) 02:28, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]

  • Нет, это я к человеку написавшему это:
  • Польский учёный-эмигрант Тадеуш Сулимирский в 1970 году опубликовал работу, в которой утверждал, что динлинов отождествляют с народом тагарской культуры, которая в свою очередь, возможно, была основана тохарами (усунями). При этом Сулимирский ссылался на мнение Н.Л. Черновой, состоявшее на том, что древняя топонимика минусинской котловины индоевропейская, скорее всего тохарская, из чего Чернова делала вывод, что основатели тагарской культуры могли принадлежать к тохарской ветви индоевропейцев.
  • Гениальная русскоязычная Вики, все основано на "скорее всего", "могли принадлежать", "возможно", "кто то ссылается на кого то" )))) одним словом один дурень что то накатал, это попало в интернет, теперь это бесспорное АИ для русскоязычной Википедии!!! Все свергениально! --Edulat (обс.) 14:16, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Ваша ирония не имеет объективного основания, так как Википедия помнит все: Вы написали свой пассаж 17:23, 17 декабря 2016 (UTC)[1], а правка, к которой, по Вашим словам, якобы этот пассаж относился, была сделана 12:34, 19 декабря 2016[2], то есть почти двое суток спустя. Так что или Вы обладатель машины времени и прозреваете на двое суток в будущее и реагируете на еще не произошедшие события, либо Вы осознанно утверждаете то, что не соответствует действительности.
    • Одновременно обращу ваше внимание на то, что мною данной правкой был снижен статус утверждения об индоиранском происхождении динлинов на чем якобы "настаивает ряд современных учёных", на то, что это некое предположение, сделанное одним исследователем в 1960-х годах (раз опубликовано лишь в 1970), а потому это не ряд ученых, это не современные ученые и вовсе не настаивает, а лишь очень осторожненько предполагает. Bogomolov.PL (обс.) 15:04, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Вы как всегда ошибаетесь, мой пост как раз таки ответ на Ваш "Вы это к Константину Дмитриевичу обращаетесь?" потому как Вы один из русских юзеров, которым как Грум-Гржимайло, везде мерещатся голубоглазые блондины, от японского моря до Атлантики!
  • Ваши правки яйца выеденного не стоят, Вы сами об этом хорошо знаете, потому как читая статью понимаешь что Динлины то ли тюрки то ли иранцы, непонятно кто. Вот что в самом начале написано: Существует иранская[1] и тюркская [2][3][4][5] версии происхождения этого народа., Вот что намного важнее Вашей малозначительной правки! --Edulat (обс.) 15:45, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • То есть Вы все-таки обладатель машины времени и читаете мои правки за двое суток до того, как они были мною написаны.
    • И кто Вам сказал, что я якобы "русский юзер"?
    • И "голубоглазые" от океана до океана, как Вы говорите, мерещатся покойному (умер 35 лет назад) польскому эмигранту бежавшему от немцев и русских в Лондон в 1939 году. Или он тоже для Вас "русский юзер"?
    • И как Вам моя последняя правка [3], где я противопоставил поляка-эмигранта и советскую ученую, на которую поляк опрометчиво сослался? Bogomolov.PL (обс.) 16:07, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Это у Вас с понималкой небольшие проблемы кажись, я же отчетливо написал что адресовал свой пост русским юзерам, которые были, есть в Вашем лице и еще прибудут сюда пачками!
  • А Вы не русский юзер?
  • Блондины мерещились конкретно Г-Гржимайло, его я и имел ввиду! "Почетный член двух географических обществ – Российского и Нидерландского, он в период с 1920 по 1930 гг. являлся вице-президентом Географического общества СССР. Многочисленные и объемистые труды ученого выходили в период с 1890 по 1930 годы. Приверженность идеям расизма волне определенно им высказана в трудах, изданных в советские годы: "... высказывавшееся неоднократно положение о равенстве людей и рас как нельзя более ошибочно" . Он ставил своей целью найти исторические, антропологические и этнографические доказательства существования в прошлом белокурой расы, господствовавшей над народами других рас и оставившей уникальные достижения передовой культуры."
  • Я как и писал Выше про Ваши правки..... впрочем перечитайте их, ничего не изменилось! Вы со своими болезнями русскоязычной Вики, честно говоря меня уже достали, я если Вы заметили не имею ничего против (не делал правок в статье) против этого сумасшествия в виде гипотезы одного единственного эмигранта! Хотите видеть это в статье, оставьте, не хотите, уберите, мне все равно! Я даже рад тому что подобные глупости существуют здесь! --Edulat (обс.) 16:25, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • Нет, никаких "пачек русских юзеров" не было и нет. А в тот момент, когда вы писали свою реплику был только один Константин Дмитриевич, который как раз категорически возражал против "иранской теории". Википедия, напомню, помнит все.
    • Нет, я не русский юзер.
    • Грумм-Гржимайло уже давно ничего не мерещится. Сам он не был голубоглазым блондином.
    • Однако Вы уже заметили, что после моих правок теория превратилась в гипотезу, а "ряд ученых" в одного польского эмигранта, а настоящая ученая, на которую эмигрант опрометчиво сослался, категорически отвергает гипотезу этого эмигранта. Bogomolov.PL (обс.) 16:41, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
  • Я рад что Вы не убрали эту глупость, а показали в статье что это ВОЗМОЖНО глупость! Гениальный выход! Я рад за Вас! --Edulat (обс.) 16:46, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
    • А как Вы думали? Я не историк, я лишь взял и прочитал источник: сначала написанный польским эмигрантом, а потом тот, на который эмигрант сослался. Так добросовестные дилетанты и пишут Википедию. приятно, что Вы оценили это как "гениальный выход", хотя никакой гениальности в соблюдении правил Википедии я не вижу. Bogomolov.PL (обс.) 16:56, 19 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Вот именно, что не историк. Читаете всякое фолк-хистори, а потом пудрите людям мозг. Этнографические записки к. XIX -- нач. XX вв. вообще имеют мало отношения к разбираемой эпохе, согласитесь. Лучше бы публикации археологов читали.

Переписать[править код]

Понаставил требования АИ на все сомнительные утверждения, однако считаю, что этот позор лучше просто переписать.

Прошу не удалять и не изменять[править код]

Здесь приведены ссылки на источники. Так что удалять и изменять текст в этой статье не нужно. MarkonusLevanidos (обс.) 08:04, 29 марта 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение:Динлины&oldid=129506672