Обсуждение:Живая сталь

в каком месте это киберпанк, простите? 46.175.163.11 18:58, 6 ноября 2011 (UTC)

АИ

А сам фильм, о котором статья, разве не является АИ? Вам надо ссылку на нелегальную съёмку этого фильма в кинотеатре(камерку) или ...? Релиз на ДВД еще не вышел dima_st_bk 04:20, 12 октября 2011 (UTC)

И что с этого? Перечитайте ВП:АИ и все сразу станет ясно. Horim 04:21, 12 октября 2011 (UTC)

Спасибо за ссылку. А теперь сами перечитайте пожалуйста этот абзац ("Когда не нужны источники"). И надеюсь Вам тоже станет всё понятно. - dima_st_bk 09:29, 12 октября 2011 (UTC)

• Тут скорее надо подтвердить не сам факт, а его значимость в рамках статьи. AntiKrisT 11:39, 12 октября 2011 (UTC)

Это мне уже без разницы, не я его добавлял - dima_st_bk 07:11, 13 октября 2011 (UTC)

Допустимый возраст

На сайте минкультуры бардак, поэтому в реестре фильм дублируется: тык и тык. В одном случае ограничение в 12 лет, во втором — 14. Что верно?

Неверное изложение сюжета

Здравствуйте! Вы отменили мои изменения, насколько я понял, из-за лишних ссылок. Я не добавил ни одной ссылки к отпатрулированной версии. Лишь исправил грубейшие ошибки в описании сюжета.

@Anblanter: Эти грубые ошибки наличествуют только в вашем взгляде на статью. Я уже указал трижды на причины отмены правок. Не надо прямолинейно гнуть свою линию, если ваши правки встретили неприятие, то сначала нужно выяснить почему. И не забывайте подписываться. --Deltahead (обс.) 00:22, 1 февраля 2018 (UTC)

Я не очень освоил интерфейс вики, поэтому не вполне понимаю технические тонкости. Извините. Не умею ставить подпись. Вики - не мое основное занятие. Я всегда за обсуждение. Давайте обсудим. Я занимаюсь именно кинематографом, причем специализируюсь на фильмах, где играют дети. Иногда пишу сценарии и снимаю фильмы. По образованию - режиссер. Меня учили разбирать сценарии и актерские задачи. По второму образованию - психолог. Участвую в обсуждениях фильмов в группе "Детское кино".

Итак, "Живая сталь" - не обычный фильм, на нем можно и нужно учиться многому. В частности - как сделать "детское" кино действительно интересным. Я этот фильм посмотрел шесть раз и разобрал "по винтикам" именно потому, что он уникален. Таких фильмов за всю историю кинематографа - считанные единицы. В текущей версии википедии фильм представлен как обычный голливудский боевик. На самом деле это классическая драма как жанр, вполне жизненная, очень хорошо выстроенная и снятая. В отпатрулированном описании сюжета четко видно, что писал неспециалист.

1) "Ведомый интересам к деньгам" - откуда взялся такой вывод? Ничего похожего в фильме нет. Чарли выброшен из бокса, так как сам человеческий бокс прекратил свое существование. Деньги - лишь средство для покупки робота, то есть возможности для героя быть причастным к боксу. Стилистически фраза вообще кривая, но я не стал менять.

2) Макс Кентон, сын Чарли - полноценный герой. И у Чарли, и у Макса прослеживается арка, то есть они меняются к концу истории. Именно Макс и есть та ось, вокруг которой вращается весь сюжет. Макс делает этот фильм, как говорят, тащит его. Уберите Макса - и смотреть будет нечего. В текущем описании никак не отражено, что фильм - драма отношений отца и сына. Причем именно Макс помогает Чарли найти себя в робобоксе (последний бой, где фактически с роботом бьется сам Чарли, используя функцию тени).

3) "Чарли признается, что привязался к Максу". Привязаться можно к кошке или собаке. Ребенка родители любят. Кроме того, в фильме напрямую герои вообще не говорят таких слов.

В текущем описании искажена одна из заложенных в сценарии мыслей о роли отца в жизни и воспитании сына. Предлагаемые мною правки относились только к этим трем пунктам: добавить, что фильм - драма, в не просто экшен. Отметить второго полноправного героя фильма - Макса Кентона (Герой фильма определяется по таймингу и количеству крупных планов. Так вот, крупных планов у Макса больше, чем у Чарли. А тайминг примерно одинаковый.) Убрать "ведомый интересом к деньгам" - это заведомо неверно. Кстати, а Вы смотрели фильм?

Вы указали наличие излишнего количества ссылок. Я не вставил в свои правки ни одной ссылки. Эти ссылки стояли раньше. При чем здесь мои правки? И главное, все же, не давать читателю ложную информацию (как это происходит сейчас), ссылки, которые Вас не устраивают, можно просто удалить. Anblanter (обс.) 13:31, 3 февраля 2018 (UTC)

• @Anblanter: Обсуждение — на СО статьи, пожалуйста. Но если угодно, в первый и последний раз отвечу тут.--Deltahead (обс.) 13:36, 3 февраля 2018 (UTC)
• Кстати, смотрел, но это к делу не относится. Ваша профессия и образование, познания в кинематографе — это всё конечно интересно, но в Википедии принято писать статьи не по личному впечатлению, или даже анализу, а по авторитетным источникам. Потому любые оценочные, неоднозначные суждения о предмете статьи подлежат удалению из неё. Все, что вы написали выше — не более чем личные «измышления на тему». Упорное восстановление своих правок здесь ни к чему не приведёт. Если же вы хотите поделиться своим видением фильма с другими, то вам на другие ресурсы, благо их сейчас множество. А если вы хотите улучшить текущую статью — подкрепляйте вносимые правки ссылками на источники. Советую изучить ВП:ОРИСС и ВП:АИ. А так, почитать ваш взгляд на фильм было любопытно. --Deltahead (обс.) 14:30, 3 февраля 2018 (UTC)

Я знаю про источники, однако описание сюжета в текущей версии не содержит ни одной ссылки на источники и не более, чем измышления предыдущего автора. Более того, среди текущих источников есть единственная (!) рецензия с описанием, и она гораздо ближе к тому, что написал я, чем к тому, что в вики написано сейчас. То есть мои правки подтверждены источником https://www.rogerebert.com/reviews/real-steel-2011, который был уже указан до меня. Я лишь могу внести его непосредственно в текст. Я перенесу наш диалог на страницу обсуждения фильма. Anblanter (обс.) 16:45, 3 февраля 2018 (UTC)

• Никто и не говорил, что сейчас описание сюжета образцовое, на днях внесу соответствующие правки. --Deltahead (обс.) 22:21, 3 февраля 2018 (UTC)