Обсуждение:Защитная плёнка
Gandrabur Olesea 17:40, 4 декабря 2010 (UTC) Внешняя ссылка на сайт компании НеваПолимер ПК является ссылкой на источник информации. Так как эта статья была написана не только с использованием материалов, присутствующих на сайте компании, но и согласована с соответствующими специалистами, а именно технологами данной компании (НеваПолимер) по производству защитной пленки.
- Пожалуйста, ознакомьтесь с разделом правил ВП:Внешние ссылки. Ссылки, неприемлемые согласно этому правилу, и в частности ссылка на сайт компании НеваПолимер ПК, будут удаляться. OneLittleMouse 18:40, 4 декабря 2010 (UTC)
- Я написала подробней ответ на вашей страничке обсуждений. Могу здесь кратко: Сайт компании является основным источником информации. В отличие от второго источника, сайта компании Тesa SE, который Вы оставили. Информация согласована с компанией НеваПолимер ПК. Ссылку на компанию не считаю некачественной, как и мировой каталог DMOZ, в котором присутствует сайт компании НеваПолимер. Критерии известности сайтов.
Gandrabur Olesea 23:38, 4 декабря 2010 (UTC)
- Расписал на своей СО. Ссылку на Tesa, наверное, тоже можно бы удалить. OneLittleMouse 07:43, 5 декабря 2010 (UTC)
- И снова добрый день. Я в который раз внимательно ознакомилась с ВП:Внешние ссылки (благодаря вам, скоро буду знать эту статью наизусть). Заметьте я не проставляю в статье ссылку на НеваПолимер, но настаиваю на своей точке зрения.
В разделе Спам, реклама и конфликт интересов описывается массовая простановка внешних ссылок - спам. А также указывается, что простановка ссылок никак не сказывается на повышении рейтинга сайта.
В разделе Неприемлемые ссылки ни один из 15 пунктов не подошел под характеристику официального сайта компании-производителя.
Что касается самого сайта.
Как аргумент вы мне очевидно приводите данный пункт раздела Неприемлемые ссылки: «Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг) и сайты с недопустимо большим объёмом рекламы — то есть всё, что попадает под определение «спам».»
Прошу заметить, что коммерческий сайт - это сайт продажи товаров - например, сайт интернет-магазина, в котором действительно, как правило, нет никакой дополнительной информации, кроме позиций товаров с ценой, артикулом и какими-то атрибутами в два слова вокруг этого.
Сайт компании НеваПолимер не содержит никакой рекламы.
Как и любая другая компания, он представляет свою продукцию, а именно защитную пленку "Solly", логично, что упоминает о ней, но рассуждать о том, что «Основная функция сайта фирмы НеваПолимер — коммерческая, информирование потенциальных покупателей о товарах и услугах, предоставляемых этой фирмой, о достоинствах конкретных марок материалов, ею реализуемых; в то же время объём собственно энциклопедической информации по теме на сайте весьма невелик и предоставление такой информации здесь носит вспомогательный характер.», я считаю с Вашей стороны не совсем корректно.
Официальный сайт любой компании носит коммерческий характер. Изначально.
С момента регистрации этой компании.
Любая компания знакомит на своих сайтах посетителей со своей продукцией (АвтоВАЗ, РБК, Sony).
Значит они уже должны быть удалены из Википедии? Нет?
Они значимые, согласно ВП:критерии значимости коммерческих организаций, ну так я сейчас не обсуждаю момент добавления отдельной статьи о компании НеваПолимер, где этот критерий вступает в силу (этот вопрос я подниму, после того как эта тема будет закрыта). Я интересуюсь, почему с Вашей точки зрения ссылка на официальный сайт компании, является некачественной и неприемлемой? «Достоинств конкретных марок» - у компании только одна марка, Solly; «объём собственно энциклопедической информации по теме на сайте весьма невелик» - объем собственно энциклопедической информации по теме «защитная самоклеящаяся пленка» на сайте значительно превышает описание продукции компании.
Если хотите, могу привести абсолютное и относительное соотношение энциклопедических данных и рекламной информации по количеству статей и слов.
Кроме того есть дополнительная информация именно по данной теме, например: «По химическому составу обычно выделяют три группы адгезивов для защитной самоклеящейся пленки.» или «Технические характеристики защитной самоклеящейся пленки». Кроме того на сайте можно ознакомиться и с английским вариантом этих статей.
И напоследок, что касается источников.
Технологии, используемые в данной отрасли инновационны. Если бы было много литературы на эту тему, то информация была бы широко представлена и в интернете. Во-первых информация, которая может содержаться в источниках на схожие темы уже давно не актуальна (что касается учебников), вопросы, которые технологи затрагивали при обучении когда-то, это скорее тематика полимеров и пластмасс. Эти темы в Википедии уже раскрыты.
Во-вторых зачем придумывать источники, которые не использовались при написании данной статьи?
Что касается источников журналов. В силу собственного опыта, я знаю эту работу (издание журнала) изнутри. При написании «авторитетных» с вашей точки зрения, статей, журналисты, как вы понимаете, в любом случае недостаточно компетентные в этих вопросах, для достоверности и авторитетности статей ссылаются как раз на технологов и специалистов компаний, т.е. в изложении какой-либо информации они (журналисты) являются посредниками между технологами компании - первоисточником и читателем, в том числе и Вами, уважаемый OneLittleMouse.
Таким образом, я привожу настоящий первоисточник, а именно официальный сайт компании-производителя защитной пленки, а не посредников, которых Вы мне предлагаете найти, и вставить, как говорится «задним числом».
И так как я не нашла в Ваших объяснениях достаточных аргументов. Я настаиваю на восстановлении ссылки на источник.