Обсуждение:Защищённые сотовые телефоны
Рецензирование статьи Защищённые сотовые телефоны[править код]
Коллеги, хочу послушать ваши замечания по поводу статьи. Partyzan XXI 04:08, 30 октября 2009 (UTC)
- Прочитал с ностальгией вспомнил свой первый сименс. Да умели раньше делать телефоны. Удручает что сименс ими больше не занимается :( goga312 09:36, 30 октября 2009 (UTC)
- Статья интересная, но по стилю изложения больше подойдет для журнала, чем для энциклопедии. В частности, преобладает история вопроса, тогда как само определение - что такое "Защищённые сотовые телефоны" - в статье очень размытое. ≈gruzd 10:15, 30 октября 2009 (UTC)
- Спасибо за толковое структурное замечание. Постарался расписать этот момент поподробнее, сейчас осталось источниками текст нашпиговать. Чуть позже это сделаю. Partyzan XXI 12:54, 13 ноября 2009 (UTC)
- а вообще само название «защищённые телефоны» кроме как на mobile-review где-нить используется? --Акутагава 17:32, 11 ноября 2009 (UTC)
- Если вы посмотрите источники в статье, то увидите, что да, используется. Partyzan XXI 17:57, 12 ноября 2009 (UTC)
- Выделил отдельно источники, в которых используется термин, больше десятка больших статей на семи сайтах, это только бесспорные и дословные вхождения выражения. Partyzan XXI 12:54, 13 ноября 2009 (UTC)
- Преамбула. 13 примечаний к фразе "Защищённые сотовые телефоны": зачем? При этом дальше в преамбуле уже не под каждым фактом ссылка. В преамбуле кажется чего-то не хватает, не дает она общего представления о предмете. --AlexVinS 17:38, 24 ноября 2009 (UTC)
- Отсутствует целостный раздел описывающий явление.--AlexVinS 17:38, 24 ноября 2009 (UTC)
- Подробнее о термине. Не нашел истории происхождения термина(кем и когда введен). И опять же 13 примечаний к одному слову, а потом опять {{rq|refless}}. --AlexVinS 17:38, 24 ноября 2009 (UTC)
- История. Разбивка по годам просто не понравилась внешне слишком мелкие разделы. Может лучше так не разбивать, но отдельно сделать хронологический список выпуска конкретных моделей, а в общей истории остановится на принципиальных моментах развития. (мне было бы интересно чтобы статья ответила на вопрос: как развивались ЗСТ, а не какая модель в каком году появилась).--AlexVinS 17:38, 24 ноября 2009 (UTC)
- Так же нет ответа на вопрос почему появились ЗСТ, что этому предшествовало, какие предпосылки.--AlexVinS 17:38, 24 ноября 2009 (UTC)
- Таблица сотовых телефонов стандарта GSM. НЕТ ГОРИЗОНТАЛЬНОМУ СКРОЛЛИНГУ! Однозначно разбить на несколько таблиц. Часть информации можно подать в виде текста. --AlexVinS 17:38, 24 ноября 2009 (UTC)
- В тексте есть упоминание «обычные» сотовые телефоны, которые вполне успешно выдерживают значительные механические воздействия и криптофоны. Эти моменты не раскрыты.--AlexVinS 17:38, 24 ноября 2009 (UTC)
- Еще хотелось бы отдельного небольшого раздела про нынешнее состояние. --AlexVinS 17:38, 24 ноября 2009 (UTC)
- Стиль статьи не научен, также есть множественные проблемы с русским языком. Речевые ошибки, плохой перевод, море транслированных оценочных высказываний, в частности байки-цитаты, неизвестно с какой стати подобранные и поставленные так, как они подобраны и поставлены. Всё взаимозацеплено и от меня оценку статья получила бы неудовлетворительную.
Ситуация с тринадцатью источниками при одном словосочетании — это как надо понимать? Источники нужны как удовлетворители википедийного требования проверяемости приводимых фактов. Какой факт содержится в словосочетании «Защищённые телефоны»? Какую цель читатель может попытаться догадаться достигать, кликая на эту мириаду цифр? Посмотреть, что выдал Гугл автору статьи на это словосочетание?
И второе. Есть статейка en:WP:Avoid weasel words, на которую я регулярно ссылаюсь, преследуя кратчайший путь к осознанию людьми коренных изъянов в построени фраз в их статьях.
Есть факты, есть констатации состояний, имеющих чёткие измерители и критерии. А есть расплывчатые формулировки, оценочные суждения и индивидуальные предпочтения.
Вот от представления последних якобы истинным положением вещей нужно изо всех сил уходить. Килотонна слов, наугад вырву несколько: «часто», «вполне распространённое», «слабый», «самый …», «интересно», «многие», «нужно», «меткое прозвище» — как раз и ретуширует отсутствие нейтральности и/или доказательности.
Вы претендуете своей статьёй на научность. А это доказательность и обоснованность в первую очередь. Любой такой вальяжный художественный пассаж должен либо отвечать на резонно возникающие к нему вопросы, либо выдерживать формулировки, этих вопросов не допускающих.
«Часто», пишется в статье? А, по-моему, редко, скажет критик или читатель. Где критерий частоты? Что считать редким и с какой стати?
«<…> был выпущен второй сотовый телефон такого класса, Ericsson R250. Интересно, что защитные свойства не предполагались в качестве главного достоинства модели <…>». Кому интересно? Кто сказал, что это хоть кому-то интересно? Вам интересно? А меня, её, вот его и вот тех двоих вы спросили, интересно ли нам, прежде чем так написать? Либо предоставьте источник, позволяющий вам утверждать, что что-то объективно всем интересно, либо не пишите так, как это сейчас написано.
Не хочу тратить уж очень много времени на издевательство над каждым конкретным предложением текста, потому что фронт работ описан одной идеей, а вот объём этим работ тянет на фундаментальность, просто переписывание статьи. Легат Ская 15:28, 7 января 2010 (UTC) - Беллетристика в чистом виде. Фактическая смерть Siemens, лидера по выпуску защищённых аппаратов, это как минимум Уход компании BenQ с рынка мобильных телефонов в связи с банкротством BenQ Mobile.--StraSSenBahn 19:02, 18 января 2010 (UTC)
Плохой набор моделей в таблице[править код]
Кроме телефонов марки Sonim нет ни одного действительно защищенного или антивандального. Нет ни одного смартфона с антивандальной защитой (а на сегодня их просто уже море на рынке).
Из приведенных ни Samsung, ни Sony, ни (не упоминаемая в таблице) LG не смогли выпустить нормальный защищенный смартфон, они даже заявленные параметры по защите оболочки IP не держат (защита от влаги и пыли), не говоря уже о противоударной защите . Это пока удается только Sonim (без этой марки вашу таблицу можно было бы даже не смотреть) и ряду китайских смартфонов (у вас нет ни одного).
Поля по пыле и влагозащите в таблице можно было бы объединить в одно, ставя только параметр защиты оболочки IPXX, давая в шапке ссылку на статью вики . Это было бы гораздо более наглядной и понятной характеристикой, чем "хорошая" или "Низкая, брызги".
Нет ни одного смартфона с максимальной защитой (IP68), с такой защитой у вас только один из телефонов Sonim, но это кнопочные телефоны. Совершенно упущен стандарт MIL-std-810, по кторому сегодня судят об антивандальности практически все защищенные телефоны.
По сути ваша таблица выглядит как реклама Nokia и Samsung.
Не упомянуто, что Sonim ушли из розничного рынка, т.е. сегодня их практически невозможно купить (не б/у), а эта марка - эталон защищенных телефонов, на них все равняются.
Вы чересчур большое количество не значимых параметров внесли в таблицу, как долго вы ее заполняли даже представить боюсь.
Отсутствуют модели линейки AGM(нем., кит.), Casio, Kyocera(яп.), Caterpillar(ам.-кит), MANN, Ruggear, Snopow, Explorer, Outfone (китайцы) и др.--SimPadlo 14:24, 23 октября 2013 (UTC)
Ruggear[править код]
Автор, без телефонов новой марки Ruggear, этот список больше напоминает музей. 95.220.4.79 17:42, 13 декабря 2012 (UTC)