Обсуждение:Инглиизм/Архив/2008—2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Веды

Данные веды являются религиозным текстом и не относятся к каким либо исследованиям, академическим или неакадемическим. Воможно имеет смысл удалить метку? --Ikovalyov 13:31, 19 декабря 2008 (UTC)

Что переделать:

Информация о регистрации Церкви в 1992 году является недостоверной. Вот например официальная информация об отказе в 2002 регистрировать эту организацию http://forum.kerch.net/blog/147/entry-2359-%D0%BE-%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81/. А это РОИР с перечнем официально зарегистрированных религиозных организациях России: http://www.rusoir.ru/06articles/religrus/ Инглиизм не зарегистрирован по сей день.

• Это моё личное мнение, но я бы почистил историю современной публикации со ссылками на имена, оставив только одно предложение, что сейчас перепечатаны и изданы. Состав - сейчас непонятно зачем в категории современной публикации? Списки (в блоке „Боги инглиизма”) слишком длинные и плохо читаются, имхо каждый из них можно было уместить в одном абзаце, а не столбиком. Стиль повествования (с моей точки зрения) подходит для выкладывания на персональном сайте, но не в энциклопедической статье („ему удалось зарегистрировать” -> „была зарегистрирована”, опять же не с точки зрения конкретного человека). --ChALkeR 13:07, 7 января 2009 (UTC)

  Да и вообще, последнему блоку в статье не место, стоит вынести в отдельную статью и добавить на неё ссылку. Будет приличнее. --ChALkeR 13:13, 7 января 2009 (UTC)

  Всё кроме переноса блока о церкви в отдельную статью сделал--Ikovalyov 12:15, 8 января 2009 (UTC)

Следует рассматривать данный текст (САВ) лишь как одно из произведений современного религиозного творчества связанное с "инглиизмом" - направлением русского (славянского) неоязычества, одним из многих направлений, далеко не самым значительным и мощным, но довольно оригинально искажающим положения современной исторической науки. Никакими свидетельствами существования "Славяно-Арийских вед" до начала 90-х гг. ушедшего века реальная историческая наука не располагает. Вообще же, строго говоря, статья должна быть сокращена до минимума или полностью удалена, так как ее содержание в настоящем виде может использоваться инглиистами для целей активной пропаганды своей идеологии, весьма, кстати, сомнительной с точки зрения действующего законодательства нашей страны. Например, сейчас в Омске проходит процесс, на котором лидера инглиистов Хиневича обвиняют в создании экстремистской организации. --HUKS 13:46, 8 января 2009 (UTC)

Что из текста является пропагандой?--Ikovalyov 11:28, 9 января 2009 (UTC)

Могу Вам ответить сейчас вполне аргументированно со ссылкой на форум инглиистов: Ссылка: http://old-church.ru/forum/index.php?showtopic=3235&st=20&p=24534&#entry24534 и прямыми цитатами: "я говорю про эффект. Если купить сайт за $30 и поставить на него движок википедии, а потом заполнить статьями об инглиизме - то толку не будет никакого если ресурсом не будут пользоваться. Для появления пользователей нужна реклама. Википедия же бесплатная возможность распространения информации." - Это просто постинг в ветке на форуме инглиистов - кто желает, может посмотреть на сабж, с которого началась данная ветка. Стоит ли использовать Википедию как орудие заведомой религиозной пропаганды? --HUKS 21:33, 24 января 2009 (UTC)

Строго говоря, весь текст изложен таким образом, что содержание "САВ" читателем, не знакомым с ними, воспринимается как "истина в последней инстанции", нет оценок, не соблюдается принцип нейтральности, факты не доказаны. И поэтому текст именно "может использоваться" для целей пропаганды. Короче говоря, ИМХО, нужно переделать в нейтральном ключе и снабдить критикой.--HUKS 20:00, 10 января 2009 (UTC)

Разве страницы библии или корана содержат критику и опровержение? В любом случае я за то, чтобы выводить всю доступную информацию о ведах - я пока добавлял только информацию из самих вед, если же у тебя есть информация о ведах из других источников, неважно, с критикой или нет - смело добавляй её на страницу :)Ikovalyov 14:12, 11 января 2009 (UTC)

Нет, тут речь идет о другом. Дело в том, что любая религиозная система воспринимается исповедующими ее людьми как непротиворечивая, единственно верная и т.д. Поэтому априори на страницах Библии или Корана не может быть критики или опровержения. Другое дело, когда таковая система рассматривается "со стороны" - то есть, с позиции последователей другой религиозной конфессии, либо некой "метаконцепции", позволяющей анализировать все подобные системы взглядов с точки зрения единой гносеологической теории. Если проще: обратитесь к странице "Старообрядчество" (которая, кстати, совершенно безосновательно упомянута в подстатейных ссылках). Там Вы найдете оценку дониконианского обряда, данную с позиций обряда никонианского, и наоборот в достаточно нейтральной форме. Смысл статьи должен состоять, ИМХО, в приведении точек зрения, но отнбдь не в защите одной из них. Я вижу ныне последнее. Статью могу поправить, но поправлю жестко, с позиций религиоведения и исторической науки, убрав все "правые" или "левые" экивоки. Другое дело, что процесс этот долгий, выполнимый только к 20 февраля... Загружен я сильно. HUKS 21:06, 24 января 2009 (UTC)

Сейчас в статье попросту описаны книги серии и немного слов о самой церкви. Естественно в статье нужен раздел посвящённый отношению к книгам представителями других религий. Как и на странице посвящённой библии нужно описать отношение к ней со стороны академической науки и других религиозных учений, хотя бы мусульман и индусов.--Ikovalyov 14:22, 27 января 2009 (UTC)

Это цитата на мой пост :) Единственный смысл что я в него вложил такой: Если человек хочет предоставить людям информацию - то он может использовать уже существующие сервисы либо же начинать развивать свой. Развитие собственного сервиса потребует много времени и денег прежде чем люди интересующиеся вопросами предпочтут искать на нём информацию. Логично что создание статьи в википедии позволит ознакомиться с ней намного большему количеству пользователей, чем статья на никому не известном ресурсе. Мою фразу можете отнести к абсолютно любой статье и она всё равно останется актуальной :)--Ikovalyov 14:30, 27 января 2009 (UTC)

-- Советую изменить или удалить секцию под названием "Расовые и эволюционные представления" ибо она очевидно не нейтральна. В секции автор представляет собственные мнения типа "Создаётся впечатление что..." и вообще весь смысл изложенного направлен на опровержение инглиистического миропонимания, а не нейтральная информация про инглиизм (Главный принцип википедии) Информация про передачу генофонда так же неверная. Афтор так же излогает информацию которую явно непонимает, на пример: "какими-то психоматрицами и некоей энергоновой структурой". Афтор явно незнает или непонимает информацию которую излагает. В связи со всем этим предлагаю удалить секцию. 121.98.170.217 01:11, 29 июня 2009 (UTC)

• Обратите внимание на слово «нелицеприятно» в первом предложении третьего абзаца раздела «Критика». Возможно, имелось в виду «нелестно».

Викифицировать и переработать

Перед статьёй стоият метки "Викифицировать" и "Переработать". Возникает два вопроса. Первое: что в оформлении статьи не соответствует формату Википедии? Пусть участник, поставивший эту метку и/или любой другой участник, считающий также, пояснит что в статье следует викифицировать. Второе: как писал выше Ikovalyov, статью он переработал. Почему статья до сих пор помечена "Переработать"? А если её настоящее содержание кого-то не устраивает, то пусть отпишется здесь и/или сам отредактирует статью до нужного состояния. В противном случае метки будут сняты. — Erud 12:24, 23 января 2009 (UTC)

• Дело в том, что он перерабатывал совершенно другую статью, про Веды. В нынешней статье про инглиизм нет ничего, только одно предложение, которое я сам и написал.--Yaroslav Blanter 13:24, 23 января 2009 (UTC)

  Сейчас добавлю блок об инглиизме.--Ikovalyov 15:47, 23 января 2009 (UTC)

121.98.170.217 01:12, 29 июня 2009 (UTC)

Изображения

Добавил 3 картинки: обложку "САВ", титульную страницу "Круголета Числобога" и фотографию гравюры с изобр. Сварожьего Круга. Вопрос к более опытным участникам: все ли права (копирайты) мной соблюдены? — Erud 11:19, 24 января 2009 (UTC)

Экстремизм

• Удалил предложение « Движение в России было признано судом экстремистским.» смотрите внимательно ссылку. Экстремистскими были призаны две общины и одна семенария, а не всё течение. Эта информация уже присутствует в истории церкви. -- Балий 06:24, 14 июня 2009 (UTC)
• Предлогаю сделать отдельную главу, в которой описать всё, связанное с судебными делами. -- Балий 06:24, 14 июня 2009 (UTC)
• Две общины и одна семинария - это все юридечески существующие организации инглиингов. Экстремисткой может быть признана только организация, а организация инглиингов была зарегестрирована как две общины и семинария.--Apr1 22:05, 18 июня 2009 (UTC)

---

"Удалил предложение « Движение в России было признано судом экстремистским.[1]» смотрите внимательно ссылку. Экстремистскими были призаны две общины и одна семенария, а не всё течение. Эта информация уже присутствует в истории церкви. -- Балий 06:24, 14 июня 2009 (UTC)"

Две общины и одна семинария - это все юридечески существующие организации инглингов. Экстремисткой может быть признана только организация, а организация инглингов была зарегестрирована как две общины и семинария. Буквы "i" в современом русском языке нет. Кем по-вашему основано движение если не Хиневичем?--Apr1 21:39, 19 июня 2009 (UTC)

«Две общины и одна семинария - это все юридечески существующие организации инглингов. Экстремисткой может быть признана только организация, а организация инглингов была зарегестрирована как две общины и семинария.»

1. У "организации инглингов" есть юридическое название "Древнерусская Инглиистическая Церковь Православных Староверов-Инглингов". Сама Церковь - тоже существует юридически. Если вы считаете иначе - приведите ссылку. -- Балий 04:03, 20 июня 2009 (UTC)
2. Славяно-Арийские Веды - не признаны судом экстремиской литературой, а как раз на них и основывается всё движение. Пока они не признаны экстремистскими считать всё движение экстремиским - абсурд. -- Балий 04:03, 20 июня 2009 (UTC)
3. Более того, если вы посмотрите материалы уголовного дела против о.Александра, то увидите ОГРОМНОЕ количество грубейших нарушений законов, что говорит о его заказном характере. -- Балий 04:03, 20 июня 2009 (UTC)

«Буквы "i" в современом русском языке нет.»

Да, а книга с названием "Славянское Мiропонiмание книга I Подтверждение «Книги Света»" существует и распространяется на территории Российской Федерации именно с таким названием. Данная книга есть у меня. ISBN 978-5-904036-01-0. Т.е. данная буква - это не прихоть писателя статьи, а реальное название книги. -- Балий 04:03, 20 июня 2009 (UTC)

«Кем по-вашему основано движение если не Хиневичем?»

Данное движение было основано задолго до рождения Хиневича. Непосредственным предшественником Александра являлся Патер Дий Святослав, фотографии я не нашёл, но его труд можно прочитать КНИГА ПУТИ (продолжение). Хиневич только официально зарегистрировал церковь, которая к тому времени уже существовала по факту. -- Балий 04:03, 20 июня 2009 (UTC)

• • http://news.nswap.info/?p=20488 Хиневича судят за возобновления деятельности запрещённой юридической организации. Если вы знаете о существовании не запрещённых организаций инглингов -пожалуйста ссылку. http://xeno.sova-center.ru/4DF39C9/8F8DBA0 - ближе к концу списка указаны славянские веды. Или это другие? Какой заказной характер дела?!! Вы посмотрите на его фото в первой ссылке, почитайте его интервью, например http://slavs.org.ua/telegoniyavoprosy-pater-diyu-drevnerusskoi-ingliisticheskoi-tserkvi-pravoslavnykh-staroverov-inglingov-o-aleksandru

• Не судят, а незаконно приследуют, нарушая при это большое количество законов РФ.
• Такие организации знаю и писал о них раньше.
• Это только вы очень любите искажать названия книг - другие люди относятся к названиям серьёзнее. Отвечаю на ваш вопрос:то, на что вы ссылаетесь - не книга, а брошюра. Перед тем как делать подобные утверждения - нужно иметь очень хорошие доказательства!
• И что я должен разглядеть на этом фото? Нимб над головой или дьявола за спиной? ни того ни другого нет! А если вы увлекаетесь физиогномикой - то чем же телегония не угодила? :-)
• Мои знания касательно Инглиизма выходят далеко за пределы данного интервью... не понимаю чем оно [интервью] вам не понравилось.
• Ваш комментарий содержит очень много эмоций (не обоснованных) и не содержит аргументов. Так что откатываю.

Человек маловменяемый расист а его ни в психушку ни в тюрьму не могут посадить. И книгу свою он может называть хоть "%:?*++@@#" НО это - российская википедия и название должно быть приведено на русском языке по современной орфографиии. Если вы найдёте хотя бы фамилию этого святослава то вносите в текст. --Apr1 21:51, 26 июня 2009 (UTC)

И не посадят, т.к. не имеют права. Предлогаю ознакомиться с нормами этичного поведения и исправить последний пост в соответствии с ними. На счёт названия уже писал выше и вы меня не переубедили. -- Балий 18:23, 27 июня 2009 (UTC)

«Расовые и эволюционные представления» - минимум ВП:НТЗ, максимум ВП:ОРИСС. Телегония не является лженаукой, читайте внимательно статью, там даже ни разу не употребляется это слово. -- Балий 18:23, 27 июня 2009 (UTC)

• • Вас я не оскорблял. В статью подобные оценки не вставлял. А обсуждение- не статья. Менять что-либо не вижу необходимости. Статью телегония вы видимо недочитали "Несмотря на отрицание научным сообществом, считающим телегонию суеверием". Про расовые представления перефразировка интервью Хиневича, орисс отсуствует. Я только прокомментировал случаи, когда мнение Хиневича не совпадает с принятым--Apr1 22:02, 27 июня 2009 (UTC)

Ты оскарблял не меня, а Коловрата. Оскорбления недопустимы не только в статье, но и в её обсуждении. Читай внимательно правила Википедии, ссылки я уже давал. -- Балий 04:03, 28 июня 2009 (UTC)

• • • Откатываю откат. Знаете незапрещённые организации - ссылки, в статью. Преследование незаконно - ссылки, в статью. Инглиизм основан не Хиневичем - ссылки, в статью. Вандализмом прекращайте заниматься--Apr1 22:02, 27 июня 2009 (UTC)

Откатываю. Согласно правил Википедии - это ты должен обосновывать свою ТЗ и соблюдать ВП:НТЗ. Я понимаю, что ты маловменяемый Христианин и тебе противно всё Славянское - но выдавать свою личную точку зрения за Инглиизм - это уже наглость!!! Вот апелляционная жалоба - там описаны все правовые аспекты, в том числи и про НЕзапрещённость самой Церкви, и про нарушения в ходе судебного заседания, и про преследование. То, что Коловрат создал Инглиизм - вообще твои фантазии. -- Балий 04:03, 28 июня 2009 (UTC)

Цитату: "Я понимаю, что ты маловменяемый Христианин и тебе противно всё Славянское" следует расценивать как разжигание межрелигиозной розни и переход на личности. Feanor Eldarian 07:31, 29 июня 2009 (UTC)

• Эту фразу нужно прочитать и понять что там написано. Если это сделать, то становится ясно, что есть Христиане вмнеяемые, маловменяемые и невменяемые, а Apr1 относится к средней категории. Так что никакого "разжигания межрелигиозной розни" в ней нет. Разжигание межрелигиозной розни началось тогда, когда Apr1 написал следующую фразу «Человек маловменяемый расист а его ни в психушку ни в тюрьму не могут посадить», а так же кто-то вставил в статью следующее выражение «по словам самих инглиистов, переводы ...» - что тоже оскарбляет. Переход на личности был совершён только после того, как я довольно вежливо указал на недопустимость подобных высказываний, но Apr1 их полностью проигнорировал и написал мне в ответ «А обсуждение- не статья. Менять что-либо не вижу необходимости». Так что не вижу причин обижаться на мою реакцию.
• Постоянно откатываю изменения Apr1, т.к. он все мои аргументы игнорирует и упрямо искажает оригинальное название книги ничем это не обосновывая, крому собственного желания. -- Балий 13:50, 29 июня 2009 (UTC)
• Издательства Асгард нет и никогда не было, есть только издательство "Асгардъ", так же как газета «Комерсантъ». -- Балий 13:50, 29 июня 2009 (UTC)
• Уже который раз пишу, что церковь никем не запрещена, а она тоже является организацией, так что цитату «В России все официально зарегестрированные организации движения были признаны судом экстремистскими организациями» расцениваю как намеренную фальсификацию данных с попыткой оклеветать всё движение. -- Балий 13:50, 29 июня 2009 (UTC)
• Если уж на то пошло, то и те организации экстремистскими только на том основании, что использовали свастику и считают недопустимыми для себя межрассовые браки. Так где же в этом политический экстремизм? Цитата «экстремизм - то такая форма политической деятельности, ....». -- Балий 13:50, 29 июня 2009 (UTC)
• Меня вообще поражает поведение Apr1, который вместо того, чтобы в обсуждении разобраться в теме и аргументировать свою позицию упорно пишет заведомо недостоверную информацию в статью игнорируя все возрожения! Про правила Википедии я вообще молчу, ему их даже с моих ссылок лень прочесть. -- Балий 13:50, 29 июня 2009 (UTC)
• Раздел «Расовые и эволюционные представления» в том виде, в котором он есть можно смело переименовывать в «Критика Инглиизма», т.к. критика (то, что написано в скобках) составляет большую его часть! -- Балий 13:50, 29 июня 2009 (UTC)
• За то, что перешёл на личности прошу прощения - не сдержался. Не люблю, когда начинают оскарблять меня или любого другого человека. -- Балий 13:57, 29 июня 2009 (UTC)

• • • Стоило меньше месяца не следить за страницей и тут такой монолог. Называть меня христианином не совсем верно. "Маловменяемый" это ваша личная оценка. Извинятся не нужно поскольку я слова "расист" обратно взять не могу: содержание интервью Хиневича соответствует словарному определению термина. А "маловменяемость" это моя личная оценка. Кстати насчёт интервью. Вы со товарищи (извините, но мне лень смотреть кто конкретно, тут за последнее время много правок было сделано) изменили посвящённый ему раздел статьи. Это я откатываю, поскольку вся информация взята из одного и того же текста и только прокоментирована с принятых ныне позиций.С названием издательства я погорячился. Просто вы не видели сколько твёрдых знаков ятей и прочих не существующих в современном русском букв было в этой статье изначально. Если хотите, ставьте ваш вариант. В первом абзаце ставлю такой вариант фразы: "В России НЕКОТОРЫЕ официально зарегестрированные организации движения были признаны судом экстремистскими". Слово "инглия" взято из какого языка? Ставлю "по их мнению означает". Правки телегония лженаука на телегония суеверие и высмышленные даты на мифические даты меня прикололи ведь это по сути одно и то же но как хотите--Apr1 22:57, 20 июля 2009 (UTC)

Примечания

3.1. Возникновение праязыка современного человека

organizmica.org /archive/306/ratilo2.shtml

--Maksir 16:57, 13 августа 2009 (UTC)

Удаление шаблонов

Apr1, вы уверены, что статья доработана в достаточной степени, чтобы убирать «лишние» шаблоны non-academic, ОРИСС, Нейтральность и Чистить? Вас ведь уже предупреждали в начале месяца, что принимать такие решения самостоятельно не рекомендуется. --Андрей Педько 04:42, 26 августа 2009 (UTC)

• Тон "вас предупреждали" неуместен. Если один участник может самостоятельно поставить шаблон, то другой участник может точно также его снять. Шаблон non-academic ставиться на статьи о "неакадемических направлениях исследований" а это статья о секте. Ориссом являются взгляды секты, статья отражает их по возможности адекватно. Вопиющих нарушений "правил написания" нет, смысла ставить этот шаблон на все статьи кроме избранных тоже. Если вы считаете отдельные моменты ненейтральными - укажите их, обсудим.--Apr1 16:20, 28 августа 2009 (UTC)
  • Шаблон "недостаточно источников" я не снимаю, их действительно недостаточно. За счёт этого некоторые моменты могут считаться ориссными. Однако статья неоднакртано вандализировалась (вы сами успели столкнуться) сторонниками секты и собственно описание воззрений инглингов не встречало у них возражений. Погребальный костёр на 9 и потом второй раз на 40 день не в счёт. Но так и быть, со второго раза орисс остаётся--Apr1 16:41, 28 августа 2009 (UTC)

Cубъективно

Статья, на мой взгляд, глупая и безсмысленная, причем тут Хиневич не понимаю, гигантское количество необоснованного, в добавок с личным мнением, статья очень субъективна.

[Vart--95.37.154.4 20:27, 18 октября 2009 (UTC)] 20:24, 18 октября 2009 (UTC)

"Омскоцентричность".

Я считаю, что в статье недостаточно отражена "омскоцентричность". Хиневич родился в Омске, значит Омск - пуп земли... 176.14.255.39 12:15, 15 ноября 2012 (UTC)

А пошто удалять статью? Вон про РПЦ однако столбик статей,а про веды всего две.Объедените тогда с родноверием.--Tuong lu kim (обс.) 10:59, 12 марта 2017 (UTC)

Источники

Учение инглиизма изложено в серии книг, известных как «Славяно-арийские веды». Инглиизм, по утверждению его адептов, взявших себе наименование «инглинги» – это «священная вера первопредков», донесенная до наших дней в неприкосновенности некими жрецами-хранителями [САВ 1: 4].

Лингвистический миф инглиизма включает в себя утверждения о наличии в далеком прошлом у «славян и ариев» нескольких типов письменности и, соответственно, неизвестных науке языков (эти «письменных языки» носят следующие названия: «Да’арийское письмо», «х’Арийское письмо», «Рассенское образнозеркальное письмо» и «Святорусское письмо» [САВ 2: 137]), ведомых ныне только посвященным.

Многие слова русского языка толкуются адептами инглиизма как аббревиатуры: например, пост (в форме постъ) – это «полное очищение собственныхъ телесъ сотворяша» [САВ 1: 156].

Из книг «инглингов» можно узнать, в частности, что в 20-30-е гг. XX в. «советская форма письма и орфография» исказили «наш родной образный язык» [САВ 1: 10]. Но это искажение началось намного раньше, сразу же после принятия христианства: «Древнюю Азбуку» «изменили и упростили до предела», тем самым лишив детей «образного мышления и способности творчески мыслить» [САВ 2: 142], а изменение алфавитов, языков, уничтожение родных слов и замена их иностранными ведет к непониманию «Древней Мудрости» [САВ 1: 131]. По словам самого главы Инглиистической церкви (полное название – «Древнерусская инглиистическая церковь православных староверов-инглингов»), «сделали обрезание великому славянскому языку, и мы получили в результате а-бе-ве… фонемику вместо образного языка, поэтому он безобразный, то есть не имеющий образов. Поэтому никто не понимает словообразования, образотворения слова» [Хиневич 2004].

— Полиниченко Д. Ю. Политические мифологемы фолк-лингвистики // Политическая лингвистика — 4(34)'2010

Вот ещё источники:

• К вопросу о необходимости государственного противодействия деятельности некоторых общественных объединений в России: исторический опыт Германии и США
• Дарияр / Х’ арийская арифметика – наследие славян
• Некоторые проблемы становления родноверия в современной исследовательской литературе. Проблема термина
• Полиниченко Д. Ю. Неоязычество и любительская лингвистика в современной России
• Интернет-пространство и псевдорелигиозная деятельность на территории России как негативные факторы социокультурной составляющей. --Лобачев Владимир (обс.) 12:58, 2 ноября 2017 (UTC)

Возвращение правки

Прошу мне доступно объяснить, где конкретно в данной правке присутствуют пресловутые "оригинальные исследования".? — Эта реплика добавлена участником I JluC I (о • в)

• Оригинальным исследованием является внесение в статьи текста или сведений (особенно подпадающих под ВП:НЕВЕРОЯТНО) не подкреплённых ВП:НВИ. Проще говоря отсебятина. Статья итак почти вся висит в воздухе, поэтому не нужно это усугублять дальше. Tempus / обс 05:27, 8 августа 2018 (UTC)

Даты

Выражения "Лето 7526 от СМЗХ", "Лето 13026 от Великой Стужи" означают, что эти даты отсчитываются до наших дней, а не до нашей эры. Просьба исправить. Tetramur (обс.) 18:41, 1 сентября 2018 (UTC)

• Исправил. Видимо, правку делал совсем невнимательно, прошу извинить. I JluC I (обс.) 22:59, 28 декабря 2018 (UTC)