Обсуждение:Интервью с Путиным

Коллега @Esp rus4:, если Раша Тудей пишет "Западные СМИ в один голос обвинили режиссёра в подхалимстве", не надо на основании ее же статьи делать вид, что это "неоднозначная реакция". Да, РТ говорит "Некоторые издания были не столь категоричны. Так к примеру, Die Zeit поразил «божественный» облик Путина", но это только часть правды. Вторая часть, что Die Zeit говорит, что это пропаганда (Die beste Propaganda ist immer diejenige, die andere für einen besorgen), и что Стоун совершенно потерял дистанцию между собой и Путиным. Да, это менее резкая характеристика, чем "порнография", но все равно критическая статья. Divot (обс.) 12:05, 18 июня 2017 (UTC)

(1) Divot, во-первых, мы пишем не только на основании мнения RT. Например, авторы в Variety и The Guardian хвалят Стоуна. Это и есть неоднозначная реакция. Во-вторых, если RT пишет, что «некоторые издания были не столь категоричны» — и пусть даже статья в целом критическая, но это тоже неоднозначная реакция. (2) Также буду признателен, если Вы объясните удаление Вами мнения Стоуна о министерстве правды, удаление информации об операторах, возврат нарушения ВП:СОВР (утверждение о «психическом расстройстве», которое может делать только медицинский работники). -- Esp rus4 (обс.) 16:00, 18 июня 2017 (UTC)

Его не хвалят. Просто РТ не всё передает. В абсолютном большинстве рецензии отрицательные, в некоторых случаях иронические. Положительных я не встречал. Если даже Раша тудей говорит "в один голос", значит дело полный швах.

Далее. Когда Козловский пишет "Положительные отзывы мне пока не попадались, но Америка большая, и где-то они могут быть", это "Америка большая" - ирония, а не факт возможности, так что удаляю. Divot (обс.) 18:34, 18 июня 2017 (UTC)

Divot, но мы не ограничиваем себя только теми СМИ, которые перечислил RT. Ведь существуют же позитивные или нейтральные моменты даже в критических статьях. Это и есть неоднозначная оценка.

Мне не совсем очевидно, что у Козловского «Америка большая» — ирония. На мой взгляд, лучше привести полную цитату, читатель разберётся.

В целом стоит как-то переработать раздел, сейчас он составлен по «принципу компота». -- Esp rus4 (обс.) 15:28, 19 июня 2017 (UTC)

Нет никакого "компота", разве что в голове у одного любителя уточек. Есть сбрендивший режиссер, полюбивший всяких диктаторов, вроде Кастро или Чавеса. Это бывает, вон, Кончаловский такие дифирамбы пел Гейдару Алиеву, что последнего впору ставить памятником в центре Москвы. Разумеется, есть и положительные отзывы на фильм Стоуна, мало ли какие сумасшедшие сегодня дорвались до интернета. Но если речь идет о крупных СМИ, дорожащих своей репутаций, то тут все однозначно, от веселого стёба над Стоуном, до эпитета "порнография". Всё так плохо, что даже Враша Тудей вынуждена писать "единодушное осуждение", пытаясь разбавить ее вроде как "не столь категоричными авторами" (которые на проверку пишут не менее острые суждения о фильме, но РТ это просто умалчивает). Короче говоря, для зарубежной аудитории идея с этим фильмом - полный провал. Внутренней, разумеется, его скормят. Divot (обс.) 15:41, 19 июня 2017 (UTC)

Divot, раз Вы признаёте, что есть положительные отзывы, то значит, это и будет неоднозначная реакция? «Компот» в том, что раздел сильно разбух и может ещё сильнее разбухнуть. Считаю, что надо его как следует ужать, оставить только обобщения. Также напоминаю Вам, что правило ВП:СОВР действует на всех страницах википедии, рекомендую Вам избегать выражений вроде «сбрендивший» в адрес Стоуна. Кроме того, не забывайте о ВП:НЕТРИБУНА, воздержитесь от реплик вроде «Враша тудей», можно сказать просто: RT. -- Esp rus4 (обс.) 16:09, 19 июня 2017 (UTC)

Что значит "признаете"? Все, что я видел, либо ироничное отношение к Стоуну, либо жесткие характеристики. Возможно где-то кто-то и хвалит Стоуна, ну и что? Можно найти и похвалу Гитлеру, это же не значит, что к нему "неоднозначное отношение". Тем более у нас есть ряд СМИ, которые в один голос пишут "Стоуна мягко говоря не поняли".

СОВР не имеет отношения к обсуждениям в Википедии, тем более, что Стоун сбрендил, говорят представители ведущих мировых СМИ

РТ, это пропагандисткий ресурс, никакого отношения не имеющий к журналистике, и регулярной лгущий. Вы уж не обессудьте. Divot (обс.) 18:17, 19 июня 2017 (UTC)

Divot, область применения правила СОВР: «Касается любого размещённого в Википедии материала о живущих или умерших не более года назад людях. В частности, оно распространяется на страницы обсуждений, комментарии к правкам, страницы участников, изображения и категории». Поэтому повторно Вам настоятельно рекомендую не использовать такую лексику. Как Вы отнесётесь к тому, что в обсуждениях уважаемого и полезного видеоблогера участники будут называть «дважды оплёванным воришкой», «жалким лживым демагогом», «поганым нациком-популистом» и т. п.? Строго соблюдайте СОВР.

Допустимо называть RT «пропагандистским», но не стоит величать его «Враша тудей». -- Esp rus4 (обс.) 18:39, 19 июня 2017 (UTC)