Обсуждение:Иткин, Илья Борисович

Untitled

Молодой учёный есть, хорошо, встретил его фамилию в рунете или на обложке 82.66.34.221 23:04, 11 марта 2009 (UTC)учебного пособия, можешь себе представить, кто он такой. Но тогда уж извольте представить нам Еськову... 82.66.34.221 23:04, 11 марта 2009 (UTC)

Значимость

Капитан команды-призёра чемпионата России. По спортивным критериям подходит, а других пока нет. --Deinocheirus 14:29, 17 сентября 2009 (UTC)

Полагаю, «Что? Где? Когда?», сколько бы ни добавляли его участники к названию игры слово «спортивное», спортом не является. Это вид конкурса, пусть и с большим количеством участников и нередко серьёзными бюджетами. О ЧГК не пишут в спортивных газетах (исключение — заметки, подготовленные самими игроками — только ярко подтверждает правило), не существует федерации ЧГК, у этой игры нет даже теоретической возможности попасть на Олимпиаду (сравните с бриджем, у которого такая возможность отнюдь не теоретическая). Я бы провёл прямую параллель с игрой в мафию, которая в последние годы испытывает значительный расцвет — мне очевидно, что «мафия» — не спорт, а критериев, отличающих ЧГК о «мафии», я найти не могу.

Соответственно, писать о заслугах в нетелевизионном ЧГК, конечно, можно (например, редактор одного из самых популярных российских игровых журналов — видный игрок, и описать его основные успехи в статье о нём следует), но сами достижения в ЧГК не должны быть критерием значимости. Это субкультура, до которой больше никому нет дела — что подтверждается отсутствием интереса центральных СМИ к «спортивным» чемпионам. Про видных телеигроков могут быть написаны статьи, но наличие значимых успехов (хрустальная сова в ЧГК, победы в циклах или просто значительное число побед в БР и СИ) является минимально необходимым, с моей точки зрения. Но я бы к ним присовокупил наличие хотя бы одного (а лучше нескольких) персональных интервью в крупных центральных изданиях. Остальное — на ЧГК-портал в «Викии».

Наконец, о фигуранте статьи. В спортивных критериях, как нетрудно заметить, перечислены призовые места как на Олимпийских играх, так и в чемпионате любой страны. Очевидно, что это очень сильно различающиеся по масштабу критерии. И если медаль на Олимпиаде может считаться безусловным критерием значимости, то однократный делёж 3-4 мест на чемпионате карликовой страны — полагаю, едва ли. Поэтому даже если исходить из того, что для ЧГК применимы спортивные критерии, одного призового места на чемпионате страны не должно быть достаточным для заведения статьи. И многократного попадания в призёры в чемпионатах, скажем, Германии, Белоруссии, Узбекистана.

Что касается обсуждения значимости для игроков ЧГК, на которую вы дали ссылку, я отвечу на те доводы там. Преимущественно повторив сказанное выше. Максим 18:13, 17 сентября 2009 (UTC)

О многих командах, единожды побывавших призёрами национальных чемпионатов в футболе или баскетболе, есть статьи. Об игроках тоже. Статью о теннисисте, выигравшем за карьеру что-то около 6 матчей, оставили, так как он игрок команды, выступающей в теннисной бундеслиге. То есть всё упирается в вопрос, является ли ЧГК спортом. На Олимпиаду он не попадёт не потому, что он не спорт, а потому что он локализован лингвицтически - так же, как никогда не станет олимпийским видом спорта австралийский футбол, вообще видом спорта безусловно являющийся. Так что Олимпиада - не критерий.--Deinocheirus 18:46, 17 сентября 2009 (UTC)

Про команды я вообще ничего не говорил, с ними ситуация отдельная. Странно, что вы подменяете объект дискуссии. Про футболистов существуют отдельные критерии значимости — очень жаль, что вы об этом не в курсе. О неравнозначности медали на Олимпиаде и на чемпионате любой страны, тем более в командном виде спорта, — продолжаю оставаться при своём мнении: это очень различающиеся по уровню достижения. ЧГК локализовано лингвистически, и именно поэтому не является спортом. Австралийский футбол не локализован лингвистически и может стать олимпийском видом при достаточном его развитии в других странах, как имеет на это шансы русский хоккей. Максим 19:23, 17 сентября 2009 (UTC)

A. Для футболистов свои правила, я видел. А для хоккеистов? А для теннисистов? Где проходит граница серой зоны «наиболее полулярные виды спорта»? Давайте определим критерии, а потом посмотрим, кто под них подходит. Если ЧГК не спорт, то почему в Википедии должна быть статья о команде Губанова или об «Афине»? По какому критерию? Про команды нам тоже говорить придётся, так что я не подменяю, а раширяю тему дискуссии.

B. Что касается равнозначности или неравнозначности призовых мест, ваше мнение не совпадает с прописанным в правилах. --Deinocheirus 20:25, 17 сентября 2009 (UTC)

Если про футболистов видели, то зачем делаете вид, что для них те же критерии (медаль чемпионата)? Или как понимать ваши слова выше?

Про хоккеистов — пожалуйста. Если вы мне предоставите ссылку на статью о хоккеисте, который не был в тройке регулярного чемпионата или медалистом, а также членом сборной, то я найду вам статьи о нём или интервью в крупных центральных СМИ — или поставлю статью под удаление, и посмотрим на результат. Критерий я уже озвучивал в других местах — широкий интерес за пределами круга участников данного вида спорта и внимание центральных СМИ.

Я, вообще-то, инклюзионист. Я верю в то, что в Википедии должно быть больше статей хороших и разных. Так что пусть Евгений Королёв, Андрей Башкиров, Андрей Рычагов и другие звёзды хоккея в ней остаются и дальше. И ещё: если мы договариваемся о медиа-критерии, у этой договорённости есть и обратная сторона. Помимо удаления статей о недостаточно брендовых знатоках придётся создавать новые - о тех, кто критерию удовлетворяет. Об Инне Друзь, об Илье Новикове, о Георгии Жаркове. --Deinocheirus 01:06, 18 сентября 2009 (UTC)

По поводу широты тем статей: моя позиция — Википедия, помимо прочего, должна служить неявным критерием значимости. То есть если статья существует, то пользователь может, не читая её, быть уверен в определённом уровне значимости предмета. А что касается известных знатоков — статьи про них надо создавать, конечно. Максим 02:16, 18 сентября 2009 (UTC)

Про команды разговор вообще будет короткий. Есть про неё какие-то АИ — можно смотреть, что там и как, а нет — так нет и повода. Пусть переезжают в Викию, она идеально для этого предназначена. Максим 21:33, 17 сентября 2009 (UTC)

«Если будет» — это не аргумент. Точно так же можно сказать, что ЧГК может стать распространено во всех странах, если игры будут проводиться не только на русском языке (а такие игры есть, хотя пока их довольно мало).--Linnando 08:38, 19 сентября 2009 (UTC)

То, что субкультура — это правда, но что с того? Аниме — тоже субкультура, до которой больше никому нет дела, это не мешает наворотить в Википедии огромный портал. Тем не менее, по конкретике я с вами согласен. Дело даже не в формальных критериях значимости, а в том, что практически нет шансов расширить статью интересной информацией до приемлемого уровня. Если будет, что написать, будет нормальная статья, и критерии значимости ей не помешают. Но сейчас это представляется маловероятным, как и с большинством других статей про знатоков.--Linnando 08:38, 19 сентября 2009 (UTC)

Есть не только аниме, есть «Симпсоны», «Саус Парк» и «Звёздные войны». Последние успешно живут в Вукипедии, первым двум, как мне сейчас представляется, тоже самое место на отдельных ресурсах. Однако хочу заметить, что и аниме, и все сериалы — это, во-первых, произведения искусства, во-вторых, транслируемые через СМИ. ЧГК же это «тусовка». Если что-то сопоставлять, то статьи о деятелях ЧГК и о лидерах аниме-тусовок (руководителях фан-клубов и т. п.).

Статьи об игроках ЧГК в принципе не могут быть построены на авторитетных источников — нет АИ с качественной информацией о нетелевизионном ЧГК. Расширять-то статьи можно сколько угодно — посмотрите на South Butovo Park, но это всё записи «из головы», от непосредственных участников, что для Википедии недопустимо. Максим 08:53, 19 сентября 2009 (UTC)

Ну, естественно, есть, я первый попавшийся пример привёл. Насчёт сопоставления не соглашусь, это лишь внешнее сходство. Можно точно так же сравнить игроков с персонажами, а организаторов — с режиссёрами. Важно не это, а то, что темы статей интересны исключительно членам тусовки.

А по второму абзацу согласен. Можно переформулировать моё утверждение в «если будет, что написать, не используя информацию „из головы“, то…» В то же время, официальная информация организаторов с результатами игр вполне может считаться АИ. Но действительно, статья, состоящая только из перечня достижений, бессмысленна.--Linnando 13:49, 19 сентября 2009 (UTC)

Публикация результатов игр их организаторами, на мой взгляд, относится к самостоятельно изданным источникам. Сравнение игроков с персонажами серий или эпизодов, а организаторов с режиссёрами мне очень понравилось. Турнир ЧГК как произведение искусства. Максим 14:31, 19 сентября 2009 (UTC)

Как уже отмечалось, в отношении многих видов спорта никто не подвергает сомнению авторитетность распространения результатов соответствующими федерациями. И не стоит опять ссылаться на СМИ — вторичный источник, который лишь повторяет информацию первичного, по определению не может быть более достоверным, может быть лишь достоверным в той же мере (если повторил точно). Даже если первичный относится к самостоятельно изданным. Аналогично, странно будет утверждать, что например, справочно-правовая система (вторичный источник) является более авторитетным источником текста закона, чем его официальная публикация (которая тоже может считаться самостоятельно изданным источником, так как производится государством — автором закона). Когда речь идёт о фактах, а не о выводах и не об оценках, такие источники, как информация организаторов, вполне авторитетны.--Linnando 15:20, 19 сентября 2009 (UTC)

Источники

Ну, по ЛЭШ и ЛЛШ источники было найти нетрудно. А вот что прикажете делать, если Maksatmp сомневается в том, что капитаном команды Иткина в самом деле был Иткин? --Deinocheirus 17:59, 5 октября 2009 (UTC)

Я хочу получить подтверждения цифрам 1995 и 2006. Из каких они источников? Максим 18:29, 5 октября 2009 (UTC)

Но всё-таки мне кажется, эти попытки спасти статью — пустое. Она держится только на однократном дележе 3-4 мест на чемпионате России, помноженном на спорном утверждении, что «Что? Где? Когда?» это вид спорта, а его участники — спортсмены. Максим 18:33, 5 октября 2009 (UTC)

А что он, как лингвист разве не проходит? --Koryakov Yuri 21:37, 5 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, что нет. В своё время было обсуждение значимости Белкина А. Р. как учёного-криминалиста, он прошёл по критериям ВП:КЗП совсем-совсем на грани (изданные книги плюс учебные пособия, используемые за пределами вузов, в которых он преподаёт). И то нужные данные о вышедшей литературе предоставил не участник, к которому в обсуждении обращались «Анатолия Рафаилович», а посторонний человек. Максим 06:18, 6 октября 2009 (UTC)

Там маловато получается. Помимо книги по морфонологии, удалось найти только несколько статей: две статьи по вепсскому языку за 1994 год, четыре по тохарскому (все вместе с Бурлак) за 2002-2005, статья собственно по морфонологии русского языка в "Вопросах языкознания" за 2007; плюс кандидатская в 1998 году. Ну, естественно, огромный труд на бесчисленных олимпиадах и в двух летних школах, но формального критерия - звания "Народный учитель" - нет. --Deinocheirus 13:36, 6 октября 2009 (UTC)

Еще одну статью по вепсскому и финскому пропустил в сборнике по уралистике за 2002 год. Но это все равно статьи... --Deinocheirus 13:40, 6 октября 2009 (UTC)

Вроде у них с Бурлак должна была ещё монография по тохарским быть... --Koryakov Yuri 17:44, 6 октября 2009 (UTC)

База данных турниров ЧГК

AndyVolykhov, я не сомневаюсь в том, что «турнирный сайт ЧГК - база результатов» правдиво передаёт результаты игр, но эти результаты не опубликованы в независимом авторитетном источнике. Думаю, мне нужно было поставить не шаблон «источник?», а шаблон «значимость факта?». Такая правка у вас не вызовет вопросов? DrHolsow (обс.) 18:17, 30 декабря 2023 (UTC)

• Такая, пожалуй, не вызовет. AndyVolykhov ^↔ 18:20, 30 декабря 2023 (UTC)