Обсуждение:Кили, Джон Уоррел

В присутствии автора изобретений никто уличить его в мошенничестве не смог. Разве тогда специалисты были слабоумные? Тайна феномена Кили превышает рамки физики, сказано было многократно, автор был неотемлемой причиной работы его аппаратов. 5.248.129.159 18:05, 18 августа 2013 (UTC) CM

Для того, чтобы ваши слова были не просто сотрясением воздуха, необходимо добавить ссылки на источники, которые подтверждают ваши слова. Удаление источников, которые опровергают вашу точку зрения, без указания на СО их недостатков, может трактоваться как вандализм. --Renju player 09:37, 9 сентября 2013 (UTC)

очередное вранье во вралепедии написали как обычно даже не проверяют, можно ли что-либо сжатым воздухом поднимать или нет, а какая разница, главное наврать побольше для лохов 2.95.253.208 00:51, 4 июня 2012 (UTC)

Не пойму причину многократных откатов, а затем защиты страницы Джон Кили:

15:04, 24 сентября 2013‎ Андрей Романенко ... (Защищена Кили, Джон Уоррел: многократное добавление текстов, нарушающих авторские права).

О каких нарушениях авторских прав идёт речь? Мои дополнения были сделаны в виде цитат, согласно правилам: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A6%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5 с выделением цитат в кавычки. Была добавлена ссылка на источник, также я позаимствовал некоторые факты, пересказав их нейтрально своими словами, например: "Комиссия, возглавленная Кларенсом Б. Муром, около 6 месяцев обследовала лабораторию Кили, но так и не смогла добавить ясность в ситуацию с вышеуказанными опытами." Теперь по сути дополнений: кроме однобокой трактовки экспериментов Джона Кили со стороны некоторых газет (приведена цитата одной из них о якобы мошенничестве Кили с применением сжатого воздуха) была добавлена другая трактовка событий - в виде нескольких цитат со слов современников и коллег Кили, которые привели ряд аргументов, могущих опровергнуть предположение о мошенничестве Кили с использованием сжатого воздуха. Цитата прессы с обвинениями о мошенничестве в адрес Кили не убиралась из статьи, тем самым были представлены две точки зрения, имеющие равное право быть освещёнными. Нейтрально своими словами мной были пересказаны несколько фактов, например, перед цитатой прессы о мошенничестве я добавил: "В частности, после того, как в полу его лаборатории были найдены люки, а под полом обнаружили спрятанную 3-тонную стальную сферу, в прессе появились заявления о мошенничестве Кили:" и далее сама цитата. Пользователь Андрей Романенко несколько раз откатил все дополнения, оставив только цитату с обвинениями Джона Кили в мошенничестве. Это навевает подозрения о том, что пользователь Андрей Романенко тенденциозно стремится скрыть другую точку зрения, несмотря на то, что она подкреплена логичными аргументами 37.229.148.246 20:50, 26 сентября 2013 (UTC) Геннадий Резников

• Объем и характер цитирования во фрагменте текста, который Вы пытаетесь добавить в статью, нарушает правила Википедии. А тот источник, на который Вы опираетесь, не может быть использован в Википедии вовсе, поскольку не соответствует требованиям Википедии к авторитетным источникам: его автор господин Theo Paijmans не является физиком, он окончил Академию художеств и публикует статьи и книги по всем маргинальным и псевдонаучным идеям, до которых может дотянуться, от уфологии до оккультных практик нацизма [1]. Такого рода "другая точка зрения" в Википедии представлена не будет. Андрей Романенко 21:47, 26 сентября 2013 (UTC)

Насчёт "авторитетности" источников: многие видные первооткрыватели были любителями, у них не было соответствующего образования и дипломов. Например, Викентий Вячеславович Хвойка, открывший Трипольскую культуру, не был профессиональным археологом, Остин Генри Лэйард, нашедший библиотеку Ашшурбанипала, был адвокатом, Митчелл-Хеджес, представивший миру хрустальный череп, был авантюристом и искателем приключений, Роберт Монро, изучавший паранормальные способности человека и создавший одноимённый институт, не был связан с психологией, а был инженером, и сначала работал в СМИ. Также есть категория журналистов, собирателей фактов, подобных Тео Паймансу, которые оформляют и публикуют информацию из тех областей, в которых они не являются дипломированными специалистами. Таковы почти все работники СМИ, и они, конечно, не застрахованы от ошибок. Публикации Пайманса, конечно, не первичный источник сведений, но приводимые цитаты не являются измышлениями самого Пайманса (как он уверяет), в них приводятся мнения людей, работавших с Джоном Кили, а также его современников, в виде цитат. В любом случае, при работе со вторичными и третичными источниками необходимо учитывать логичность и наличие аргументов в приводимой информации. Всё это в приведенных мной цитатах есть. Также, в разделе: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%90%D0%98 указано, что "Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках." а также "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон ^{[источник?]}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон ^{[источник?]} не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении. Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению на странице Википедия:К удалению." По правилам Википедии достаточно добавить перед приведенными цитатами фразу типа "Тео Пайманс в своей книге "..." за n год приводит мнения людей, якобы работавших с Джоном Кили, касающиеся обвинений Кили в мошенничестве:", чтобы исчезла необходимость удалять их полностью (возможно, стоит немного сократить, если есть впечатление, что объём цитат превышен). 37.229.160.184 08:20, 28 сентября 2013 (UTC) Геннадий Резников

Этого было бы достаточно в случае, если бы были какие-либо основания предполагать авторитетность господина Пайманса. Таких оснований нет: этот источник полностью неавторитетен, поскольку господин Пайманс специализируется на популяризации недостоверной и ненаучной информации в самых различных областях. Следовательно, нет возможности полагаться и на осуществлённый им отбор цитат из первичных источников, поскольку такой отбор заведомо тенденциозен. Современная наука полагает, что господин Кили был жулик. Альтернативная точка зрения является маргинальной и не заслуживает большего, чем упоминание в статье одной строкой, согласно правилу ВП:ВЕС. Андрей Романенко 10:49, 28 сентября 2013 (UTC)

Вопрос не в том, жулик Кили или нет, а в факте мошенничества "с применением сжатого воздуха", в котором его "обвинили" некие газеты. По моему мнению, факт мошенничества присутствует в самих фантастических обвинениях со стороны прессы, которая, не потрудившись выяснить, почему устройства Кили не работают без него, просто выдумала глупейшую историю о сжатом воздухе. Вы же боитесь, что опровержения этого газетного мошенничества заставят читателей Википедии думать, что Кили действительно не был мошенником. Может быть, он был мошенником, просто использовал другие более хитрые и надёжные способы. Но приведенные мной цитаты этого никак не касаются. Вы, кстати, ничего не сказали о сути этих цитат, а просто их удалили, с чем я несогласен. Предлагаю оставить несколько этих цитат, а в конце упомянуть, что способы, которыми Кили удавалось демонстрировать работоспособность своих устройств, остаются неизвестными. Геннадий Резников.

Никакие цитаты не могут приводиться по источнику, который по определению не вызывает доверия. Со ссылкой на книгу Пайманса в статье не будет ничего. Андрей Романенко 11:38, 29 сентября 2013 (UTC)

Сжатый воздух вряд ли, скорее всего то что приняли за трубки было огромной обмоткой трансформатора или катушки индуктивности, комната в которой он проводил эксперименты находилась внутри этой катушки. То что приняли за емкость возможно было генератором переменного тока 94.19.15.204 18:44, 26 августа 2014 (UTC)Артур Ковалев