Обсуждение:Классическая школа уголовного права

О "Закате" - неверно и нейтрально

БСЭ вообще ненадёжный источник на эту тем, но даже и там нейтральнее.

Пара ссылок:

На положениях К.ш.у.п. основано современное уголовное законодательство РФ

В советской литературе было дано одностороннее освещение идей классической школы. Если ее гуманистическая направленность признавалась в период борьбы с феодализмом, то после прихода к власти буржуазии классическая школа рассматривалась как течение реакционное, направленное на апологетику существующего строя. Такой подход по существу перечеркивал прогрессивные достижения представителей уголовно-правовой мысли этой школы. Конечно, у классиков были недостатки, главными из которых следует считать чисто юридическое мировоззрение, рассматривающее уголовное право в отрыве от социальной действительности, увлечение абстрактными конструкциями и контроверзами, нормативизм, сводящий исследование лишь к логическому построению юридических понятий, отсутствие в ряде случаев историзма в изучении преступления и наказания и некоторые другие. Однако эти недостатки не могут заслонить всего того, что сделано классической школой в отстаивании цивилизованных основ уголовного права. Основные идеи этого направления сохраняются и сейчас как в теории, так и в уголовном законодательстве всех демократических государств.

--Y2y 19:52, 10 марта 2011 (UTC)

Современная уголовно-правовая наука вобрала в себя достижения всех исторических школ уголовного права. Вы забываете о том, что «классическая школа уголовного права» — это чисто историческое понятие, в настоящее время никакой классической школы просто нет. И она действительно пережила свой закат в XIX веке: число учёных, которые придерживаются чистых воззрений классической школы, в этот период значительно уменьшилось, а позже и вовсе сошло на нет. Покажите мне сейчас хоть одного учёного, который согласится с утверждением «наказание должно быть соразмерно преступлению, мерилом которого является фактический вред» (т.е., что признаки личности преступника не принимаются во внимание). Учёт личности преступника при назначении наказания — это в чистом виде идея антропологической школы. Далее, такая цель наказания как исправление преступника, все альтернативные наказанию меры (меры воспитательного воздействия, условное осуждение, пробация и т.д.) — это идеи социологической школы. Нету давно классической школы. --91.205.170.241 20:41, 10 марта 2011 (UTC)

"Закат" в статье легче понять в том смысле, что классическую школу напрочь вытеснила антропологическая, и классическую все забыли как заблуждение седой старины. Если бы было написано, как у Вас, в том смысле, что в дальнейшем "уголовно-правовая наука вобрала в себя достижения всех исторических школ уголовного права" (желательно где-нибудь указать, каких именно), а не осталось приверженцев лишь чистой классической школы — я бы, наверное, не возражал. И ещё раз замечу, что даже БСЭ (единственный указанный в статье критический источник), по-советски трактующая эту школу почти как буржуазную лженауку (я утрирую), всё же не употребляет таких сильных выражений как "закат" и "пришла на смену"

--Y2y 10:15, 11 марта 2011 (UTC)

Классические школы уголовного права и криминологии

А как соотносятся классические школы уголовного права и криминологии? (Последняя описана здесь: Личность преступника#Классическая школа криминологии). Правильно ли я понимаю, что это практически одно и то же? Разделялись ли в то время уголовно-правовая наука и криминология?

Мне кажется, в статье Классическая школа имеет смысл объединить два соответствующих пункта.

--Y2y 18:54, 11 марта 2011 (UTC)

Нет, это не одно и то же. Криминология изучает преступность, наука уголовного права — нормы уголовного права. В то время — не разделялись. Сейчас — разделяются. Объединять что-то имеет смысл при наличии АИ, которые поддерживают такое объединие. Мне таковые неизвестны. Найдёте обобщающие АИ — пишите статью. Не найдёте — не пишите, это будет оригинальное исследование. --91.205.170.241 19:26, 11 марта 2011 (UTC)

Да нет, писать я ничего особо не собираюсь. Просто думаю, как то, что есть, связать одно с другим... (надеюсь, Вы заметили, что упомянутая мною статья Классическая школа — всего лишь страница разрешения неоднозначности).

Чем отличается криминология от науки уголовного права я понимаю (хотя вторая вроде иногда не только изучает нормы права, но еще и обосновывает их — и при этом ей приходится опираться также и на криминологию). Но если ТОГДА они не разделялись, то и получается, что две современные науки видят в своих истоках одну и ту же "классическую школу". Только называют её в своих учебниках по-разному.

1. Значит ли это, что в энциклопедии нужно иметь две статьи Классическая школа уголовного права и Классическая школа криминологии (уже почти есть - пока как разделы в Личность преступника#Классическая школа криминологии и (не написанный пока) в История криминологии)? По тому, что вижу сейчас, статьи эти будут совпадать по основным трудам, персоналиям, идеям. Должны ли они чем отличаться, неясно.

2. Значит ли это, например, что из этой статьи нельзя проставить интервики на английскую Classical school, посвящённую кл. школе криминологии. (Статьи про классическую школы уголовного права я там не нашёл)?

--Y2y 20:21, 11 марта 2011 (UTC)

По содержанию они будут отличаться. Здесь воззрения на уголовный закон и принципы его построения (тот же самый принцип «нет преступления без указания на то в законе», равенства всех перед законом и т.д.). В «истории криминологии» — на преступность, её причины и условия, личность преступника. Пересечения будут незначительные. Из этой статьи на английскую Classical school поставить интервики нельзя, это статьи по разным темам. В общем-то ничего страшного, на статью Кража тоже английской интервики поставить нельзя (Theft — это «хищение», так что сейчас в статье неправильная ссылка), и ничего. --91.205.170.241 20:41, 11 марта 2011 (UTC)