Обсуждение:Кондаков, Юрий Евгеньевич

Стилистически неправильная преамбула

Написано: — российский историк, специализирующийся на истории XVIII—XIX веков, масонстве, Революции 1917 года и Гражданской войне в России. Масонстве, в контексте того, что он специализируется на истории выглядит как-то нелепо, и не по русски. Более того, я посмотрел преамбулы других историков, почти ни у кого так не написана преамбула. Как правило, идёт указание на то, что это российский историк, и его специализация указывается в том случае, если он достаточно известен по своим трудам в том или ином направлении. Книг по истории масонства в Кондакова нет, а доклады к различным непрофильным конференциям, обьёмом в 10-15 страниц, не могут считаться достаточными, что-бы Кондакова можно было считать историком масонства. Он просто историк. К тому же, его основные публикации направленны на представление Ордена злато-розового креста (Розенкрейцерство), который он впихивает куда только можно и смешивает с масонством. Всем заинтересованным советую почитать темы его докладов, которые находятся в Ссылках. ДМ 10:04, 23 апреля 2016 (UTC)

• Труды по истории масоноства есть, а их оценка Вами, уже ОРИСС. Другие статьи, не имеют отношения к этой, там нет, тут есть преамбула. И ничего более. Попробуйте свои претензии сформулировать конкретнее. И найдите АИ. А опка, нирчто не мешает считаь его историком масонства. А проталкивать свою позицию, удаляя информацию не стоит. Не забывайте, что надо искть консенсус, Вы же, высказав тут своё мнение, опять начали править стаью. Может воздержитсь, а то, может возникнуть ощущуеиен, что у Вас личные претензии к персонажу статьи. То Вы, уж изините, не совсем обоснованног выностие статью к удалению, то вносите спорные правки в неё. Очень странно. надеюсь, что ошибаюс в том, что это личная неприязнь. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 11:17, 23 апреля 2016 (UTC)
  • • Когда я увидел эту статью, то в ней была всего одна ссылка, т.е. АИ фактически на всё написанное не было. А статья висела с 2013 года. Не долго думая я её и вынес на удаление. К тому же, я почему-то уверен, что сам Кондаков про себя написал эту статью, а это уже за гранью правил. Не согласны, аргументируйте. Про неприязнь. Мне не нравится, что Кондаков себя везде пиарит. Фактически он начинал что-то писать о каких то обществах невнятной направленности в 2011 году (Общество Грабянки- Авиньонское общество). Потом был Орден злато-розового креста (2012-13 годы) И только не так давно он начал готовить доклады о "масонстве", в которых путает синее с холодным. Но уверен, что расширяет представление о предмете. :) Я не разделяю его взглядов и считаю, что он слаб в масонской истории. Возможно, что он как историк весьма не дурен, но меня это, как вы понимаете, мало интересует. Книг по истории масонства у него нет. Историки масонства на него не ссылаются. Доклады не являются в полной мере трудами по истории масонства. Ну право же, вы же не станете считать меня историком масонства, только потому, что я создал или переписал около 250 статей на масонскую тематику в википедии? :) И если таки будете меня считать историком масонства, то я тоже добавлю себе Категорию:Историки масонства. :) Ибо мой вклад гораздо более весом чем у Кондакова. ДМ 11:38, 23 апреля 2016 (UTC)
• Про Ваш вклад судить не стану. (Хотя, для Википедии ваш вклад значителен и полезен, в большинстве случаев) Но Википедия не АИ даже для самой Википедии. А выступление с докладами на научных конференциях, это не статьи в Википедии. По поводу того, что он сам написал, то это следует доказать обвиняющему. Или презупцию невиновности отменили? А Ваш ответ только подтверждает Ваше негативное отношение к этому персонажу. На Вашем месте, при таком отношении, стоило бы осторожнее править статью. По поводу «Не долго думая я её и вынес на удаление» - стоило, в начале, отправить на улучшение, а уж потом на удаление. Проставили бы шаблоны и подождали. Не надо торопиться, есть же СО и пр. возможности решить спорные вопросы. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 21:40, 23 апреля 2016 (UTC)
  • • Про свой вклад я иронизировал. Конечно же мне лавры историка масонства не очень нужны, ибо занятие исторической науки, это не написание и переводы статей википедийного обьёма. Но вот выступление с докладами на не очень понятных конференциях, это на мой взгляд, тоже не научная работа, ибо прочитать доклад составленный на основе архивных документов для публики, которая об этом документе (теме) слышит впервые, это знаете ли популизм в чистом виде. Я прочитал доклады Кондакова и вижу в них непонимание темы или мешанину, когда Кондаков смешивает масонство и розенкрейцерство и везде протаскивает свою одну из первых работ - Орден золотого и розового креста. Причём к месту и не к месту. Это не научный подход. Доказать я не смогу, что сам Кондаков писал о себе статью, а он точно никогда в этом не сознается. Поэтому я буду считать, что он писал, другие могут думать, что кто-то ещё написал про него статью. Но в 2013 году мало кто вообще слышал про Кондакова с его двумя работами, и то не по масонству. Благодаря его самопиару и пиару его со стороны третьих лиц, он подаётся чуть-ли не как главная величина в исторической науке России, и особенно истории масонства. Вы знаете, я видел, когда статьи вполне значимые и авторитетные, опытные участники рувики выносили сразу на удаление или быстро удаляли по надуманным причинам, что приходилось их потом восстанавливать. С этой статьёй всё было в рамках правил. Апеллировать к улучшению было не к кому, улучшением статьи никто не занимался. Вот только сейчас мы с вами привели преамбулу в нормальный стилистический вид. Но остаются проблемы в теле статьи, ибо она местами напоминает хвалебную, с перечислением заслуг и грантов, которые получал Кондаков, либо местами резюме напоминает, куда напихано всё. Наша с вами задача, привести разделы статьи в стилистически правильный вид, ибо не всё значимо для статьи, и вы это, надеюсь, понимаете. ДМ 07:40, 24 апреля 2016 (UTC)

Конкретика

• • • Давайте конкретно по статье пройдёмся. Зачем нужен раздел Научные труды, когда есть раздел Публикации, в котором находятся все работы Кондакова? К чему это дублирование информации с дополнительным разжёвыванием о чём думал и чего хотел Кондаков в своих работах. Этот раздел напоминает ОРИСС чей-то и к тому же, совершенно неэнциклопедичен. Одни и те же ссылки проставлены к разным фактам, которые не взаимосвязаны и данные ссылки ничего из написанного не подтверждают. Другой раздел: Участие в конференциях. Насколько этот раздел без АИ значим для статьи? Я не видел у других историков подобных разделов, ибо, по логике, учёный должен в течении своей научной деятельности посетить огромное количество различных научных мероприятий, и список будет очень большим. Значимость участия в конференциях важна? ДМ 08:10, 24 апреля 2016 (UTC)
• Нанучные труды, можно заменить на Научную деятельность, а если что то не подтверждено АИ, поставьте запрос, так лкгче будет разобраться. Про конференции, то это есть в биографии на сайте РГПУ. Насчет необходимости, надо подумать. Может кто то ещё выскажется. А то у нас тут междусобойчик какой то получается. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:52, 24 апреля 2016 (UTC)
  • • В разделе научные труды кто-то описывает то, что хотел в этих работах раскрыть Кондаков. А это ОРИСС. И явно лишнее. Перебор. То, что есть в биографии на сайте РГПУ, это вовсе не означает, что это автоматически должно вноситься в статью. У каждого учёного есть участие в конференциях, у кого-то большее у кого то меньшее. Просмотрев биографии историков я не увидел, чтоб эта информация вносилась в статьи о них. Поэтому считаю её лишней. Похоже, что кроме нас с вами эта статья никому особо не нужна. Что тоже очень странно... ДМ 06:43, 25 апреля 2016 (UTC)
      • Понимаете, то, что чего то нет в других статьях, совершенно не имеет значения для других статей. Там нет, тут есть. Главное, что б были источники информации. И сайт РГПУ вплоне АИ. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 20:42, 28 апреля 2016 (UTC)
• Оформил, убрал явный ОРИСС, стилистически поправил. Думаю, что так будет лучше и будет соответствовать правилам. ДМ 05:39, 29 апреля 2016 (UTC)
• А прочему, напрмер, удалили информацию с АИ -

Диссертация и монография по той же теме получили положительные отзывы специалистов.

 ? Уезжаю на несколько дней, вернусь посмотрю внимательнее другие правки. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:11, 29 апреля 2016 (UTC)

• • • Ну вот же:

      Е. А. Вишленкова в своей рецензии отмечала, что его монографии содержат ранее не опубликовавшиеся документы из архивов и книгохранилищ Санкт-Петербурга и Москвы.

      Идёт явный повтор. Зачем он нужен? Про отзыв Вышленковой здесь написано более конкретно. А там не понятно о ком и о чём. Но ссылка стоит на Вышленкову. А это может автора личное впечатление. Я за энциклопедический, сухой стиль изложения, а в разделе Научные труды много воды. Да, хорошо, возвращайтесь. ДМ 19:36, 29 апреля 2016 (UTC)