Обсуждение:Контрабанда кокаина из посольства России в Аргентине

Нарушение АП

Уважаемый Владимир Файбышев! Пожалуйста, не занимайтесь копипастой. Перерабатывайте текст, пишите своими словами.--Ilya Mauter (обс.) 09:51, 5 марта 2018 (UTC)

Атрибуция, доходящяя до абсурда

Tempus, прошу Вас не доводить атрибуцию до абсурда. Она далеко не везде нужна. Есть факты, есть мнения, высказанные в десятках источников, есть частные мнения.--Ilya Mauter (обс.) 16:19, 9 марта 2018 (UTC)

• Ilya Mauter прошу впредь воздержаться от выражений «доводить атрибуцию до абсурда». Не все факты и мнения высказаны в «десятках источников». Tempus / обс 17:08, 9 марта 2018 (UTC)

Литвиненко

Итак, разберём вставки (раз и два) участника Владимир Файбышев. Вот в этой отмене было ясно сказано «Нужен вторичный аналитический источник затрагивающий нынешние события с этим фильмом». Наша статья называется «Контрабанда кокаина из посольства России в Аргентине» и посвящена событиям 2016—2018 года, так что ссылка на фильм («Бунт. Дело Литвиненко» (2007)  (рус.). Дата обращения: 13 марта 2018.) вышедший в 2007 году, т. е. за 9-11 лет до описываемых событий, является явным анахронизмом.

Идём дальше. Смотрим "Гольдфарб о кокаине в посольстве РФ: Российские власти и ФСБ сотрудничают с наркобизнесом. Это известно уже давно". Дата обращения: 14 марта 2018.:

"Думаю, аргентинцы поймали россиян и те выкручиваются, как могут. Такой ситуация выглядит на первый взгляд. Российские власти и ФСБ сотрудничают с наркобизнесом. Это известно уже давно. В частности, об этом говорил еще Александр Литвиненко (экс-офицер ФСБ. – "ГОРДОН"). В своей книге он рассказывал, как героин из Афганистана шел в Западную Европу через Узбекистан и Россию. Это была середина 1990-х. И замешаны в этом были высшие чины ФСБ. Также известно о переправке наркотиков из портов Петербурга в Европу. В этом было замешано окружение Путина. Помимо этого, представители кооператива "Озера" и тамбовская группировка были замечены в связях с колумбийским наркокартелем. Все это было", – подчеркнул Гольдфарб.

По его словам, секретарь Совбеза РФ Николай Патрушев контактировал с "тамбовской группировкой".

"Наркотики – это выгодный бизнес для ФСБ. Нет ничего удивительного, что там есть люди, которые захотели заработать денег таким образом. Другое дело – до какого уровня это доходило? Питерские чекисты сидят так высоко, что теперь им торговать наркотиками уже не нужно. Они и так много денег наворовали. А фамилию Патрушева еще Литвиненко упоминал. По его утверждениям, Патрушев был связан с лидерами тамбовской группировки и крышевал все это дело. По крайней мере, так было раньше", – заявил Гольдфарб.

В качестве „эксперта“ (см.

ВП:ЭКСПЕРТ) выступил «биохимик и микробиолог». Вот если бы вопрос касался экспертизы наркотических веществ и утверждения Голдфарба были должным образом оформлены и опубликованы в надёжном источнике, тогда бы было ещё о чём говорить. А тут устные голословные заявления (см. ВП:НЕВЕРОЯТНО) заинтересованного лица (см. ВП:НВИ). Причём разговор идёт о книге Литвиненко, а не о фильме.

Поэтому вся эта сборная солянка удаляется из статьи и всё возвращается к консенсусной версии 02:37, 12 марта 2018. Натягивать сову на глобус мы здесь не будем. Все желающим отстаивать данные источники, добро пожаловать на ВП:КОИ.

Ilya Mauter обращаю Ваше внимание, что уже не первый раз имеет место патрулирование статьи в условиях войны правок

(текущ. | пред.) 08:03, 14 марта 2018‎ Lesless (обсуждение | вклад)‎ . . (104 598 байт) (+7)‎ . . (→‎Документальный фильм Андрея Некрасова "Бунт. Дело Литвиненко": орфография) (отменить | поблагодарить) [отпатрулирована участником Ilya Mauter]

Tempus / обс 21:28, 15 марта 2018 (UTC)

Ilya Mauter обращаю Ваше внимание, что уже не первый раз имеет место патрулирование статьи в условиях войны правок — и это не первый раз, когда (переход на личности скрыт) . Опять ОРИСС сюда приплели, где он, если связь между фильмом и контрабандой из посольства установили не редакторы Википедии, а Гольдфарб. Это ОРИСС Гольдфарба? (переход на личности скрыт) Где война правок? Вы просили источник, который бы связывал фильм с темой статьи, и получили его. Участник попытался выполнить поставленное Вами условие. Что касается Ваших аргументов: Даже если признать, что Гольдфарб является заинтересованным лицом, это не значит, что его мнение не может быть представлено в статье. Лавров — тоже заинтересованное лицо, о фигурантах дела я вообще молчу. Другое дело, достаточно значимо ли это мнение, чтобы включать его в статью? Тот факт, что Гольдфарб хорошо знал Литвиненко, помог ему бежать из России, издал книгу и т.д. придает ему определенный вес в этом вопросе. Потом насчет эксперта: кто является экспертом в этой теме? Какое у него должно быть профильное образование? В общем я считаю, что это интересный момент, который хорошо было бы упомянуть в этой статье, но в то же время понимаю Ваши претензии: источник, в котором вышло интервью, не самый сильный, да и «голословные утверждения» отталкивают, плюс ВП:НЕВЕРОЯТНО. Так что, думаю что лучше это в статью не включать.--Ilya Mauter (обс.) 00:24, 16 марта 2018 (UTC)

• «Опять ОРИСС сюда приплели, где он, если связь между фильмом и контрабандой из посольства установили не редакторы Википедии, а Гольдфарб.» — Он высказал всего лишь ряд предположений без опоры на факты.
  «Где война правок?» — Ориссная правка → отмена правки с пояснением → молчаливая отмена отмены.
  «Вы просили источник, который бы связывал фильм с темой статьи, и получили его.» — О фильме в источнике нет ни слова.
  «Даже если признать, что Гольдфарб является заинтересованным лицом, это не значит, что его мнение не может быть представлено в статье.», «Тот факт, что Гольдфарб хорошо знал Литвиненко, помог ему бежать из России, издал книгу и т.д. придает ему определенный вес в этом вопросе.» — ВП:ЭКСПЕРТ и ВП:ОЛА.
  «В общем я считаю, что это интересный момент, который хорошо было бы упомянуть в этой статье, но в то же время понимаю Ваши претензии: источник, в котором вышло интервью, не самый сильный, да и «голословные утверждения» отталкивают, плюс ВП:НЕВЕРОЯТНО. Так что, думаю что лучше это в статью не включать.» — Огромное-преогромное Вам спасибо за это. Tempus / обс 00:38, 16 марта 2018 (UTC)

Вопросы Венедиктова

Вопросы Венедиктова наверное, пора удалить? Сам он ничего по вопросу не знает. Некоторые вопросы от незнания глупые: «почему за чемоданами никто не пришёл?», некоторые откровенно провокационные: «почему МИД, а не ФСБ?» — было бы ФСБ, спросил бы, почему не МИД? По ВП:ВЕС надо быэтот мусор вычистить. — Викидим (обс.) 21:53, 30 мая 2020 (UTC)

Согласен с удалением раздела с вопросами целиком. 186.143.138.29 23:47, 23 августа 2020 (UTC)

• Удалил. — Викидим (обс.) 03:02, 18 октября 2020 (UTC)

• Вы не привели валидных аргументов за удаление. Венедиктов сформулировал ряд вопросов, возникающих в голове любого здравомыслящего человека и их конечно же надо оставить в статье. Сам он ничего по вопросу не знает. — знал достаточно. почему МИД, а не ФСБ? — действительно, почему? Это прокол ФСБ, которое охраняло школу. Чемоданы с «аргентинским кокаином» (спецслужбы заменили его мукой) прибыли в Москву, но за ними так никто и не пришёл?[84] Удалось ли установить личность получателя? — личность получателя до сих пор не установили, причем намеренно (груз не стали прослеживать до получателя, а задержали прямо в аэропорту) так что вопрос продолжает оставаться актуальным.— Ilya Mauter (обс.) 11:05, 18 октября 2020 (UTC)
  • @Ilya Mauter: ВП:Значимость факта определяется через ВП:ВЕС. Не могли бы Вы для начала проставить в статью независимые источники, которые хотя бы обратили внимание на вопросы Венедиктова? Желательно не в тот же день, когда Венедиктов открыл рот. Без этого я не понимаю, как оценивать ВЕС этих слов. — Викидим (обс.) 20:50, 18 октября 2020 (UTC)
  • Коллега, Венедиктов вот уже более 20 лет является главным редактором одного из крупнейших (и, на сегодняшний день, одного из немногих независимых) СМИ в России. Если Вы этого не понимаете, и заявляете, что он ничего не знает, называете его мнение глупым, мусором, который нужно вычистить, провокацией и т.п., то это прежде всего характеризует Вас, а не Венедиктова, и я боюсь, мне с Вами нечего обсуждать.— Ilya Mauter (обс.) 21:43, 18 октября 2020 (UTC)
    • Вы по сути пытаетесь утверждать, что Венедиктов — ВП:ЭКСПЕРТ, которому мы должны верить на слово. Но у него нет ни образования, ни степеней, ни опыта по расследованию преступлений. Его слова по этому вопросу сами по себе поэтому ничего не стоят, как и другие его высказывания за пределами его компетенции (которая сводится к управлению конкретной радиостанцией, а до этого к практическому опыту доставки почты и преподавания в средней школе). Потому эти его слова нуждаются в подтверждении в независимых АИ. Судя по Вашей неспровоцированной агрессии в мой адрес («мне с Вами нечего обсуждать»), таких независимых АИ у Вас не нашлось :-) — Викидим (обс.) 22:33, 18 октября 2020 (UTC)