Обсуждение:Концептуальная партия «Единение»/Архив/2010
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Перенесено со страницы Обсуждение:Концептуальная партия «Единение».
См. также[править код]
Источники[править код]
1. В статье указано: «Идеология: сталинизм». Смотрим источник: ничего похожего на «идеология КПЕ — сталинизм» не находим. К тому же, публикации религиозных или сектантских движений не являются согласно правилам АИ нигде, кроме как в статьях про них самих.
- Согласен. Во первых, автор статьи, некий Евгений Мороз, вовсе не утверждает, что идеология КПЕ - это "сталинизм". А во вторых, даже если бы и утверждал, то его мнение не авторитетно в данном вопросе. Он просто написал статью для "Православного информационного агентства". Psikos 11:00, 2 июля 2010 (UTC)
2. Смотрим следующий тезис: «Союзники и блоки: Движение „Звенящие кедры России“ ». Смотрим источник: подобного тезиса «Союзники и блоки КПЕ: Движение „Звенящие кедры России“ » в нём нет.
Делаем вывод: оба тезиса — нелепые домыслы, и должны быть помножены на ноль.
— yaourt 10:36, 2 июля 2010 (UTC)
- Читайте внимательнее. В первом источнике про то, что идеология КПЕ включает в себя «реальный сталинизм». Это не публикация «религиозного или сектантского движения», Вы не показали, что Е. Мороз не является специалистом в рассматриваемом вопросе или что его статья основана на ложных посылках. Если хотите доказать, что это не АИ — доказывайте, а не голословно утверждайте. Что касается второго источника — там всё написано прямым текстом: «Нас буквально на днях поддержало движение «Звенящие кедры России — Анастасия», и они выбрали из всех партий нас, потому что они видят ее перспективу». Мне кажется, что я сейчас вижу попытку исключить из статьи неугодную по политическим причинам информацию, а не нормальную конструктивную работу. --aGRa 11:16, 2 июля 2010 (UTC)
- ВП:АИ# Опасайтесь ложной авторитетности: Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника.
- ВП:АИ# Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?:
- - (1) Работы Е. Мороза по данной теме НЕ публиковались авторитетных научных журналах.
- - (2) На работы Е .Мороза как на достоверный источник НЕ ссылались в своих статьях (также опубликованных в научных журналах) авторы, работающие в данной области.
- - (3) У автора НЕТ учёной степени по данной области знаний.
- Автор данной статьи, Е. Мороз, не удовлетворяет ряду требований ВП:АИ. Бремя доказательства его авторитетности в данной области лежит на вас. Psikos 11:42, 2 июля 2010 (UTC)
- Ну, во-первых, Вы ошибаетесь. Е. Мороз имеет публикации в научных журналах (естественно, не о КПЕ — но вполне касательно идеологии). Здесь речь не идёт о научных исследованиях — если строить статью только на научных источниках, то надо её вообще удалить, потому что их нет. Е. Мороз — известный историк и публицист, его работы публикуются в известнейших журналах ([1], [2]), издаются книги в авторитетных издательствах. Кроме того, поскольку речь идёт о маргинальной идеологии маргинального политического течения, необходимо применять ВП:МАРГ#Сопоставимость источников. Там сказано: «в ряде случаев надежную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными. Например, отсутствие критики креационизма в рецензируемых журналах не должно быть основанием для того, чтобы отодвигать научную критику этой теории на задний план или вовсе удалять её из статьи — рецензируемые журналы попросту не печатают статей на эту тему, а представление о взглядах сторонников этой теории также можно получить лишь из материалов, не прошедших экспертной оценки». Работа Е. Мороза требованиям ВП:МАРГ вполне удовлетворяет, её можно использовать для критики данной маргинальной партии. --aGRa 15:26, 2 июля 2010 (UTC)
- Идите на ВП:АИ, а то совсем уже бред несёте. Доказывать неавторитетность источника не нужно. Это абсурд, учитывая отсутствие подтверждения авторитетности. Ваши слова: „В первом источнике про то, что идеология КПЕ включает в себя «реальный сталинизм»“: во-первых, «про то» — не подходящий термин для доказательства, во-вторых, подобного тезиса в источнике нет, там даже нет ни единого упоминания КПЕ. Вспоминаем дискуссию об расшифровке аббревиатуры ВП СССР, то ли вы, то ли ваш брат писемист лихорадочно убеждали в недопустимости домыслов и оррисов, дескать как написано в источнике — так и есть. Правило работает только в одну сторону? :)
По поводу второго тезиса, в общем, также, домыслы недопустимы, и если кто-то высказался в поддержку КПЕ, то это не означает, что этот кто-то автоматически становится партийным блоком.
— yaourt 12:00, 2 июля 2010 (UTC)- Идеология КПЕ основана на работах ВП СССР и с этим никто не спорит. Не доводите до абсурда. Что до второго — никто и не говорит о существовании «партийного блока». Говорится о «союзничестве». --aGRa 15:26, 2 июля 2010 (UTC)
Приглашаю к конструктивному обсуждению.
— yaourt 04:13, 10 июля 2010 (UTC)
Поставьте внутреннюю ссылку на статью КОБ, ей нужна отдельная статья, для этого я так пониманию необходимо некоторое количество страниц на ее ссылающихся.--2.95.224.164 13:22, 19 января 2011 (UTC)
- Нет, такая статья уже удалялась по незначимости и защищена от воссоздания. Pessimist 13:48, 19 января 2011 (UTC)