Обсуждение:Леклерк
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Леклерк (значения)[править код]
А почему бы эту статью не переименовать в "Леклерк (значения)"? Для единообразия? Понятно, что есть перенаправление, но все таки? --Wikiarius 19:25, 17 июня 2009 (UTC)
- Это шутка? -- Worobiew 07:22, 18 июня 2009 (UTC)
- Почему шутка? Подобные статьи названы именно так Вал_(значения), а на Вал стоит перенаправление, здесь же наоборот --Wikiarius 07:36, 18 июня 2009 (UTC)
- Потому, что она только вчера была переименована из Леклерк (значения). И Вы интересуетесь обратным переименованием спустя менее чем 4 часа (см. историю правок статьи и историю правок обсуждения). Что же до подобия, то подобные статьи именуются по-разному, но мне думается, что если можно назвать короче — так и надо делать. -- Worobiew 07:49, 18 июня 2009 (UTC)
- А вот я и удивился, что была переименована, хотя я запрашивал слияние в статью "Леклерк (значения)". Это конечно не суть важно, но ... таким образом - "подобные статьи именуются по-разному", на мой взгляд, плодится бардак. Уж если делать, то как-то единообразно, или так или сяк, а то создается необнозначность необнозначностей :) --Wikiarius 08:02, 18 июня 2009 (UTC)
- Не согласен. По-моему, подобные неоднозначности (или, написав через «б», Вы имели в виду что-то другое?) лучше называть тарарабумбия. Однако в случае, если по каким-то причинам тарарабумбия уже занято, то — тарарабумбия (значения). То есть, если статью можно назвать короче, то это надо делать. -- Worobiew 08:16, 18 июня 2009 (UTC)
- Я конечно же опечатался :) Доказывать ничего не собираюсь ибо занятие это неблагодарное и малопродуктивное, но русская википедия вся в подобных неоднозначностях и разброде. Каждый считает своим долгом создать свой собственный шаблон, на его взгляд самый удобный и правильный :), или вообще не создавать и не использовать, оформить статью так, как считает нужным и т.д. и т.п. Конечно такая демократичность это наверное хорошо, но есть же определенные правила, следовать которым - хорошо :) А то читаешь статью, начинающуюся описанием предмета, потом идут какие-то "интересные" на взгляд автора факты, а потом суть предмета, а потом ссылки, а потом "примечания" или "сноски" или "источники" ... или ... или ... и так во всём, за редким исключением. Один считает так, другой эдак и каждый прав!!! :)) --Wikiarius 09:28, 18 июня 2009 (UTC)
- Наверное, Вы правы, и такой разброд существует. Но речь сейчас не о нём, а о конкретной статье (ну, или группе статей). Поэтому обсуждение обозначееного разброда здесь не поддержу. -- Worobiew 21:39, 18 июня 2009 (UTC)
- И еще. Вот Вы говорите если возможно короче, то так и надо. Не понимаю! К чему эта краткость? В данном случае она не сестра таланта :) Здесь ключевые слова не "краткость", а "однозначность" и "неоднозначность". Торопимся? Байты экономим? Название статьи должно отражать суть предмета, а не быть кратким. --Wikiarius 09:35, 18 июня 2009 (UTC)
- Ну, тут Вы приписываете мне не-знаю-чьи слова и мысли: нет, не торопимся и байты не экономим. Яимел в виду: если есть несколько вариантов названия статьи, отражающих суть предмета, то, имхо, надо выбрать тот из них, что покороче. -- Worobiew 21:39, 18 июня 2009 (UTC)
- Я конечно же опечатался :) Доказывать ничего не собираюсь ибо занятие это неблагодарное и малопродуктивное, но русская википедия вся в подобных неоднозначностях и разброде. Каждый считает своим долгом создать свой собственный шаблон, на его взгляд самый удобный и правильный :), или вообще не создавать и не использовать, оформить статью так, как считает нужным и т.д. и т.п. Конечно такая демократичность это наверное хорошо, но есть же определенные правила, следовать которым - хорошо :) А то читаешь статью, начинающуюся описанием предмета, потом идут какие-то "интересные" на взгляд автора факты, а потом суть предмета, а потом ссылки, а потом "примечания" или "сноски" или "источники" ... или ... или ... и так во всём, за редким исключением. Один считает так, другой эдак и каждый прав!!! :)) --Wikiarius 09:28, 18 июня 2009 (UTC)
- Не согласен. По-моему, подобные неоднозначности (или, написав через «б», Вы имели в виду что-то другое?) лучше называть тарарабумбия. Однако в случае, если по каким-то причинам тарарабумбия уже занято, то — тарарабумбия (значения). То есть, если статью можно назвать короче, то это надо делать. -- Worobiew 08:16, 18 июня 2009 (UTC)
- А вот я и удивился, что была переименована, хотя я запрашивал слияние в статью "Леклерк (значения)". Это конечно не суть важно, но ... таким образом - "подобные статьи именуются по-разному", на мой взгляд, плодится бардак. Уж если делать, то как-то единообразно, или так или сяк, а то создается необнозначность необнозначностей :) --Wikiarius 08:02, 18 июня 2009 (UTC)
- Потому, что она только вчера была переименована из Леклерк (значения). И Вы интересуетесь обратным переименованием спустя менее чем 4 часа (см. историю правок статьи и историю правок обсуждения). Что же до подобия, то подобные статьи именуются по-разному, но мне думается, что если можно назвать короче — так и надо делать. -- Worobiew 07:49, 18 июня 2009 (UTC)
- Почему шутка? Подобные статьи названы именно так Вал_(значения), а на Вал стоит перенаправление, здесь же наоборот --Wikiarius 07:36, 18 июня 2009 (UTC)