Обсуждение:Македонианство

Не перегружайте текст ненужными эллинизмами

В преамбуле неуместны греческие названия всех разновидностей македониан. Если Вы вдруг считаете, что без них энциклопедическая статья обойтись никак не может, что очень сомнительно — выносите в отдельный раздел и разворачивайте с пояснениями, где и как кого называли (Pravenc и Англовики да будут Вам в помощь). А война правок чревата толстым баном, который раздаётся не по конфессиональной стерильности, а по совокупности деструктива. Кстати, когда называете статьи — делайте обе части однородными, а то у Вас в первой части течение, а в скобках последователи. Мухи должны быть отдельно, котлеты отдельно. И ещё замечание: редактируя перенаправления, смотрите в святцы — какие есть в Вики ссылки на уже существующий вариант. И, убедившись, что ваша версия не единственная, не стирайте чужую, а превращайте редирект в страницу разрешения неоднозначностей, а то мне пришлось попотеть, исправляя Вашу небрежность и расставляя по статьям о духоборах новые ссылки. Apologetes 08:41, 14 июня 2013 (UTC)

Почему Вы решили, что эти названия ненужные и почему Вы их решили убрать? Эти все термины есть у святых отцов в русских переводах, поэтому и термины, и их греческие названия необходимы в статье. Если Вы хотите что-либо добавить в статью, то делаете это, а стирать нужную информацию делать не следует. Банами пугать меня не надо, это Вы нарушаете правила Википедии, когда без обсуждения удаляете нужные термины. Убедительная просьба : находить консенсус. Wlbw68 11:09, 14 июня 2013 (UTC)

Да потому что единственный смысл в упоминании этих наименований (да и то, разумеется, не в преамбуле) — это подтвердить мысль о том, что т. н. «духоборцы» не были единым организованным течением, о чём хорошо сказано в православной энциклопедии (связь различных наименований с различными группами в различных провинциях отмечена в Англовики — впрочем, имею основания подозревать, что английский вам ещё более неведом, чем литературный русский), — а просто так повторять придуманные оппонентами клички нет никакого смысла, это мусор, засоряющий статью. Поймите разницу между компиляцией в семинарском курсовике и энциклопедией — и на этом основании включайтесь в поиск консенсуса. Позиция «святые отцы писали, поэтому нам нужно у них скопировать» — неприемлема и к консенсусу не ведёт. «Святые отцы» университетов не кончали и энциклопедиёв не писали :-) Кроме того, не надо возвращать в статью косноязычный текст с пунктуационными ошибками. Я свою точку зрения ясно обосновал, теперь попробуйте и вы аргументировать свою. банами Вас никто не пугает, но поссориться одновременно с православными, католическими и протестантскими участниками во всех темах, к которым Вы приложили длань — это надо суметь ухитриться, и бан за необоснованные обвинения в вандализме и войнах правок Вам светит самый реальный! --Apologetes 16:50, 14 июня 2013 (UTC)

Коллега, Вы говорите о ссорах. Так не надо писать небылицы, конфессиональная принадлежность не дает оснований излагать различные мифы. Если протестанты стремятся обосновать древность их конфессии, то нельзя же при этом писать тексты без единого исторического документа (статья "стригольники"). Когда же я начал им спокойно объяснять, что нет ни одного источника в подтверждении того, что стригольники это древние протестанты, а их историки пишут вообще несуразные вещи, то была неадекватная реакция. Или католики стремятся удревнить свое Филиокве, но что они делают для этого? Без единого документа объявляют, что "Афанасиевский" символ веры написан Афанасием в 4 веке, когда он якобы боролся с арианами. И затем эту сказку пишут в разных разделах: в «Афанасьевском символе веры», в «Филиокве». Разве это нормально? Вы ставите свои интервеки в статье "Филиокве" по тойже конфессиональной причине. Никаких интервиков не было, когда текст был просто скопирован из русской католической энциклопедии. В статье до сих пор часть текста: "Интересные факты" слизанный текст. Я заметил: всё нормально когда статья это католическая пропаганда с небылицами, годами будет в Википедии. Но стоит выложить источники, ссылки, документы и начать переписывать статью, то здесь начинается настоящая война. Теперь, что касается того, что я якобы поссорился во всех темах, а ведь это неправда. Есть статьи, вообще целиком мной написаны, где никто и руку не приложил к ним до этого, и после не смог внести никаких изменений. О какой ссоре во всех темах Вы говорите? И не надо меня унижать, говоря что мне не знаком литературный русский язык. Можно подумать, что Вы не иначе Тургенев или Лев Толстой.:-) Wlbw68 04:20, 15 июня 2013 (UTC)

О еретиках и ортодоксах

Определение «еретическое» без атрибуции данной характеристики в светской энциклопедии неуместно. «Однозначно классифицирующие [что либо] как ересь» источники являются заведомо конфессиональными, а у нас не конфессиональная энциклопедия. Необходимо соблюдать нейтральность в описании подобных явлений. А то кто-то, может, ещё напишет, что догмат о непорочном зачатии Девы Марии — еретическое учение, ссылаясь на православные источники? Чумасянка 15:51, 16 сентября 2013 (UTC)

Конфессиональность отнюдь не означает благотворительность. Если бы вы внимательнее читали ВП:АИ, то прочитали бы там что «авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому». По моим наблюдениям нерелигиозные истоники, то есть источники, написанные людьми далёкими от религии, как правило уделяют мало внимания собсвенно богословским вопросам. Но если уж речь идёт о такой вещи как ересь, то тут богословский анализ необходим в первую очередь. Что касается догмата о непорочном зачатии, то это именно ересь, окончательно утвердившаяся в католицизме в XIX веке и никем кроме католиков не признаваемая. ~ Чръный человек 20:45, 18 октября 2013 (UTC)

Причем тут вообще благотворительность? И ещё раз: не надо пытаться превратить Википедию в конфессиональное издание, не получится. Не нарушайте также в обсуждении правило ВП:НЕТРИБУНА. Изложение Ваших конфессиональных представлений о еретичности/ортодоксальности католической догматики здесь совершенно неуместны. Чумасянка 11:29, 31 октября 2013 (UTC)