Обсуждение:Международная шкала ядерных событий

Untitled

http://www.lenta.ru/news/2011/03/15/copters/

Авария на АЭС Фукусима-1 6ой уровень 62.220.33.44 18:28, 15 марта 2011 (UTC)

Считаю, что это как пример можно удалить, потому, что это еще не окончательное решение. Да и ни к чему это, пример уже приведен. Удалю под свою ответственность.--Hakujin 18:57, 15 марта 2011 (UTC)

Совершенно не нужно перечислять все происшествия в поле "пример", достаточно 1го примера и он уже есть. --Hakujin 18:59, 15 марта 2011 (UTC)

• Согласен, пока аварийная ситуация не завершится, этот пример добавлять не нужно. Huller 21:00, 15 марта 2011 (UTC)

Аварий 5-7 уровня было не так много, поэтому можно перечислить все. Иначе статья начинает иметь политический привкус. 93.178.67.120 15:23, 16 марта 2011 (UTC)

Можно перечислить все(4?) инциденты 5-го уровня, как это сделано в немецком варианте этой статьи. Но тогда надо будет изменить наименование столбца "примеры событий". Какие предложите варианты? (GutorovIV 19:33, 21 марта 2011 (UTC)).

официально был принят 5 уровень на Фукусиме-1 по состоянию на 21 марта 2011 85.159.224.146 18:35, 21 марта 2011 (UTC)

Уровни назначены индивидуально каждому блоку. С 1-го по 4-й - пятый. Но я думаю, ни к чему спешить. --SergV 19:17, 21 марта 2011 (UTC)

Авария на АЭС Фукусима-1 всё, уже 7ой уровень (второй Чернобыль).

А.Д.Рогов

• Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений: для этого нужно поставить после сообщения четыре знака тильды (~~~~), при сохранении изменений они автоматически будут преобразованы в подпись и дату. Для упрощения Вы можете пользоваться специальной кнопкой над окном редактирования. Источник? --Bilderling 15:26, 16 марта 2011 (UTC)

Источник? И вообще, оставьте Фукусиму-1. Там не все решилось еще. 85.140.1.35 19:03, 22 марта 2011 (UTC)

Даже если не завершилось считаю, что нужно добавить про Фукусиму. Станция явно попадает под 6 уровень всвязи с наличием значительный выбросов.

--Neochapay 10:45, 30 марта 2011 (UTC)

Вполне можно оставить таблицу с 1 примером по каждому случаю, а ниже в спойлер запихнуть все существующие аварии n-ого уровня. К примеру 7 - чернобыль, фукусима, 6 - то-то и то-то. Так будет лучше на мой взгляд ---Tyrikan 04:54, 31 марта 2011 (UTC)

---

Фукусима - уже 7й. http://rian.ru/jpquake_nuclear/20110412/363543277.html 84.53.247.249 03:55, 12 апреля 2011 (UTC)

---

Ну давайте все аварии сюда запихнем, будет не таблица, а черти-что. Уже удаляли из 5го уровня про Фукусиму. Желающие сделать хоть не нужную, но правку все прут и прут. Достаточно 1го примера по каждому случаю. К тому-же, в официальной таблице в примерах нет про Фукусиму ничего.--Hakujin 06:55, 12 апреля 2011 (UTC)

• Уважаемый участник Hakujin,все аварии запихивать не надо,а вы не считаете что авария 7 уровня является исключительным инцидентом? Потрудитесь также объяснить критерии достаточности 1 примера по каждому случаю?Falcon2700 07:16, 12 апреля 2011 (UTC)

  Успокойтесь пожалуйста, семёрку оставим, больше уже вряд ли будет. Можно и больше примеров, но не в таблице, а отдельным разделом. Участник Mercury там правильно начал делать, но я его творчество удаляю. Huller 08:33, 12 апреля 2011 (UTC)

  Я абсолютно спокоен.Про раздел согласен, только вот удалили вы его зря, ибо должно было пройти 2 недели, после простановки шаблона ^{[источник?]}, могли бы дать возможность участнику Mercury проставить АИ.Falcon2700 09:35, 12 апреля 2011 (UTC)

  К тому что он там написал, АИ бы он не нашёл, я гарантирую. Про Кыштым и Гоянию ещё более-менее было написано, хотя про Кыштым очень вольным языком, недопустимым в энциклопедической статье, а про Гоянию с очень вольным и спорным переложением фактов. Про Чернобыль и Фукусиму написаны даже отдалённо не напоминающие правду выдумки, не знаю где он это взял, про Три-майл-айланд что-то непонятное. Вообще статья не об авариях и я считаю не нужно сюда пихать описания всех этих событий, тем более такого качества. Примеры — название, где и когда произошло, этого вполне достаточно. Huller 15:41, 12 апреля 2011 (UTC)

  Уважаемый Huller, вы не можете подобных вещей гарантировать, какими бы вы знаниями в этой области не обладали, а в Википедии есть инструменты для викификации подобных данных, и ими нужно пользоваться, а не отбивать у других участников желание вообще делать правки, мне кажется что то что добавил Mercury можно было привести в нормальное состояние, а не удалять, все-таки энциклопедически значимая информация.По поводу примеров, мне кажется что в этой статье нужно сделать раздел аналогичный разделу в International Nuclear Event Scale.Falcon2700 08:57, 13 апреля 2011 (UTC)

  Привести в «нормальное состояние», в данном случае полностью переписать. Вам или Mercury кто-то мешает это сделать? Если бы там были просто неточности я бы так разумеется не сделал, а помог бы поправить. По поводу статьи в англовики, я с Вами согласен, примерно так нужно сделать, о каждом событии одна-две строки. Huller 09:03, 13 апреля 2011 (UTC)

  Не буду удалять, дабы не провоцировать войну правок, однако все таки внемлю к вашему разуму. Это всего лишь примеры, зачем вносить в них все? А если, не дай Бог, будет еще сотня таких же ЧП? Тоже все добавим? Тут не перечисляются события, тут просто приводится пример. И как пример в русской ВП, у нас стоит "наше" событие. В прочем, я не против, чтобы был подробный список, хотя он итак уже есть, отдельной страницей.--Hakujin 09:53, 12 апреля 2011 (UTC)

  Мне кажется когда будет много ЧП(не дай бог конечно), тогда и будем обсуждать, от того что я добавил ещё один случай в качестве примера таблица не захламилась, не стала неудобочитаемой и т.д., я не вижу тут причины поднимать обсуждение. 1-2 примера на уровень вполне достаточно.Извините за капитана очевидность, но в нерусской ВП тоже стоит "наше" событие.Falcon2700 10:01, 12 апреля 2011 (UTC)

• В СМИ много говорится о том что уровней 8, а описания ему нет, не дай бог с примером, конечно же, но описание должно быть...

  Так и так 8. И на страничке их описано ровно 8 94.79.54.150 14:57, 12 апреля 2011 (UTC)

  Ну вводят же людей в заблуждение! "Между тем, компания-оператор АЭС «Фукусима-1» накануне заявила о том, что авария в Японии может быть серьёзней чернобыльской. Уровень радиации там повышен до 7-го из 8-ми возможных." (http://pda.rusnovosti.ru/news/141446)

Раздел «примеры»

Уважаемый Mercury, без источников такую информацию добавлять нельзя, тем более что Вы написали там какие-то очень странные вещи. Я всё это дело удаляю, пишите с серьёзными АИ. Huller 08:33, 12 апреля 2011 (UTC)

Чистка ссылок

В рамках ВП:ПС я убрал викификацию с годов, названий стран, и тривиальных слов, вроде "больница" и "хищение". Несколько ссылок подряд в таблице Чернобыль, СССР, 1981 год имхо только отвлекает от чтения, т.к. кажется, что это несколько связных с темой статей, а ссылки оказываются практически "в никуда". #!George Shuklin 15:33, 28 сентября 2015 (UTC)

Сабж

Не могу не отметить, что составили классификацию конечно популисты те ещё. Формулировки вроде "Пренебрежительно малый выброс" (и это на 3м уровне) или "требуется частичное осуществление плановых мероприятий по восстановлению" - так и норовят уменьшить панику, там где она возможно и не помешала бы. Напоминает лживые оповещения про "временную эвакуацию". Эрик Орловский (обс.) 07:12, 24 октября 2021 (UTC)