Обсуждение:Механическое телевидение
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Телевидение», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с телевидением. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Дальний прием ТВ[править код]
Утверждение "Одним из немногих достоинств механического телевидения была возможность приёма его передач на больших расстояниях из-за использования диапазона средних радиоволн" технически неточно. Учебник для журфаков в качестве АИ по техническим вопросам выглядит сомнительно. --KVK2005 07:57, 18 февраля 2014 (UTC)
- В чём заключается «техническая неточность»? Никто не мешает Вам, KVK2005, найти более авторитетные источники. Только, боюсь, на пространствах Рунета их нет, придётся или идти в библиотеку, или искать англоязычные ресурсы. runner 10:05, 18 февраля 2014 (UTC)
- Неточность заключалась в утверждении ложной причинно-следственной связи. Никто, действительно, не мешает никому найти более авторитетные источники, и они, знаете ли, есть и на русском языке. Это не отменяет того факта, что учебник для журналистов, написанный кандидатами филологических наук, не является АИ в области радиотехники. --KVK2005 10:48, 18 февраля 2014 (UTC)
- Источник касается факта возможности дальнего приёма телепередач. Вы в это не верите, что ли? Простейший математический подсчёт показывает, что для кадра 30×40 пикселей при кадровой частоте 12,5 кадров в секунду наивысшая частота мелких деталей изображения составит не более 15 килогерц. Это звуковая частота, вполне доступная для передачи на средних волнах, которые, как известно, огибают земную поверхность, в отличие от метрового диапазона, используемого для современного ТВ. Вы такую причинно-следственную связь имеете в виду? Мне казалось, что в Википедии подобные разъяснения не требуются благодаря викификации статьи. И в данном случае, профиль образования автора статьи не имеет значения, потому что между этим самым профилем и фактом дальнего приёма, описанным в нормальной журналистской статье об истории телевещания, нет никакой причинно-следственной связи. Кстати, если бы Вы не поленились прочитать соседние указанные источники (не на этот факт, а на другие, но не может же весь текст состоять из сносок!), то увидели бы, что в статье с описанием телевизора на сайте Музея Радиотехники XX века (кажется, этот источник здесь был даже ДО моих правок) о дальнем приёме сказано недвусмысленно. Но я в таких случаях боюсь что-то дополнительно указывать, кто знает, что еще может не понравиться в таком источнике. Может быть, к нему должен прилагаться диплом об окончании радиотехнического ВУЗа. Или какое-нибудь, прости господи, судебное постановление. Ведь словосочетание «причинно следственная связь» касается скорее судебной практики, а не каких-то там телевизоров. И вообще, чего Вы так возбудились-то? Абзац о дальнем приёме уже больше года есть в статье, это только в статье про Б-2 он появился на этой неделе. runner 14:17, 18 февраля 2014 (UTC)
- Прошу прощения, перепутал источники. Это указано в статье Лейтеса в самом первом предложении. Хотя, как знать, для кого-то и Виртуальный компьютерный музей может показаться неавторитетным... runner 14:30, 18 февраля 2014 (UTC)
- 0. Любезный, Вы бы воздержались от слов наподобие "возбудились". Временны́х нормативов на доработку статей в ВП нет, и "возбудиться" никогда не поздно (а если здесь просто неточная формулировка, то в статье о Б-2 прямая дезинформация, поскольку сам Б-2 из эфира ничего принимать не мог в принципе). 1. Вы не пытались прочитать то, что я пишу? Повторю: возможность дальнего приема не является неотъемлемым и характерным свойством механического ТВ (и в статье Лейтеса такого не утверждается), а именно так можно было понять то, что было раньше написано в статье. Это именно что побочный эффект. Как оценить ширину спектра видеосигнала, я немножко знаю, вот только этому сигналу глубоко безразлично, передадут его потом на несущей 500 кГц или 50 МГц. И разработчики ТВ, заметьте, все силы клали на то, чтобы увеличить разрешение, а не сузить спектр ради дальности. 2. Авторитетность любого источника - понятие относительное, тем более в частностях. --KVK2005 14:46, 18 февраля 2014 (UTC)
- В слово «возбудились» я не вкладывал никакого особого смысла. Я понимаю Ваше стремление к объективности и вполне его разделяю. Но в данном случае Вы все-таки перегибаете палку. Во-первых, в тексте не написано о «неотъемлемом и характерном свойстве механического ТВ». Там сказано, что это «одно из немногих достоинств», если не ошибаюсь. На несущей 100 МГц можно передавать и звук, но ТВЧ на несущей в 200 кГц никак не передать, согласитесь! Про обычное электронное ТВ всё тем более понятно: без радиорелейки или спутника дальше 100 км передача не уйдет. Но механическое ТВ можно было смотреть даже из-за границы, потому что сильно короткие волны тогда редко использовали без особой нужды. И частоты радиостанций, передающих изображение, кстати тоже указаны в тексте! А источник можно разгромить любой. Ваши доводы о филологическом образовании автора текста неубедительны. Потому что если основываться на таких критериях, то массовая периодика вообще не может считаться АИ в областях, отличных от филологии: ВСЕ журналисты имеют филологические дипломы. За редким исключением, да и то, потому что в эту профессию иногда попадают разными путями. Можете мне поверить, я с этим братом скоро 25 лет как бок о бок работаю. И, если выбирать из источников о дальнем телеприёме, которые в принципе можно найти в Рунете, то я как раз-таки выбрал бы именно этот. По той простой причине, что текст написан профессиональным журналистом, для которого первейшая аксиома — перепроверять информацию. runner 18:03, 18 февраля 2014 (UTC)
- Как по-вашему, волна 1107 метров годится для дальнего приёма? А это длина волны передатчика изображения! runner 18:06, 18 февраля 2014 (UTC)
- Вы совершенно правы, сигнал изображения ТВЧ невозможно передать на частоте 200 кГц. Еще раз настоятельно предлагаю Вам все же прочитать то, что я написал, а не то, что Вам показалось. Вы все время опровергаете доводы, которых я не выдвигал. --KVK2005 20:15, 18 февраля 2014 (UTC)
- Как по-вашему, волна 1107 метров годится для дальнего приёма? А это длина волны передатчика изображения! runner 18:06, 18 февраля 2014 (UTC)
- В слово «возбудились» я не вкладывал никакого особого смысла. Я понимаю Ваше стремление к объективности и вполне его разделяю. Но в данном случае Вы все-таки перегибаете палку. Во-первых, в тексте не написано о «неотъемлемом и характерном свойстве механического ТВ». Там сказано, что это «одно из немногих достоинств», если не ошибаюсь. На несущей 100 МГц можно передавать и звук, но ТВЧ на несущей в 200 кГц никак не передать, согласитесь! Про обычное электронное ТВ всё тем более понятно: без радиорелейки или спутника дальше 100 км передача не уйдет. Но механическое ТВ можно было смотреть даже из-за границы, потому что сильно короткие волны тогда редко использовали без особой нужды. И частоты радиостанций, передающих изображение, кстати тоже указаны в тексте! А источник можно разгромить любой. Ваши доводы о филологическом образовании автора текста неубедительны. Потому что если основываться на таких критериях, то массовая периодика вообще не может считаться АИ в областях, отличных от филологии: ВСЕ журналисты имеют филологические дипломы. За редким исключением, да и то, потому что в эту профессию иногда попадают разными путями. Можете мне поверить, я с этим братом скоро 25 лет как бок о бок работаю. И, если выбирать из источников о дальнем телеприёме, которые в принципе можно найти в Рунете, то я как раз-таки выбрал бы именно этот. По той простой причине, что текст написан профессиональным журналистом, для которого первейшая аксиома — перепроверять информацию. runner 18:03, 18 февраля 2014 (UTC)
- 0. Любезный, Вы бы воздержались от слов наподобие "возбудились". Временны́х нормативов на доработку статей в ВП нет, и "возбудиться" никогда не поздно (а если здесь просто неточная формулировка, то в статье о Б-2 прямая дезинформация, поскольку сам Б-2 из эфира ничего принимать не мог в принципе). 1. Вы не пытались прочитать то, что я пишу? Повторю: возможность дальнего приема не является неотъемлемым и характерным свойством механического ТВ (и в статье Лейтеса такого не утверждается), а именно так можно было понять то, что было раньше написано в статье. Это именно что побочный эффект. Как оценить ширину спектра видеосигнала, я немножко знаю, вот только этому сигналу глубоко безразлично, передадут его потом на несущей 500 кГц или 50 МГц. И разработчики ТВ, заметьте, все силы клали на то, чтобы увеличить разрешение, а не сузить спектр ради дальности. 2. Авторитетность любого источника - понятие относительное, тем более в частностях. --KVK2005 14:46, 18 февраля 2014 (UTC)
- Прошу прощения, перепутал источники. Это указано в статье Лейтеса в самом первом предложении. Хотя, как знать, для кого-то и Виртуальный компьютерный музей может показаться неавторитетным... runner 14:30, 18 февраля 2014 (UTC)
- Источник касается факта возможности дальнего приёма телепередач. Вы в это не верите, что ли? Простейший математический подсчёт показывает, что для кадра 30×40 пикселей при кадровой частоте 12,5 кадров в секунду наивысшая частота мелких деталей изображения составит не более 15 килогерц. Это звуковая частота, вполне доступная для передачи на средних волнах, которые, как известно, огибают земную поверхность, в отличие от метрового диапазона, используемого для современного ТВ. Вы такую причинно-следственную связь имеете в виду? Мне казалось, что в Википедии подобные разъяснения не требуются благодаря викификации статьи. И в данном случае, профиль образования автора статьи не имеет значения, потому что между этим самым профилем и фактом дальнего приёма, описанным в нормальной журналистской статье об истории телевещания, нет никакой причинно-следственной связи. Кстати, если бы Вы не поленились прочитать соседние указанные источники (не на этот факт, а на другие, но не может же весь текст состоять из сносок!), то увидели бы, что в статье с описанием телевизора на сайте Музея Радиотехники XX века (кажется, этот источник здесь был даже ДО моих правок) о дальнем приёме сказано недвусмысленно. Но я в таких случаях боюсь что-то дополнительно указывать, кто знает, что еще может не понравиться в таком источнике. Может быть, к нему должен прилагаться диплом об окончании радиотехнического ВУЗа. Или какое-нибудь, прости господи, судебное постановление. Ведь словосочетание «причинно следственная связь» касается скорее судебной практики, а не каких-то там телевизоров. И вообще, чего Вы так возбудились-то? Абзац о дальнем приёме уже больше года есть в статье, это только в статье про Б-2 он появился на этой неделе. runner 14:17, 18 февраля 2014 (UTC)
- Неточность заключалась в утверждении ложной причинно-следственной связи. Никто, действительно, не мешает никому найти более авторитетные источники, и они, знаете ли, есть и на русском языке. Это не отменяет того факта, что учебник для журналистов, написанный кандидатами филологических наук, не является АИ в области радиотехники. --KVK2005 10:48, 18 февраля 2014 (UTC)
И как же они помещаются?[править код]
Квадрат площадью 16 миллиметров квадратных имеет сторону 4 мм. Даже в разрешении 640 на 480 получаем уже 2 560мм на 1 920мм. И это только размер матрицы. И как же она поместится в проектор размером меньше 250 мм в любом измерении? 31.135.33.172 06:57, 1 марта 2021 (UTC)