Обсуждение:Моаи

Методы строительства

невзирая на сомнительность конторы (ЛАИ) - наблюдения/выводы ребят любопытны - [1] --Tpyvvikky 17:06, 2 января 2014 (UTC)

• Там всё или и так известно, или чепуха. --Сергей 6662 17:15, 2 января 2014 (UTC)

если "всё известно" то чего ж до сих пор гадают-теоретизируют.. [2] // июнь 2018

К-во

Да вы что, издеваетесь что ли? Объясните мне одну вещь: почему в русской литературе их 997, тогда как в зарубежной 887? А вот здесь даже считают. Где правда? --217.67.117.64 00:50, 4 октября 2011 (UTC)

• Подумайте, откуда русская литература может брать эти цифры? --Сергей 6662 17:20, 2 января 2014 (UTC)

Вряд ли кто-либо когда-либо пересчитывал точно эти статуи.Глеб Костюк 14:50, 24 апреля 2014 (UTC)

Оформление

1) Статья рассказывает о моаи, поэтому структура:

    1 История
    2 Расположение
    3 Материал и каменоломни
    4 Размер и вес
    5 Художественный стиль

и т.д.

Более соответствует, чем:

    1 Материал и каменоломни
    2 Размер и вес
    3 Расположение
    4 Художественный стиль
    5 История создания
    6 Названия видов камня острова на местном языке

...

см. ВП:ХРОНО

Название видов камня логичнее сделать не разделом, а дополнением к разделу "Материал и каменоломни" (ВП:ВЕС).

2) Фотографии, должны не нагромождаться, а оформлять статью (ВП:УИ). Нужно не ставить три фотографии в один короткий раздел, а сделать мини-галерею в разделе.

3) средний период (поздний, ранний) — это разделение введённое Смитом и Хейердалом [3], поэтому чтобы упоминать эти периоды во всей статье, да ещё и с большой буквы, надо указать, откуда такое разделение и привести вторичные источники, доказывающее всеобщее признание (в более подробной статье в en:wiki эти периоды почему-то вообще не упоминаются). Этим я пока не занимался, ограничившись исправлением написания.

4) Способ изготовления и передвижения моаи являются спорными. Картинки, показывающие эти процессы без указания вторичного авторитетного источника попадают под ВП:ОРИСС.

Предлагаю конструктивно обсудить.

Бас (обс.) 06:25, 28 апреля 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Такая структура ничуть не лучше прежней, которая рассчитана на широкую публику, чьи мозги основательно загадили альтернативщики. Поэтому человеку, который хочет всё же разобраться с этими статуями, в первую очередь нужны конкретные данные по ним, а не фантастические измышления. История будет уже дальше, для более глубокого знакомства. Ещё более широкий взгляд читатель получает в статье "Остров Пасхи". Вы же не учитывая, что статья делалась годами, людьми, которые в теме, кавалерийской атакой пытаетесь всё переделать на свой вкус. Вопрос, а где Вы были раньше? К сожалению, с такой манерой сталкиваюсь уже не первый раз. --Сергей 6662 (обс.) 11:22, 28 апреля 2017 (UTC)

Обсуждайте не авторов, а содержание статей (ВП:НО).

Бас (обс.) 13:14, 28 апреля 2017 (UTC)

Всё обсудил и объяснил. Что не понятно — спрашивайте. --Сергей 6662 (обс.) 14:35, 28 апреля 2017 (UTC)

Поучите для начала правила общения в Википедии. Бас (обс.) 04:15, 9 мая 2017 (UTC)

Чем вырубали?

То, что вырубали и обтёсывали, это понятно. А вот ЧЕМ - об этом бы поподробнее. Откуда взялся (и куда делся) инструмент? Нашли ли "запасы" молоточков рядом с каменоломнями? Попробуйте каменным молоточком сколоть и обработать вулканическую породу, я посмотрю, что у вас получится. ВоенТех (обс.) 18:29, 15 сентября 2018 (UTC)

Читайте Аку-Аку Тура Хейердала. Инструменты остались на месте, где их оставили рабочие. И вообще, с альтернативными непонятками в Википедию не надо обращаться. --Сергей 6662 (обс.) 16:27, 24 сентября 2018 (UTC)

• То, что Вы рекомендуете как истину в какой-то инстанции, есть путевые заметки. Такое по определению не может рассматриваться как АИ по данному вопросу. Я понимаю там порекомендовали монографию или статью кандидата геолого-минералогических наук, архитектуры или технических наук. Хорошо хоть не "Робинзона Крузо"... ВоенТех (обс.) 08:41, 25 сентября 2018 (UTC)

• Вам что надо вообще? Хейердал проводил раскопки а острове, а не отдыхал там туристом. Аку-Аку приведена как доступная книга, которую каждый должен был прочитать ещё в детстве. Тогда бы и не возникали наивные вопросы. Но в списке литературе есть и другие источники. В статье же указаны все виды камня из которого вырублены статуи и всё остальное. В том числе и тот, который шёл на рубила. Можно было бы добавить фото современного повторения процесса вырубки, но таких нет на Викискладе. --Сергей 6662 (обс.) 14:53, 25 сентября 2018 (UTC)
  • Мне надо внятное объяснение истории появления указанных артефактов. Пока что его нет, есть отсылки к "доступной книге, которую каждый должен был прочитать ещё в детстве". Если можно было добавить фото современного повторения процесса вырубки, то что мешает добавить во внешних ссылках? И ещё. Коллега, Вы пишите: "Инструменты остались на месте, где их оставили рабочие". Проблема в том, что разделение труда на рабочих и крестьян имеет место в достаточно развитых классовых обществах, здесь же речь идёт о примитивном обществе, где таковых быть не может (это тоже можно почерпнуть из "доступных книг, которые каждый должен был почитать ещё в детстве"), и представители которого не знали вилок, гарпуна и обуви, но тем не менее каким-то дивным образом умудрились набраться довольно обширных понятий об архитектуре, обработке камня, производстве инструментов и многом другом. ВоенТех (обс.) 16:43, 25 сентября 2018 (UTC)

• Если считаете, что в статье чего-то не хватает, то дополняйте. Но попытка пропихнуть альтернативный бред в Википедию не удастся. Тут за это карают. Вы, как опытный участник, должны бы это знать. Я же просвещать вас по элементарным вопросам археологии и истории не собираюсь. Достаточно навоевался на разных ресурсах с альтернативными хомячками из прорабов-визажистов. --Сергей 6662 (обс.) 17:28, 25 сентября 2018 (UTC)