Обсуждение:Национальный характер
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Психология и психиатрия», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Психологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Социология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Проект:Социология. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Удаление раздела с мнением Бердяева[править код]
Пусть участник 95 165 130 252 объяснит, почему он удалил мой вклад Николай Бердяев о национальных характерах француза, немца, поляка и русского. Вроде этот пользователь не является патрулирующим и даже не имеет регистрации. Валерий Стариков 08:11, 27 апреля 2013 (UTC)
Пусть участник 95 165 141 126 объяснит, почему он удалил мой вклад "Николай Бердяев о национальных характерах француза, немца, поляка и русского". Мой вклад интересен тем, что т ам нет абстрактных рассуждений, мой вклад интересен, мой вклад не является моим оригинальным исследованием, в моём вкладе приведена точка зрения авторитетного на Западе и в России автора. Или участник 95 165 141 126 занимается вандализмом? Ему, чтобы делать правки, сначала нужно получить регистрацию. Валерий Стариков 04:59, 9 мая 2013 (UTC)
- Уважаемый Валерий Стариков, похоже, что даже анонимным читателям не нравится Ваш текст. Хотя я и не одобряю удаление без комментариев и пояснений, но в данном случае готов сделать это за анонимного участника. К сожалению, Ваш текст содержит не просто досадные неточности, я прямую ложь. Вы приписываете якобы Бердяеву утверждение, что национальным характером немцев является желание «весь мир переделать по своему плану и установить мировое господство. В результате в 20 в. Германия проиграла две мировых войны, потеряла 1/3 своей территории, поэтому степень амбициозности у немцев поубавилась.» Но у Бердяева нет слов, явно указывающих на немецкое желание установить мировое господство (нечто подобное у него есть лишь в косвенном контексте: «Центральной германской Европе не может принадлежать мировое господство, ее идея - не мировая идея.») А последующей после этих слов оценки у Бердяева не могло быть даже теоретически - в 1918 году Германия еще не проиграла 2 мировые войны и не потеряла 1/3 территории. В отношении поляков я не нашел, где именно Бердяев говорит о колониальном статусе Польши и превращении России в империю. Научитесь не лгать и не возмущаться, когда Вашу ложь удаляют из энциклопедии. Кстати, лично я ничего не имею против Бердяева, вот только его мысли лучше излагать без перекручивания. KLIP game 20:23, 26 мая 2013 (UTC)
Сообщение об ошибке[править код]
Здравствуйте! Мне сделали замечание, что я настойчиво вношу изменения в преамбулу статьи Национальный характер. Да, это так, потому что я, как ученый и преподаватель вуза, считаю, что преамбула статьи в данном виде неудачная и неправильная, где теряется смысл того, что мы называем и считаем преамбулой. Вы мне пишите, что я не обращаю внимание, что часть данной информации (из преамбулы) уже имеется в статье в более подходящем раздел, но при этом Вас нисколько не смущает, что статья (преамбула) начинается цитатой из работы Д. Ольшанского!!! Определение, которое дал национальному характеру Д. Ольшанский, одно из многих и ему место в разделе Определения. Я НЕ пытаюсь вставить в преамбулу своё "собственное мнение" (о путанице в использовании понятий "национальный характер" и "народный характер"), а просто констатирую и описываю ситуацию, сложившуюся в современной гуманитаристике и СМИ относительно национального характера. Ни о каких оригинальных исследований здесь говорить НЕ стоит. Вы меня совсем не убедили, что нельзя начинать статью (преамбулу) так, как пытаюсь (предлагаю) делать это я. Преамбула статьи - самое общее введение в проблематику, определение места и роли феномена в науке и пр. Почему она должна начинаться с одного из многих определений? А не с определения места феномена (НХ) в социально-гуманитарном познании. Если это не соответствует вашему правилу ВП:СТИЛЬ, то тогда надо менять или корректировать правила.... Ваши замечания о том, что мои дальнейшие попытки восстановить текст, нарушающий правила ВП будет трактоваться как ВП:Вандализм и мои возможности по редактированию статей Википедии будут ограничены, вплоть до полной блокировки, рассматриваю как неприкрытую угрозу и неуважение к пользователям ВП, что не красит ни руководство и "актив" Википедии, ни этого ресурса в целом. Автор сообщения: 109.252.23.32 109.252.23.32 07:02, 4 февраля 2017 (UTC)
- Вы сами можете стать одним из этих "руководства" и "изменять правила" (смотрите для этого Википедия:Права участников и Википедия:Википедист). Всё в ваших руках. А статьи в википедии - это изложение, а не сочинение. Т.е. вносить можно только ту информацию, которая где-то до этого была опубликована, при этом источник публикации должен соответствовать требованиям ВП:АИ. 37.113.164.71 07:33, 4 февраля 2017 (UTC)
- Рассуждения о том, какие мы нехорошие и что наши действия портят имидж Википедии, появляются в обсуждениях так часто, что на них никто не обращает внимание. При этом обличительный пафос таких рассуждений обычно прямо пропорционален степени нарушений правил. И давить вневикипедийным авторитетом пытаются часто, но безуспешно. А еще в Википедии нет руководства. Данная же страница предназначена для сообщений о простых ошибках, которые можно сразу исправить, поэтому
К обсуждению. --Well-Informed Optimist (?•!) 11:38, 4 февраля 2017 (UTC)
- Приятно удивлен столь быстрой реакцией на мое послание, но, с другой стороны, Ваш ответ совершенно не по существу, что меня очень разочаровывает. Я бы предпочел увидеть лучше измененную преамбулу к статье Национальный характер. Да, я знаю о том, что могу стать одним из этих "руководств" и "изменять правила" и т.п. Да, Вы правы, что статьи в Википедии - изложение, а не сочинение, и вносить можно только ту информацию, которая где-то до этого была опубликована. НО причем тут данная конкретная статья и проблема ПРЕАМБУЛЫ к данной конкретной статье, и о которой мы ведем переписку. Мне представляется совершенно неправильным начинать статью с цитирования одного из возможных определений, не говоря ни слова о самом явлении (феномене) в целом и его месте в социально-гуманитарном знании, Вы в своем ответе обошли вниманием именно это мое замечание. Преамбулы так не пишутся. У меня складывается впечатление, что это делает или сам г-н Ольшанский, чье определение национального характера воспроизводится/цитируется в самом начале, или его сторонники и т.п. Ничего не имею против его позиции и его определения НХ, но ему (определению) место в разделе Опредения, а преамбула должна давать общее понимание предмета, его места и пр. В статье приводится несколько определений национального характера, существующих в отечественной гуманитаристике, но почему именно определение г-на Ольшанского выносится в начало, в преамбулу статьи? Непонятно... Мы опять возвращаемся к тому, что так преамбулы не должны писаться...Автор сообщения: 109.252.23.32 109.252.23.32 11:59, 4 февраля 2017 (UTC)
- Повторение темы - пишите в одном обсуждении, пожалуйста--Saramag (обс.) 12:10, 4 февраля 2017 (UTC)
- И ещё Вы ошибаетесь в главном: мы НЕ ведём переписку. Закрываю. --109.252.181.159 21:35, 4 февраля 2017 (UTC)
- К обсуждению для переноса ботом на со. --Sunpriat (обс.) 21:45, 5 февраля 2017 (UTC)
- Приятно удивлен столь быстрой реакцией на мое послание, но, с другой стороны, Ваш ответ совершенно не по существу, что меня очень разочаровывает. Я бы предпочел увидеть лучше измененную преамбулу к статье Национальный характер. Да, я знаю о том, что могу стать одним из этих "руководств" и "изменять правила" и т.п. Да, Вы правы, что статьи в Википедии - изложение, а не сочинение, и вносить можно только ту информацию, которая где-то до этого была опубликована. НО причем тут данная конкретная статья и проблема ПРЕАМБУЛЫ к данной конкретной статье, и о которой мы ведем переписку. Мне представляется совершенно неправильным начинать статью с цитирования одного из возможных определений, не говоря ни слова о самом явлении (феномене) в целом и его месте в социально-гуманитарном знании, Вы в своем ответе обошли вниманием именно это мое замечание. Преамбулы так не пишутся. У меня складывается впечатление, что это делает или сам г-н Ольшанский, чье определение национального характера воспроизводится/цитируется в самом начале, или его сторонники и т.п. Ничего не имею против его позиции и его определения НХ, но ему (определению) место в разделе Опредения, а преамбула должна давать общее понимание предмета, его места и пр. В статье приводится несколько определений национального характера, существующих в отечественной гуманитаристике, но почему именно определение г-на Ольшанского выносится в начало, в преамбулу статьи? Непонятно... Мы опять возвращаемся к тому, что так преамбулы не должны писаться...Автор сообщения: 109.252.23.32 109.252.23.32 11:59, 4 февраля 2017 (UTC)
