Обсуждение:Небеса обетованные

Без темы

Заголовок темы этого обсуждения был добавлен участником Jet Jerry.

212.15.150.54 07:52, 3 июня 2009 (UTC)По-моему мнению, описание сюжета фильма, а также "художественная ценность" фильма неправильные. Почему?

О сюжете. "Трагикомическая история о бездомных и несчастных людях, живущих на городской свалке, об их судьбах, радостях и горестях. Они борются за место под солнцем с городскими властями и, в конце концов, им помогает настоящее чудо."

1) Фразу "место под солнцем" следовало бы взять в кавычки, во-первых, это цитата из фильма, во вторых, это ирония (Какое место под солнцем может быть на свалке?).

2) Чудо? Смерть это чудо? А вы никогда не задумывались, что они врезались в цистерну и все погибли, не было никакого чуда, общество бросило этих людей и они погибли, общество причастно к их смерти. В фильме это все показано, когда взлетает поезд, начинают стрелять из ПВО - это сарказм, настолько общество хочет избавиться от "бездомных и несчастных людей".

3) Чудо это сам фильм. Весь фильм мы смотрим на персонажей, смеемся над ними, они нам нравятся, а нам показывают бездомных, пьяниц, нищих, а оказывается они нормальные люди, они умеют думать, у них тяжелая судьба, и они по прежнему хотят жить. "Да сравните вы хоть раз любое преступление с тем возмутительным правом, которое общество самовластно присвоило себе, с правом отнимать то, чего оно не давало, с этой карой, которая сама по себе является самым непоправимым из всех непоправимых зол!" (В.Гюго "Последний день осужденного к смертной казни")

4) Первого предложения достаточно для описания сюжета.

О художественной ценности. "Существуют разные точки зрения по поводу художественной ценности фильма. Если предыдущие работы Э. Рязанова воспринимались практически всеми зрителями сугубо положительно, то "Небеса обетованные" вызвали у значительной части зрителей резко отрицательную реакцию. Трудно согласиться с концепцией, что бездомные, опустившиеся люди, являются лучшей частью общества, а единственным выходом из положения является эмиграция"

1) Где вы увидели концепцию "бездомные, опустившиеся люди, являются лучшей частью общества"? Концепция другая: "бездомные, опустившиеся люди, являются людьми и членами нашего общества". А то что мы про них забываем и необращаем на это внимание, общественное преступление, по тяжести сродни убийству. И это все раскрывается в фильме.

2) "Единственным выходом из положения является эмиграция". Смерть приравняли к эмиграции, "эмиграция на небо". В фильме говорится не про эмиграцию, а про людей, которые были выброшены обществом и в результате этого погибли.

Они не погибли - они улетели на другую планету. 93.80.143.112 12:56, 17 июня 2012 (UTC)

Об источниках вдохновения

• Основные идеи фильма были взяты из фильма Акиры Куросавы 1970 г. "Dô desu ka den" (Под стук трамвайных колес) и из фильма 1987 г. "Батарейки не прилагаются" Мэттью Роббинса

Список ролей

А с чего бы это вдруг главные роли в фильме в приведённом здесь списке расползлись по разным направлениям? Почему эпизодическая Нина Агапова отмечена как главная ролей (ибо стоит впереди всех)? Откуда вообще взялся такой порядок? 93.80.81.155 07:56, 3 октября 2008 (UTC)

В алфавитном порядке фамилий. Чтоб никому не обидно. Saidaziz 10:51, 4 октября 2008 (UTC)

Это не тот фильм, в котором расположение роли не имеет значения. А у той же Агаповой, кстати, имя персонажа известно. Вообще, самый полный список ролей на данный момент - на сайте kino-teatr.ru, но и там какой-то дикий порядок 78.106.119.111 13:09, 11 октября 2008 (UTC)

Они разве умирают?

Они там улетают на поезде, это и показано в фильме. Может это и символизирует смерть, но если бы автору нужно было просто изобразить смерь, он так и сделал бы.Всё же изобразил он их, улетающими на поезде.

И действтельно. Они вовсе не погибают, а улетают на поезде, чему свидетельствует видео (концовка фильма). К тому же, если они взлетели на небо на поезде, это не значит, что они погибли. Так что, те, кто считает, что герои фильма погибают, глубоко заблуждаются. --92.127.77.152 14:21, 2 января 2010 (UTC)

- А помоему "превращение" Фёдора Степановича Елистратова, брата Фимы, в ангела и последующая сцена у его могилы, намекают зрителю, что взлёт поезда в концовке ничего другого как смерть не значит.

И вообще, не стоит писать в сюжет таких фильмов свои интерпритации. У каждого может быть свое мнение. Последнии два предложения по моему лишние Hadrrr 22:58, 27 июля 2011 (UTC)

Начало войны правок

[1]
Sersou, ваши действия и сама логика непонятны:
1. После отмены вашей правки — вместо того, чтобы открыть тут тему, вы сразу нарушили ВП:ВПР, вернув свою правку.
2. Что это за манера такая — чуть что, сразу требовать АИ? В данном случае — какой именно АИ и для чего? Вы не видели сам фильм? В нём действительно есть сцена, когда бомжей начинают давить бульдозерами — переделанными танками. -- ^{Повелитель Звёзд} 23:28, 14 января 2017 (UTC)

1. Войны правок я вести не намереваюсь, но считаю, что спорному утверждению в статье делать нечего. И вообще, сейчас у нас в разделе тенденция такова, что бессвязное перечисление разнообразных «фактов» в отдельном разделе, хоть называй их «интересными», хоть не называй, не приветствуется.

2. Фильм я видел и знаю, что такая сцена там есть. Но вот на то, что это — антиципация августовского путча нужен АИ. Считаю возвращение этого пассажа в статью до появления такового нецелесообразным. --Sersou (обс.) 23:48, 14 января 2017 (UTC)

• В целом согласен. Но можно же было дать 2 недели на поиск подтверждающего АИ, поставив шаблон его запроса? -- ^{Повелитель Звёзд} 23:56, 14 января 2017 (UTC)
  • Я полагаю, что найти такой АИ будет проблематично ввиду его отсутствия, но никто же Вам не мешает заняться поисками, и если они увенчаются успехом, вернуть это в статью. А запросы источников во многих статьях висят годами. Я считаю, что это неправильно. Нет источника — нет информации, вот и всё. --Sersou (обс.) 00:07, 15 января 2017 (UTC)