Обсуждение:Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неоязыческого характера
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Преступность», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с преступностью и преступлениями. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Таблица[править код]
Коллега Tempus, подскажите пожалуйста, в статье сейчас указано: «При этом в электронном издании представлена следующая классификационная таблица деструктивных религиозных организаций:[Воропаев, 2007, с. 95—96.]», однако если посмотреть в приведённый источник, то у Воропаева Таблица приведена по: "Классификация деструктивных религиозных организаций (по И. В. Куликову)15 ... 15. Приводится по: Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера : справочник. Белгород, 2002. С. 79. - Электронное издание у нас 2000 года, а источник у Воропаева (бумажный) - 2002 года. Как так? — Uchastnik1 (обс.) 15:52, 26 апреля 2021 (UTC)
- Я излагает источник as is. Возможно, что он читал текст 2002 года в электронном виде, а библиографическую ссылку дал на бумажное издание. Дальше может обратиться за разъяснениями к автору. Вот здесь есть его мыло — E-mail: div79@bk.ru Tempus /// ✉️ 16:11, 26 апреля 2021 (UTC)
- "а библиографическую ссылку дал на бумажное издание" - Ну нет, просто если as is, то к таблице надо давать именно то, что прямо там указано в качестве её источника, и это никак не электронное издание 2000 г. Uchastnik1 (обс.) 16:18, 26 апреля 2021 (UTC)
- Повторю: все разъяснения можно узнать только у автора исследовательской статьи. Tempus /// ✉️ 16:37, 26 апреля 2021 (UTC)
- Коллега, при чём здесь чьи-то "разъяснения", если мы смотрим в приведённый Вами АИ, и видим там совсем не то, что Вы указали в статье. Чьи-то разъяснения каким-то образом способны повлиять хоть в какую-то сторону на написанное в источнике и указанное здесь в статье? Uchastnik1 (обс.) 16:41, 26 апреля 2021 (UTC)
- Я уточнил формулировку. Надеюсь, что на этом наш разговор исчерпан? Tempus /// ✉️ 16:45, 26 апреля 2021 (UTC)
- Разумеется, меня здесь только этот момент и интересовал. Благодарю. Uchastnik1 (обс.) 16:50, 26 апреля 2021 (UTC)
- Я уточнил формулировку. Надеюсь, что на этом наш разговор исчерпан? Tempus /// ✉️ 16:45, 26 апреля 2021 (UTC)
- Коллега, при чём здесь чьи-то "разъяснения", если мы смотрим в приведённый Вами АИ, и видим там совсем не то, что Вы указали в статье. Чьи-то разъяснения каким-то образом способны повлиять хоть в какую-то сторону на написанное в источнике и указанное здесь в статье? Uchastnik1 (обс.) 16:41, 26 апреля 2021 (UTC)
- Повторю: все разъяснения можно узнать только у автора исследовательской статьи. Tempus /// ✉️ 16:37, 26 апреля 2021 (UTC)
- "а библиографическую ссылку дал на бумажное издание" - Ну нет, просто если as is, то к таблице надо давать именно то, что прямо там указано в качестве её источника, и это никак не электронное издание 2000 г. Uchastnik1 (обс.) 16:18, 26 апреля 2021 (UTC)
- Либо же я понял (что вернее всего) его текст буквально: «В связи с развитием компьютерной техники некоторые специалисты в области религиоведения и правового регулирования государственно-религиозных отношений начали работу над созданием компьютерных справочников и энциклопедий, посвященных религиозным организациям. При этом разрабатываются особые системы классификации, удобные для компьютерного поиска. Одним из примеров такой работы является справочник «Новые религиозные организации России деструктивного, оккультного и неязыческого характера», подготовленный И. В. Кульковым в Институте государственно-конфессиональных отношений и права.» Tempus /// ✉️ 16:16, 26 апреля 2021 (UTC)
- Ну, возможно, что так можно было подумать, но дальнейшее указание конкретного источника с предыдущим абзацем, получается, не стыкуется. Uchastnik1 (обс.) 16:21, 26 апреля 2021 (UTC)
- См. мой ответ выше. Tempus /// ✉️ 16:37, 26 апреля 2021 (UTC)
- Ну, возможно, что так можно было подумать, но дальнейшее указание конкретного источника с предыдущим абзацем, получается, не стыкуется. Uchastnik1 (обс.) 16:21, 26 апреля 2021 (UTC)
- Я излагает источник as is. Возможно, что он читал текст 2002 года в электронном виде, а библиографическую ссылку дал на бумажное издание. Дальше может обратиться за разъяснениями к автору. Вот здесь есть его мыло — E-mail: div79@bk.ru Tempus /// ✉️ 16:11, 26 апреля 2021 (UTC)