Обсуждение:Одушевлённость

Названия игральных карт и всех шахматных фигур

Это неверно. Одушевлены только валет, дама, король, туз в картах и король, ферзь, конь, слон в шахматах. Остальные неодушевлены: пожертвовать ладьи, выложить семёрки, сдвоить пешки. Raoul NK 10:41, 27 августа 2012 (UTC)

Ошибка.

Животные тоже принадлежат к этому классу.

Зомби

Почему попали в одушевлённые? Это слово не склоняется, как можно однозначно судить, в какую категорию оно попадает? --Mimocrocodylus mimocrocodylus (03:21, 30 июля 2016 (UTC))

К несклоняемым существительным надо присоединить прилагательное и смотреть на его форму. В статье об этом написано. «Вижу страшных зомби» или «вижу страшные зомби»? — Monedula (обс) 18:00, 30 июля 2016 (UTC)

беспозвоночные

В статье сказано:

заказать, приготовить: устрицы/устриц, мидии/мидий, креветки/креветок, крабы/крабов, трепанги/трепангов, омары/омаров, кальмары/кальмаров, улитки/улиток

Вопрос к тем кто разбирается такой: Почему в данном случае рассмотрено множественное число, ведь с единственным числом всё очень конкретно?

Приготовить устрицу, мидию, креветку.

Никому не придёт же в голову сказать/написать:

Приготовить устрица, мидия, креветка. 93.157.168.35 13:59, 29 января 2018 (UTC)

• Есть ощущение, что примеры вида "мидии/мидий" на самом деле демонстрируют не вариативность одушевлённости, а конкуренцию винительного и родительного падежей типа "вскипятить воду (в.п.) - вскипятить воды (р.п.)", поскольку очень бросается в глаза партитивный смысл (распространяется ли действие на весь объект, или только на часть объекта). Надо запросить источник. Igusarov (обс.) 07:12, 13 сентября 2023 (UTC)

Очень сложно

Текст статьи очень сложен для восприятия неподготовленным человеком. Даже вузовский учебник «Современный русский язык» (из которого, похоже, были взяты отдельные фрагменты для статьи) раскрывает эту тему более доступным языком. Академическая точность важна, но при этом должно соблюдаться ВП:ХРОНО, в частности от простого к сложному. Это школьная тема и она вполне может быть раскрыта простым, понятным большинству языком, а сложные и научные термины и подробности вполне могут уместиться в каком-нибудь специальном разделе или ближе к концу статьи. — Mike Somerset (обс.) 11:57, 7 июля 2020 (UTC)

НТЗ

Список, где приводится, какие сущ одушевленные, а какие - нет, он неполный. В нем не указали: Части тела, не во всех религиях признанные одушевленными (например: голова) Начальные стадии развития, не во всех религиях признанные одушевленными (например: эмбрион, личинка, яйцо) Виды кукол (например: матрёшка, неваляшка) Существительные, которые могут обозначать как одушевленных, так и неодушевленные (например: марионетка) Персонажи, которые не все считают вымышленными (например: призраки, духи) Животные, не во всех религиях признанные одушевленными (например: кораллы, медузы) Существительные, имеющие одушевленные части (например: город, деревня, страна)

А еще в списке одушевленных существительных, названных в честь неодушевленных существительных (и наоборот) значатся только планеты, хотя мне кажется что список не должен ограничиваться только ими 185.201.89.253 07:37, 12 июня 2021 (UTC)

• Если речь идёт о разделе «Несовпадение семантической и морфологической одушевлённости и вариативность форм», то, конечно же, можно добавить некоторые нетривиальные примеры. Только желательно с ссылками на словари или лингвистические источники. Объяснения типа «не во всех религиях признанные одушевленными» — это точно не аргумент для энциклопедии. — Mike Somerset (обс.) 09:02, 12 июня 2021 (UTC)