Обсуждение:Олигархия

Вопиющая безграмотность

"Если положение становится более напряжённым в том отношении, что число собственников уменьшается, а размер собственности в руках каждого единичного таково собственника растет." Что здесь написано? Что ещё за "таково"? Разве "если" не требует "то"? Где часть предложения, которая говорит о том, к чему приводит описанная ситуация? 93.79.54.131 21:12, 15 мая 2012 (UTC)

Олигархия - что это?

Олигархия - форма правления???? с точки зрения теории государства и права + конституционного права выражение безграмотное. Олигархическим может быть политический режим, но никак не форма правления!! 90.151.140.113 16:10, 21 февраля 2008 (UTC)Albalonga 90.151.140.113 16:10, 21 февраля 2008 (UTC)

Что мешает Вам исправить ошибку? --maqs 16:17, 21 февраля 2008 (UTC)

Замечания

Викифицировал. Замечаня: 2 и 3 раздел, вероятно, копиво из литературы. В разделе 4 большой уклон в сторону России. Возможно займусь разделом 4--Мечников ^обс 05:11, 1 ноября 2011 (UTC)

Преимущества олигархии как формы правления

"Так, могущество Спарты не привело ни разу к расширению ее территории, зато и отвоевать у нее более или менее значительную часть никому не удалось"
А как-же Мессенские войны? --SmellOfHatred 00:19, 22 января 2012 (UTC)

Олигархия в США

АИ нет. Ссылка ведет на статью, требующую оплаты, что запрещено правилами ВП. Информация непроверяемая. Сплошной орисс, не подтвержденные АИ утверждения, начиная с того, что сейчас 2003 год??? Маргинальная точка зрения, материалы на других сайтах, ссылаются на эту же закрытую статью. В статьях утверждается, что в США отсутствует демократия, что противоречит общепринятой точке зрения. Должно быть удалено. 95.135.56.134 10:53, 23 апреля 2015 (UTC)

• Статья общедоступна и признана АИ. Ссылка: http://scholar.princeton.edu/sites/default/files/mgilens/files/gilens_and_page_2014_-testing_theories_of_american_politics.doc.pdf MahSim 11:09, 23 апреля 2015 (UTC)
• Тоже как раз писал ответ, но коллега MahSim опередил. Нашел эту статью в свободном доступе непосредственно от Принстонского университета: [1]. Так как теперь есть подтверждение, верну текст назад с исправленной ссылкой. P.S.: В статье же не утверждается, что в США нет демократии, там просто указано мнение учёных Принстонского университета (кстати, они тоже американцы). -- Q-bit array 11:15, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Ориссные утверждения не соответствуют АИ. Ваша ссылка подтверждает мои слова о маргинальной теории: "Most recently, Jeffrey Winters has posited a comparative theory of Oligarchy" (причем слово Oligarchy в данной статье встречается только в одном предложении). Наущения правил (орисс, МАРГ, НТЗ) остаются. 95.135.56.134 11:28, 23 апреля 2015 (UTC)

А вот в англовике en:Oligarchy#United States вполне признают эту же ссылку за АИ. KLIP game 12:12, 23 апреля 2015 (UTC)

• • • • Это не имеет значения, но надо и там исправить. Важно, что нет АИ, что в США олигархия. Ну нет в США олигархов https://www.google.com/search?q=site:www.washingtonpost.com+%22american+oligarch%22 Я удаляю орсисс, чьи-то неверные "выводы", несоответствующие АИ. Им не место в ВП. Прекратите наконец войну правок и нарушение правил ВП! Нигде не написано, что в США олигархия! 95.135.56.134 12:38, 23 апреля 2015 (UTC)

Там просто есть экономическая элита, в интересах которой даже законодательная власть работает. Это совсем даже не олигархия. А вот книга Капитал в 21 веке говорит именно о концентрации экономической влисти в руках очень немногих и о наследственном её характере. KLIP game 12:57, 23 апреля 2015 (UTC)

Экономическая элита везде есть. Однако в США ее представителей олигархами не называют. Олигархия для постсоветских стран характерна. 95.135.56.134 13:03, 23 апреля 2015 (UTC)

Ага, и политической коррупции в США ни разу нет, там есть достойный и законный «лоббизм» интересов бизнеса. Не надо бороться с коррупцией, надо сделать её законной, как в США, и тогда соответствующий рейтинг взлетает вверх сам собой. Я на принципиальном уровне не могу найти разницу между Рокфеллерами и российскими нефряными олигархами. KLIP game 13:07, 23 апреля 2015 (UTC)

Лоббизм есть, олигархии нет. Последний раз призываю вас прекратить нарушать правила ВП, Вы упорно возвращаете орисс, которого нет в АИ! 95.135.56.134 13:18, 23 апреля 2015 (UTC)

Вот, например, мнение Новодворской по этому поводу, я с ним солидарен: "Олигархи – это совсем не то, что принято олигархами называть. Олигархи – это люди, допущенные к власти, а не просто очень богатые люди. В США нет олигархов, все равны перед судом, перед законом. Ни у кого нет привилегий. И даже если у тебя есть первое место в списке Форбса, ты ногой в кабинет Буша не будешь открывать дверь. [2]" 95.135.56.134 13:57, 23 апреля 2015 (UTC)

Очень романтично и поэтично, но как-то не вяжется с американской крылатой фразой «Что хорошо для Дженерал моторс, хорошо для Америки». Как и с коррупцией, в америке "нет" олигархов - они просто назначаются госчиновниками, по этому им нет необходимости "открывать дверь ногой в кабинет президента" - они и сами всё решат на вполне законных основаниях как очень равные перед законом граждане. KLIP game 15:38, 23 апреля 2015 (UTC)

• Еще раз для непонятливых. Нет ни одного АИ, где написано что в США олигархия. В единственном приведенном источнике слово Олигархия употребляется лишь в одном предложении. Кстати в статье написано, что Олигархия - это политический режим. Для начала жду АИ где написано, что политический режим США - олигархия. 92.112.24.206 18:13, 23 апреля 2015 (UTC)
• Статью от редактирования закрыли, а сами мои же слова и подтверждаете. Сделали ссылку на англовики, где написано: "Gilens and Page do not characterize the US as an "oligarchy" per se" - Гиленс и Пейдж не считают США олигархической страной по сути. И вторая ссылка на тот же единственный источник Принстонского университета, - новую маргинальную теорию 2014 года, где тоже не написано, что в США олигархия, но используется понятие "civil oligarchy", которое даже с определением олигархии конфликтует. 92.112.24.206 19:46, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Покажите маргинальность источниками. Вы уже предлагали Новодворскую . Мож. у вас есть научные АИ, показывающие маргинальность этого понятия? И потом: если перевести раздел оттуда, как и предлагается шаблоном, то получится нормальное аттрибутированное изложение. "Some contemporary authors have characterized current conditions in the United States as oligarchic in nature..." and so on. --Seryo93 (о.) 19:50, 23 апреля 2015 (UTC)
    • Не переворачивайте с ног на голову. Я вам ничего доказывать не должен, это вы должны доказать, что в США существует олигархия. Хотя слова Новодворской, где четко говорится, что в США олигархии нет - это явно АИ, отличие от вашего источника, который не подтверждает орисс из статьи. Можете попробовать даже список американских олигархов составить из нуля человек [3]. 92.112.24.206 19:56, 23 апреля 2015 (UTC)
      • Новодворская - публицист, научной степени у неё нет, в отличие от авторов указанного исследования. --Seryo93 (о.) 19:58, 23 апреля 2015 (UTC)
      • См. подробнее ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?. --Seryo93 (о.) 19:58, 23 апреля 2015 (UTC)
        • Хотя в данном случае это значения не имеет, но Новодворскую считаю АИ, она читала лекции, являлась известным политиком и правозащитником, в стране, где олигархия очень сильно развита, в отличие от США. По существу она боролось с олигархами. Так что, если данный раздел и останется, то должна быть обязательна цитата для соблюдения НТЗ. 92.112.24.206 20:08, 23 апреля 2015 (UTC)
• Вот таких фраз, в ВП вообще быть не должно: "можно сделать вывод что за последние годы политическая система США узурпирована олигархами", поскольку в АИ такого вывода не делают, а делать выводы самому - это грубое нарушение правил ВП:ОРИСС. 92.112.24.206 20:02, 23 апреля 2015 (UTC)
• Ну и долго этот орисс будет тут находится? Вот статья с критикой вашего АИ [4], там четко сказано, что авторы статьи НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ ТЕРМИН ОЛИГАРХИЯ, описывая свои выводы - "Gilens and Page do not use the term “oligarchy” in describing their conclusions" (про Ctrl-F я уже молчу). Там же высказываются сомнения в достоверности данного исследования вообще. Вот еще АИ - Stop calling the U.S. an oligarchy 92.112.2.20 07:11, 25 апреля 2015 (UTC)
• Нашёл авторитетнейшие вторичные источники, которые вполне однозначно (и даже с использованием той же лексики, что в статье) трактуют исследования Принстонского университета. Частично переписал текст на основе этого источника. Плюс добавил слова, которые, вероятно, являются уже мнением источника, а не пересказом результатов Принстонского университета. Теперь никакой речи об ориссе не может быть в принципе. Therapeutes 10:38, 30 мая 2015 (UTC)

Участник:Therapeutes О каких "авторитетнейших" источниках вы говорите? О пропагандистском репортаже Вестей с заголовком "Американская демократия оказалась мифом"? Вы должно быть шутите? У вас буквально весь раздел построен на информации из этого сверхпредвзятого источника. Если другого АИ нет, то надо всё это удалят и оставлять только оценку Пристона. Chilperik (обс.) 17:01, 15 декабря 2016 (UTC)

Вы же сами видите о каких источниках я говорил. Зачем такие недоумённые вопросы? Прежде всего я говорил об исследованиях в Принстонском университете. Кроме того, директор Института политики, права и социального развития МГГУ тоже вполне авторитетен хотя бы для того, чтобы его мнение изложить с атрибуцией в одно предложение. Ваше личное мнение о пропагандистском характере репортажа Вестей не имеет в данном случае никакого значения. В статью помещено не мнение журналистов Вестей, а мнение учёных из Принстона и директора Института политики, права и социального развития МГГУ В. Л. Шаповалова. Если у Вас есть обоснованные соображения, что Вести могли исказить слова Шаповалова, прошу их изложить, по умолчанию, конечно же, у нас нет ни малейшего основания подозревать Вести в искажении. Так что Вести об этом написали или нет - абсолютно неважно, авторитетным источником тут являются не Вести, а специалисты, чьи слова излагаются. Шаблон к Шаповалову по умолчанию явно абсурден, я его убрал, если настаиваете, приведите хоть какое-то обоснование, почему Вы считаете его неавторитетным. По поводу других шаблонов надо разбираться, но на вскидку тоже совершенно непонятно, что вызвало Ваши претензии. Поясните, пожалуйста, какие у Вас основания считать, что что-то искажено? Что касается "оставлять только оценку Пристона", то как именно Вы это представляете? Брать первичный источник и по нему писать? Это совершенно не приветствуется. Именно на основе источников, пересказывающих первичные и пишутся статьи в Википедии. Therapeutes (обс.) 02:16, 19 декабря 2016 (UTC)

Просьба защитить статью от редактирования со стороны прокремлёвской ваты и левых популистов. В США нет олигархии, это демократическая страна. Не существует АИ доказывающих обратное, это уже разбиралось выше.

Вообще-то в данном разделе указаны АИ, основный источником являются исследования Принстонского университета (США). По этому переадресуйте свои претензии к американцам. KLIP game (обс.) 21:14, 17 декабря 2017 (UTC)

Эти "исследования" не являются авторитетным источником, соответствующий шаблон был проставлен. Прекратите вводить читателей в заблуждение и писать откровенную чушь 178.140.206.48 01:56, 8 января 2018 (UTC)

"Капитал в XXI веке" - ультралевая, антинаучная чушня. Это всё равно что использовать в качестве источника бред шизофреника или эзотерику Рен ТВ - древние письмена покемонов с Марса. 109.169.171.254 05:57, 27 апреля 2020 (UTC)

О Борисе Полански

Перенёс спорную и без источника информацию из статьи: «Многие олигархи сотрудничают с различными инвесторами,особенно часто упоминается среди таких инвесторов и финансистов Борис Полански со своей интернет-компанией заливкарта,имеет активы на Rambler и в Яндексе». --Kosta1986 10:57, 15 марта 2016 (UTC)

Российские олигархи

А списка российских олигархов пофамильно не будет, да? 94.41.43.51 02:05, 27 марта 2018 (UTC) Максим.

Нет олигархов - нет и списка. В России сейчас нет олигархии. 5.18.211.98 18:22, 15 апреля 2019 (UTC)

НТЗ

Статья не нейтральна. Половину статьи занимает перечень законов РФ, которые власть все равно не соблюдает. Вторую половину - бред про олигархию в США с одним псевдонаучным источником. Олигархия - постсоветский, в первую очередь российский феномен, но про это в статье очень куце написано, да еще добавлена цитата такого "научного авторитета" как Песков. Статья - пропутинская агитка в чистом виде.

Олигархия в россии

В разделе "Олигархия в российской федерации" присутствует обманчивое утверждение Пескова, что в россии "нет олигархов". Его тут быть не должно. Ну во-первых, как же Лисин или Абрамович? Думаю, нет сомнений, что утверждение лживое. Во-вторых, Песков в этом не эксперт, так что его цитата здесь неуместна. В-третьих, это явно пропагандистское утверждение (хотя что-там, это касается ВСЕЙ СТАТЬИ), а Википедия вроде как "нейтральна". Я пытался его убрать, но участник Klip game постоянно мою правку откатывал (да ещё и это добавил). Давайте сделаем что-то IDOL FELIX (обс.) 9:30, 16 декабря 2022 (UTC)

• Забыл добавить, что уважаемый Klip game защищает правку, откровенно нарушающую ВП:ВЕС. Да ещё и добавил откровенный ОРИСС ([5] вот) IDOL FELIX (обс.) 11:01, 17 декабря 2022 (UTC)
  • По поводу ВЕС не вижу никаких нарушений. Реплика занимает совершенно незначительное место в статье, ей никак не уделяется больше внимания, чем прочим точкам зрения. Насчёт "откровенного Орисса" - тоже не совсем в кассу. Я сейчас, к сожалению, очень технически ограничен в доступе к интернету и пока не нашёл ту научную статью, где прочёл об отсутствии в РФ юридического определения олигархии. Это было довольно давно и я допускаю, что определение могло появиться. Если это так, то Вам достаточно просто дать отсылку к такому определению. Это будет и для статьи очень полезно. KLIP game (обс.) 11:51, 17 декабря 2022 (UTC)

• • • @Klip game, дайте угадаю, интернета у вас нету, так как вы в Украине, а его там нет по понятным причинам, но тем не менее, вы продолжаете поддерживать россию в этой войне. Юридическое определение отсутствия олигархии в рф ничего не даст (хотя можно вставить), так как мы оба понимаем, что даже если оно есть, то это всё лишь на бумаге и на деле не соблюдается. И как насчет того, чтобы ответить на вопросы, заданные мною в первом сообщении (самом верхнем)? IDOL FELIX (обс.) 22:03, 18 декабря 2022 (UTC)
      • Ответ прост: редакторы ВП не должны сами оценивать истинность или ложность утверждений и мнений, им достаточно убедиться в их проверяемости (см. первое предложение правила ВП:Проверяемость). Я не смог найти интересующую меня статью, по этому перефразировал текстовку на основе дополнительных вторичных АИ. KLIP game (обс.) 22:41, 18 декабря 2022 (UTC)