Обсуждение:Педофилия/Архив/2021

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Контекст

Я оспариваю это уточнение [1].

Где, как и при каких обстоятельствах упомянут термин в данном случае непринципиально, поскольку термин «boy lover» не привязан в своем использовании только с конкретной конференцией. Это общего характера термин и его не следует ограничивать частным случаем. Например [2].

Кроме того, оценка в качестве семантической манипуляции — это не просто частное мнение конкретных авторов, это академическая точка зрения, которая цитируется другими авторами:

«Durkin and Bryant (1999) suggest that semantic manipulation is an important mechanism for boosting both the self- and public images of those with a paedophilic orientation. It may be for this reason that the members of the website in this study refer to themselves as ‘‘boy lovers’’, rather than paedophiles» [3].

Мне не составит труда привести и другие контексты употребления, и внести их в статью, но не вижу в этом пользы для самой статьи, это не настолько значимая информация. Если у автора уточнения есть доказательства, привязывающие контекст употребления термина исключительно к онлайн-конференциям, прошу их привести, в противном случае я верну первоначальный вариант.

— Shamash (обс.) 10:35, 5 апреля 2021 (UTC)

• В который раз замечаю риторику «мне не составит труда привести доказательства моей точки зрения, но добавлять их в статью с самого начала я не стал». По-моему, это не очень хорошо. Если есть источники, надо добавить, а потом уже обсуждать. Говорить про какие-то гипотетические источники, которые вот они есть, но в статье их нету, бессмысленно.
  Где и при каких обстоятельствах упомянут термин, принципиально, потому что так написано в источнике. Добавьте в статью другие источники, где действительно написано, что «многие педофилы <...>». Ссылки на Google Scholar, опять-таки — не «пример», не источник, не доказательство чего-либо.
  Хочу заметить, что «другие авторы», которые цитируют Дёркина и Брайанта, обсуждают именно эту их публикацию, поэтому абсолютно неудивительно, что они цитируют это выражение. Семантическую манипуляцию я потому и не убрал, что это академическая точка зрения — но высказанная конкретными авторами (и теми, кто их обозревает, разумеется). Подтверждений тому, что это действительно распространённая точка зрения, я не увидел. При этом она вполне легитимна.
  Я поищу ещё источники на тему термина «boy love». DrHolsow (обс.) 12:10, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Вы не совсем поняли вопрос, поэтому я повторю его: «у вас есть источники (доказательства), однозначно привязывающие употребление термина только к конференции?» Пока что я привел доказательства со стороны своей, согласно которым термин используется и вне этой конференции, что зафиксировано большим количеством публикаций. Shamash (обс.) 12:16, 5 апреля 2021 (UTC)
• Это прекрасно [4]
  Вы фактически удалили текст, написанный по одному источнику и написали другой текст, по источнику другому. Ну что же, вот это я тогда отменяю, если у вас есть дополнения к уже написанному тексту, пожалуйста, добавляйте. Shamash (обс.) 12:26, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Да, потому что старый источник — оригинальное исследование 1997 года, а новый — обзорное исследование, которое неоднократно ссылается в том числе на Дёркина и Брайанта. DrHolsow (обс.) 12:33, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Спасибо, так делать не нужно, и ваше обоснование не является аргументом для удаления одного текста и внесения другого с противоположным смыслом. Особенно с поправкой на то что «оригинальное исследование» цитируется в тех же выражениях в других публикациях более поздних. Shamash (обс.) 12:35, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Не нужно добавлять вторичные источники? Почему смысл противоположный? Там написано то же самое, просто без цитирования. DrHolsow (обс.) 12:37, 5 апреля 2021 (UTC)
        • Вы отлично знаете, что вы внесли текст с противоположным смыслом, да еще в сочетании с удалением первоначального текста. Рецензируемая публикация сама по себе качественный АИ. Кроме того, именно в цитирующей его работе 2010 года точка зрения о манипулировании имиджем приводится едва ли не в тех же выражениях с отсылкой на авторов начальной публикации. Shamash (обс.) 12:41, 5 апреля 2021 (UTC)
          • Попрошу обойтись без таких резких выражений. Я не вносил текст с противоположным смыслом, и если вы считаете, что это не так, то в ваших силах должно быть спокойно и чётко это показать. Хорошо было бы и показать, где приводится «точка зрения о манипулировании имиджем» — страницу, например.
            Публикация Дёркина и Брайанта — качественный АИ, хоть и не вторичный, и удалил я его именно потому, что он совпадает по смыслу с обзором 2010 года, только обзор пишет не про одну новостную группу, а про онлайн-сообщества в целом (как вы и просили выше!). DrHolsow (обс.) 12:45, 5 апреля 2021 (UTC)
            • Страницу я добавил. Чем отличается написанный вами текст от удаленного, объяснил выше. Shamash (обс.) 12:50, 5 апреля 2021 (UTC)
              • Чем он отличается, я понимаю, а чем он противоречит, вы не объяснили.
                А, я думал, вы говорите про Holt et al. Ещё раз говорю: неудивительно, что статья под названием «Revisiting Durkin and Bryant» приводит цитату из Дёркина и Брайанта. Это не является доказательством распространённости такой точки зрения в академической среде. Более того, там употребляется глагол suggest, см. с. 81: «Durkin and Bryant (1999) suggest that semantic manipulation is an important mechanism forboosting both the self- and public images of those with a paedophilic orientation». DrHolsow (обс.) 13:03, 5 апреля 2021 (UTC)
                • Доказательством нераспространенности это тем более не является. Итого, мы имеем академическую точку зрения, представленную в двух рецензируемых академических публикациях. Право же странно стремиться удалить ее из статьи. Shamash (обс.) 13:08, 5 апреля 2021 (UTC)
                  • Ну так я и написал выше, что она легитимна. Вас только это смущает в моём дополнении? DrHolsow (обс.) 13:11, 5 апреля 2021 (UTC)
                    • Вы либо не понимаете меня, либо подмениваете тезис в диалоге. Вы не дополнили, вы удалили текст, основанный на двух научных публикациях и внесли текст другой на основе другой публикации. Shamash (обс.) 14:01, 5 апреля 2021 (UTC)
                      • Прошу ответить на вопрос: кроме удаления фрагмента о «семантической манипуляции», вас ничего в моей правке по существу не смущает? DrHolsow (обс.) 14:03, 5 апреля 2021 (UTC)
                        • Меня смущает удаление вообще всего фрагмента с источником. Вам этого кажется недостаточно? Shamash (обс.) 14:08, 5 апреля 2021 (UTC)
                          • Недостаточно; я уже говорил, что по этому источнику нельзя писать об онлайн-сообществах в целом, потому что Брайант и Дёркинс рассматривают только конкретное сообщество, а я привёл обзорную публикацию, где в том числе ссылались на них. Если вас больше ничего не смущает, то можно совместить мой текст по обзору 2010 года (Holt et al.) с текстом о «семантической манипуляции», атрибутировав это к Брайанту и Дёркинсу. Тогда, кажется, все должны быть довольны. DrHolsow (обс.) 14:14, 5 апреля 2021 (UTC)
                            • Что вы подразумеваете под определением «обзорная публикация» ? Какую публикацию вы называете обзорной? Shamash (обс.) 14:29, 5 апреля 2021 (UTC)
                              • Я ведь даже специально отметил в скобках, Holt et al. Она сама по себе не обзорная, но в ней есть хороший обзор литературы по теме в начале статьи. DrHolsow (обс.) 14:39, 5 апреля 2021 (UTC)
                                • Т.е. она никакая не обзорная, это просто одна из публикаций по вопросу. Фиксируем.
                                  Я не вижу ничего в вами предложенном тексте, что дополняло бы текст существующий, основанный на двух публикациях: указан факт избегания термина и причины, по которой термин избегается. Что к тому же прокомментировано автором публикации.
                                  Мнение педофилов о себе уже указано. Shamash (обс.) 14:44, 5 апреля 2021 (UTC)
                                  • Ещё раз: по этому источнику нельзя писать об онлайн-сообществах в целом. Я вам это отметил. Вы сказали, что можно найти другие источники, где это описывается. В таком случае я нашёл такой источник, добавил его и отметил, что теперь речь идёт в принципе об онлайн-сообществах. И теперь вы говорите, что ничего не дополняет существующий текст? DrHolsow (обс.) 14:50, 5 апреля 2021 (UTC)
                                  • В конце концов, существующий текст содержит фактические неточности. Педофилы не называют себя boy love, boy love — это «любовь», а не обозначение человека. «[Они] могут более комфортно представлять себя...» звучит не очень корректно, прямая калька с английского. Это всё я исправил в своей версии. Наконец, «семантическая манипуляция» не атрибутирована (никаких доказательств того, что кто-то, кроме них, использует это понятие для описания этой темы, пока что не было). В существующем виде в статье вместо самих Брайанта и Дёркина обзор на них, где написано suggest — тоже получается без атрибуции некорректно. DrHolsow (обс.) 15:00, 5 апреля 2021 (UTC)
• [5] Нет никаких оснований предполагать, что публикация содержала нечто, что относится к конкретному форуму и не относится ко всем остальным (которые тоже никто не обследовал). Если это и есть ваш аргумент, то он попросту невалиден.
  «lover» скорректировал, указал источник, где эти термины также упоминаются. Shamash (обс.) 15:05, 5 апреля 2021 (UTC)
  • «Попросту невалиден» — это ваша аргументация?
    Кстати, сами Дёркин и Брайант пишут вот что: «Caution should be exercised in the interpretation of these results. First, these findings cannot be generalized to the entire population of pedophiles who use the Internet with any certitude. They are reflective of admitted pedophiles who participate in the Usenet newsgroup alt.support.boy-lovers. There is no way to know how the users of this particular group are similar to or different from pedophiles who participate in other computer forums. Second, these findings are probably not generalizable to pedophiles in the general population» (pp. 117—118). DrHolsow (обс.) 15:11, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Это не относится к терминологии. Терминология «boy lovers» используется и за пределами этого форума и упоминается в других публикациях, в том числе той, которую добавляли вы. Shamash (обс.) 15:15, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Я терминологию в своей версии и не оспаривал. Я оспариваю фразу типа «сами педофилы...», которая предполагает всех педофилов, а речь в публикации идёт только про участников форума. DrHolsow (обс.) 15:27, 5 апреля 2021 (UTC)
        • Я вам выше уже ответил, что нет оснований предполагать, что есть иные способы семантической манипуляции и другие причины для неё на других площадках. Shamash (обс.) 15:33, 5 апреля 2021 (UTC)
          • Про иные способы речи не идёт. Просто других авторов, которые называют употребление термина boy love семантической манипуляцией, не найдено. DrHolsow (обс.) 15:44, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Исправили на ходу вы не очень аккуратно; получилось «бой лав» — boy lover (с англ. — «любовь к мальчикам»). Давайте сначала договоримся, а потом исправим. DrHolsow (обс.) 15:29, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Напишите здесь, что вы предлагаете. Shamash (обс.) 15:34, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Англоязычные интернет-сообщества, посвящённые педофилии, часто используют для самоидентификации выражения child love (с англ. — «любовь к детям») или boy love (с англ. — «любовь к мальчикам»). Они предпочитают их слову «педофил», считая его стигматизирующим термином, некорректно отражающим их поведение. Термины boy lover и girl lover могут использоваться для более глубокой самоидентификации внутри сообществ. Исследователи Кит Дёркин и Клифтон Брайант назвали такое замещение терминов семантической манипуляцией: «вместо того, чтобы считать себя растлителями детей или извращенцами, этим педофилам более комфортно представлять себя взрослыми, испытывающими „романтический“ интерес к мальчикам».
        < DrHolsow (обс.) 15:52, 5 апреля 2021 (UTC)
        • Я просил уточнение о «boy love», а не ваш вариант, который я уже видел. Shamash (обс.) 15:54, 5 апреля 2021 (UTC)
          • Это не мой вариант, я дополнил свой фрагмент по Holt et al. текстом по Дёркину и Брайанту о манипуляции (и даже цитату оставил, хотя она и повторяет текст во втором предложении). Такой вариант абзаца вас чем-то не устраивает? DrHolsow (обс.) 16:48, 5 апреля 2021 (UTC)
        • Я вам уже говорил, что термин используется не только внутри интернет-сообществ и имеет расхожее употребление. Таких примеров сотни, вот пару навскидку [6][7]. По этой причине привязывать употребление термина к интернет-сообществам не вижу смысла, как и упоминать это в статье. До тех пор, пока вы не докажете обратное, я не буду возвращаться к этому вопросу, поскольку не хочу ходить по кругу в диалоге. Соответственно, ваши комментарии я вынужден буду оставить без ответа. Shamash (обс.) 16:04, 5 апреля 2021 (UTC)
          • К сожалению, у меня нет доступа к текстам самих статей. В abstract нигде не указывается, что термин употребляется самими педофилами. Наоборот, boy lovers их называют авторы статей: «A wide experience with boy-lovers has convinced the author that one can often learn more about them from reading some excellent novels than from so-called scientific studies». Про распространение этого термина, кажется, ничего не говорится. DrHolsow (обс.) 16:14, 5 апреля 2021 (UTC)
            • А у меня доступ есть, и что будем делать теперь? Shamash (обс.) 16:16, 5 апреля 2021 (UTC)
• Семантическая манипуляция упоминается в двух разных работах разных авторов. Мнение, относительно которого отсутствуют варианты изложения, подается в качестве факта, атрибуция не обязательна.
  Насчет «suggest» не понял вас. Shamash (обс.) 15:14, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Ещё раз повторяю: это не две разные работы, это одна работа и обзор на неё. Это не отдельное независимое исследование, ссылающееся на Брайанта и Дёркина. Это конкретно разбор их публикации. «Семантическая манипуляция» — это просто выражение авторов, которые с помощью такой речевой конструкции описали явление. Это не устоявшийся термин, никаких «методов манипуляции» не существует (да о них Брайант и Дёркин и не пишут).
    Про suggest: авторы обзора на Брайанта и Дёркина как раз очень осторожно и корректно описывают их публикацию. Про семантическую манипуляцию у них написано «Брайант и Дёркин (пред)полагают, что...». DrHolsow (обс.) 15:25, 5 апреля 2021 (UTC)
    • suggest не обязательно означает (пред)полагают.
      термин «семантическая манипуляция» вполне устойчивый, это не изобретение авторов [8][9] Shamash (обс.) 15:32, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Там далеко не везде это выражение именно в том значении, какое используется у наших авторов. Но есть и такие, в которых используется вроде бы примерно так же, вы правы. Впрочем, «методов манипуляции» не нахожу. DrHolsow (обс.) 15:37, 5 апреля 2021 (UTC)
      • А что тогда значит в этом контексте, по-вашему, suggest? Желательно со ссылкой на словарь. DrHolsow (обс.) 15:38, 5 апреля 2021 (UTC)
        • У термина несколько вариантов употребления, я до ответа вам проверял. Вы не можете их не знать. Shamash (обс.) 15:40, 5 апреля 2021 (UTC)
          • Совершенно верно, не могу не знать, и более того, знаю. Я вообще хорошо владею английским. Именно по этой причине и задаюсь вопросом, а какое же такое значение suggest вы нашли, что оно выражает полную уверенность в сказанном. DrHolsow (обс.) 15:43, 5 апреля 2021 (UTC)
            • [10] термин имеет спектр значений, не ограничиваясь предложенным вами. Shamash (обс.) 15:47, 5 апреля 2021 (UTC)
              • Так, ещё раз: предложите конкретный перевод фразы «Durkin & Bryant suggest that...». А то, может быть, они «подсказывают» «намекают» или «внушают» — так и запишем? Что у этого слова есть спектр значений, я понимаю. Желательно также, чтобы этот спектр был зафиксирован в словаре, а не в Google Translate. DrHolsow (обс.) 15:50, 5 апреля 2021 (UTC)
                • «отмечают». Shamash (обс.) 15:53, 5 апреля 2021 (UTC)
                  • В каком словаре? Такого даже в Google Translate не нахожу. DrHolsow (обс.) 16:09, 5 апреля 2021 (UTC)
                    • Это вариант пересказа. Мы не переводим дословно текст, это запрещено правилами. Shamash (обс.) 16:10, 5 апреля 2021 (UTC)
                      • Ааа, вот оно что :) Тогда предлагаю «нагло врут»! Чтобы уж точно не дословно было.
                        P. S. А зачем же вы тогда дословно перевели цитату из Брайанта и Дёркина: «вместо того, чтобы считать себя растлителями детей или извращенцами, этим педофилам более комфортно представлять себя взрослыми, испытывающими „романтический“ интерес к мальчикам»? Нарушаете правила, значится. DrHolsow (обс.) 16:13, 5 апреля 2021 (UTC)
                        • Я процитировал, тут нарушения нет. Shamash (обс.) 16:13, 5 апреля 2021 (UTC)
                      • Так вы признаёте, что suggest переводится как «предполагать» или «полагать»? DrHolsow (обс.) 16:16, 5 апреля 2021 (UTC)
                        • Нет, среди вариантов перевода есть и другие значения. Shamash (обс.) 16:16, 5 апреля 2021 (UTC)
                          • Вы можете прислать скриншот, например. DrHolsow (обс.) 16:17, 5 апреля 2021 (UTC)
                            • На гугл-транслейт? Shamash (обс.) 16:17, 5 апреля 2021 (UTC)
                              • Нет, этот комментарий вот сюда, он перенёсся в эту часть треда, видимо, вместе с вашей репликой. DrHolsow (обс.) 16:19, 5 апреля 2021 (UTC)
                          • Так какие же? DrHolsow (обс.) 16:18, 5 апреля 2021 (UTC)
                        • Вообще феерическая ветка получилась: три раза спросил, что значит suggest, после третьего раза получил ответ, но это, оказывается, не перевод, а пересказ.
                          Я не предлагаю цитировать или переводить обзор на Брайанта и Дёркина. Мне он тут кажется вообще ненужным; он просто повторяет положения оригинальной статьи (по крайней мере в том, что касается терминов). Слово suggest я рассматриваю лишь потому, что вы активно отсылаетесь на эту публикацию. Я вам пытаюсь показать, что авторы обзора тоже не считают, что семантическая манипуляция — это какая-то супер-техника, описанная учёными. Они говорят именно о том, что Брайант и Дёркин называют это явление таким образом: предполагают, что «семантическая манипуляция — важный механизм...». Никакого другого перевода слова suggest предложено не было, вариант «отмечать» взят с потолка. В слове suggest содержится оттенок предположительности, нефактичности. Это я считаю дополнительным (не основным!) аргументом в пользу того, что утверждению о семантической манипуляции нужна атрибуция. DrHolsow (обс.) 16:46, 5 апреля 2021 (UTC)

Примечания

Высока распространённость гомосексуальности среди людей с педофилией

@Victoria, в ходе предыдущего обсуждения Вы сделали вывод (1), что цитата “Есть данные о более высокой относительной распространённости гомосексуальности и бисексуальности среди людей с педофилией” из источника «Emotional, Physical and Sexual Abuse. Impact in Children and Social Minorities» уместна. Но я должен сообщить, что книга серьёзно искажает первоисточник ([12], c.13), на который ссылается, упуская важнейшее предупреждение, сделанное в нём. Я переписал в точности по первоисточнику, указав на эту ошибку, но Путеец откатил мою правку, добавив новый источник.

Если вы прочтёте статью в википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/Гомосексуальность_и_педофилия, то вы убедитесь, что путаница между гомосексуальностью и гомосексуальной педофилией (которая вовсе не обязательно подразумевает гомосексуальность по отношению ко взрослым людям, о чём я тоже предупредил читателя в своей правке) в этом вопросе весьма распространена и используется гомофобными организациями для продвижения риторики ненависти. Вы также убедитесь, что в большинстве современных обзоров литературы был сделан вывод - связи между гомосексуальностью и педофилией нет.

В новом источнике, внесённом Путейцем, говорится о том же соотношении гомосексуальной и гетеросексуальной педофилии, о котором говорилось и в приведённом мной источнике, но делается ошибочный вывод, как и в «Emotional, Physical and Sexual Abuse. Impact in Children and Social Minorities». В конце главы есть список первоисточников, но многие из них недоступны, найти и проверить первоисточник утверждения не удалось.

Прошу привести этот отрывок в статье в тот вид, в который его привёл я до отмены Путейца. Denmaterial 16:24, 2 октября 2021 (UTC)

• Мне противоположная сторона говорила, что разбираться в первичных источниках на которые ссылаются АИ — нельзя. Вторичный источник, когда цитирует первичный не цитирует его дословно, а высказывает своё мнение, опираясь на первичный источник. Таким образом, многие правки, которые полагались на разбор первичных источников были заблокированы. В новом источнике говорится «Гетеросексуальная педофилия встречается в два раза чаще, чем гомосексуальная педофилия, хотя количество гетеросексуальных мужчин превышает количество гомосексуальных мужчин примерно 35:1 в общей популяции. Таким образом, в процентном отношении непропорционально более высокие показатели педофильного поведения наблюдаются у гомосексуальных мужчин по сравнению с гетеросексуальными, что подтверждает первый источник. Оппонирующий источник имеет большие методологические проблемы. В нём не был опрошен ни один осуждённый за растление детей! Для определения сексуальной «ориентации» педофилов использовались косвенные данные. И хотя большинство растлителей в этой работе были вовлечены в гетеросексуальные отношения со взрослым родителем или опекуном ребёнка — это сомнительный метод определения ориентации, так как большой процент МСМ вступают в гетеросексуальные контакты. Если посчитать, какая доля растлителей участвовала в гомосексуальном растлении, получатся значения аналогичные приведённым в этой статье. При этом надо учитывать ограниченную выборку — 352, которая недостаточна для достоверных репрезентативных расчётов. Наилучшая выборка в работе Абель и Харлоу — 16109, в ней были данные опросов самих педофилов. Путеец (обс.) 19:48, 2 октября 2021 (UTC)

  Какие 352 ребёнка? Какие опросы? Чего? Вы точно вот эту обзорную публикацию читаете или что-то своё?

  Дождитесь, пожалуйста, посредника, думаю, ваши идеи про допустимость использования вторичных источников, искажающих первичные, произведут на неё впечатление... Denmaterial 20:21, 2 октября 2021 (UTC)

  • Используя чувствительность фаллометрических тестов для расчета доли настоящих педофилов среди различных групп сексуальных преступников в отношении детей, и принимая во внимание ранее сообщенное среднее количество жертв на группу преступников, соотношение гетеросексуальных и гомосексуальных педофилов было рассчитано примерно 11: 1. Это говорит о том, что в результате доля настоящих педофилов среди лиц с гомосексуальным эротическим развитием больше, чем среди лиц, которые развиваются гетеросексуально. [11] Путеец (обс.) 21:05, 2 октября 2021 (UTC)

    Вы хоть понимаете, что следующее предложение, которое вы не цитируете, звучит так: "This, of course, would not indicate that androphilic males have a greater propensity to offend against children."? Не стоит так искажать источники у меня на глазах. Снова отсылаю к статье гомосексуальность и педофилия, терминологическим проблемам и этому всему. Denmaterial 21:13, 2 октября 2021 (UTC)

    • Статья рассматривает педофилию, а это не обязательно действия против детей. Андрофильные мужчины действительно не обязаны совершать преступления. Кроме того, не все такие действия регистрируются. Так что это не относится к обсуждаемому определению. Юридическая квалификация педофилии — иная. Этот источник подтверждает, что педофилов среди гомосексуалистов больше, что и используется в статье. Вторичный источник ссылается на эту работу так: ... homosexual pedohebephilia is so much more frequent than homosexual teleiophilia among men who have sexually abused children (Freund & Watson, 1992). Путеец (обс.) 21:21, 2 октября 2021 (UTC)

      Замечательная игра со словами, но propensity - это склонность, а не совершённое преступление.

      Вот же написано про исследования Фройнда в вики:

      "Курт Фройнд и др. в результате проведённых исследований (1984) заключили, что механизмы развития сексуальных предпочтений по полу и возрасту партнёра у мужчин не являются независимыми друг от друга, а развитие гетеросексуальных или гомосексуальных педофильских наклонностей вызвано факторами, отличными от тех, которые способствуют развитию андрофилии (сексуального влечения к взрослым мужчинам) или гинекофилии (сексуального влечения к взрослым женщинам). Фройнд и др. в исследовании (1989), используя фаллометрические тесты, пришли к выводам, что гомосексуальные мужчины, эротическое влечение которых ориентировано на взрослых мужчин (андрофилы), реагируют на мальчиков не более, чем гетеросексуальные мужчины, эротическое влечение которых направлено на взрослых женщин (гинекофилы), — на девочек."

      Таким образом, нет, авторы говорили не только о преступлениях, но и о самом влечении к детям. Андрофилы не являются чаще педофилами. Многие гомосексуальные педофилы - гинекофилы, о чём говорилось.

      Давайте вы прекратите заниматься черри-пикингом и искажением исследований и почитаете существующие обзорные публикации? Вот их сколько в статье в вики: Гомосексуальность и педофилия#Публикации, оспаривающие влияние гомосексуальности на педофильские наклонности Denmaterial 21:45, 2 октября 2021 (UTC)

      • В исследовании Абель и Харлоу 15 из 2429 взрослых педофилов мужского пола, всего 7% идентифицировали себя как испытывающих исключительно сексуальное влечение к детям. И среди них гетеросексуальных было меньше, чем в общей популяции. Это дополнительное подтверждение двух источников в статье. Путеец (обс.) 21:57, 2 октября 2021 (UTC)

        Этот пункт исследования посвящён только гомосексуальным педофилам - и вдруг выясняется, что по отношению ко взрослым они в большинстве своём вовсе не гомосексуальны... Denmaterial 22:11, 2 октября 2021 (UTC)

        • В большинстве своем не гомосексуальны. Но я говорю не об абсолютных значениях, а об отношении между гомосексуальными и гетеросексуальными людьми в общей популяции и среди педофилов. Путеец (обс.) 22:23, 2 октября 2021 (UTC)
        • Исследование Абель и Харлоу не посвящено изучению гомосексуальных педофилов. Они исследовали всех, кто был. Исключили тех, кто насиловал старше 14 лет. Среди этих педофилов аномально высокое число гомосекссуальных и бисексуальных людей, и если Вы пересчитаете на соотношения в общей популяции того времени, то существующая цитата в статье дополнительно подтвердится. Путеец (обс.) 05:54, 3 октября 2021 (UTC)

          Всё исследование - да, а ориентацию на взрослых людей изучали только у men who molest boys. Разве вы видите там данные об ориентации гетеросексуальных педофилов?

          Я добавлю, что в исследовании нет ничего, что подтверждало бы ваши слова:

          "The majority of men who molest boys are predominantly heterosexual. In general, that parallels the number of men in the US population who have reported that they are predominantly heterosexual" Denmaterial 06:25, 3 октября 2021 (UTC)

          • Из 2050 педофилов, которые растлевали девочек, 21% сообщили, что они растлевали также и мальчиков. Из 804 педофилов, которые растлевали мальчиков, больше половины (53%) сообщили, что они растлевали также и девочек. Эти категории размыты. В любом случае, самым точным было бы изучение реестров педофилов, где значилась бы сексуальная ориентация по отношению к взрослым. Но всем понятно, что такое сейчас маловероятно. Если найдём — это хорошо опишет ситуацию. Есть данные по женщинам. Анализ всех зарегистрированных случаев совершения сексуального насилия женщинами в штате Техас выявил, что 67% женщин, которые растлевали детей в возрасте 7–12 лет, были гомосексуальными. Путеец (обс.) 06:44, 3 октября 2021 (UTC)

            А как вы эту цифру получили? Не могу найти в исследовании.

            А вы так и будете продолжать перечислять все исследования, которые только сможете подобрать? Или всё же прочтёте обзоры литературы? Denmaterial 07:15, 3 октября 2021 (UTC)

@Victoria, у Вас ещё не кончился вики-отпуск? Если да, прошу обратить внимание на вопрос. Denmaterial 13:37, 19 октября 2021 (UTC)