Обсуждение:Принцип достаточного основания

"...именовавшееся законом достаточного основания" Неужели этот закон уже отменили? Не подскажете кто конкретно?

Значит следующим шагом в геометрии отменят "точку". И теоретически перестанет существовать не только философия, но и геометрия.

"Последующее развитие логики показало, однако, что отнесение П. Д. О. к числу логических законов лишено оснований." Совершенно с этим согласен. Не было в логике никогда такого закона.

Кстати, в соответствии с законом достаточного основания рассматриваться может только то, что определено. В противном случае утверждение, о том что предмет (для обсуждения) существует ложно. Симонов С.М. 14:58, 11 января 2012 (UTC)

Уважаемый господин Симонов С.М.! Философию (как и закон достаточного основания в традиционной логике) никто не отменял! Тот факт, что философию с уходом со сцены "марксизма-ленинизма" перестали конституировать как науку, ни в коем случае не отменяет и не может отменить философского познания: просто напросто инстутиизированный курс "История философии" перестали называть курсом философии! Вы, конечно же, понимаете, что философии обучить нельзя, а университеты готовят исключительно преподавателей "Истории философии", которые сами, как правило, философами не являются (как некоторые футбольные тренеры, которые сами в футбол играть не умеют)!

Тот факт, что философское познание будет существовать до тех пор, пока существует человек, постараюсь обосновать на конкретном примере, предложив следующее дополнение к основной статье:

...Закон достаточного основания собственно Законом формальной логики не является, это закон Металогики, так как сегодня нельзя привести ни одного примера логической системы, которая бы его не содержала (имеется в виду любая логическая система, имеющая практические приложения, т.е. интерпретируемая на реальные объекты и процессы, а не являющаяся простой "игрой ума", "чистой математикой"). Именно поэтому он не имеет в традиционной логике формальной интерпретации, а лишь содержательную. Этот закон имеет до такой степени качественно не тривиальную сущность, что многие вообще стараются на нём подробно не останавливаться, отделываясь простым перечислением возможных ОСНОВАНИЙ. Но как обосновать их ДОСТАТОЧНОСТЬ? Пока Вы не обосновали ЗАКЛЮЧЕНИЕ, вы не можете быть уверены в достаточности ОСНОВАНИЯ! Но отсюда следует, что исходные посылки в Вашем умозаключении никогда невозможно назвать априори Достаточным ОСНОВАНИЕМ! И, наоборот, иногда бывает и так, что исходные предпосылки (идеи, гипотезы) противоречат исторически обусловленному знанию, а установка, построенная на их основе, реально работает! Только потом, апостериори становится признанным, что исторически обусловленное знание было не совсем адекватно реальности. Всё это говорит о том, что понятие “Достаточное ОСНОВАНИЕ” противоречиво уже в самой своей сущности.

Было ли достоверным знание, основанное на законе гравитации Галилея? Конечно же, было, так как во времена Галилея большей точности просто не требовалось. С углублением познания, созданием более совершенного инструментария (телескопа) изменился и критерий достоверности: на смену закону гравитации Галилея пришёл закон гравитации Ньютона и ОСНОВАНИЕ, бывшее достаточным во времена Галилея, перестало таковым быть. Закон гравитации Ньютона устранил ошибку, которую давал закон гравитации Галилея для орбит планет солнечной системы. Однако скоро было обнаружено, что для орбиты Меркурия ошибка составляет порядка 1-2%. Через 200 лет ситуация в точности повторилась и на смену закону гравитации Ньютона пришёл закон гравитации Эйнштейна. Он устранил ошибку закона гравитации Ньютона для орбиты Меркурия, но на межгалактических расстояниях даёт очень существенную ошибку. Сегодня для его спасения (точнее для спасения стандартной космологической модели, которая построена на нём, как на ОСНОВАНИИ) выдвинуто предположение о существовании "тёмной" материи (скрытой массы) и "тёмной" энергии (что, по мнению автора этих строк, в условиях отсутствия экспериментальных подтверждений является не более, чем ad hoc-гипотезой). Вполне возможно, что с одним из основных законов мироздания всё ещё сложнее, чем думал Эйнштейн. То, что справедливо "в малом", очень часто является ошибкой "в большом" и, кстати, наоборот.

Достаточность ОСНОВАНИЯ умозаключения всегда исторически обусловлена, субъективна и относительна!

С уважением Сергей Ежов

Dianomik 04:36, 13 июля 2012 (UTC)