Обсуждение:Происхождение Луны

"Аполлоны" и Луна

К чему в статье эта идиотская, бессмысленная цитата? Почему именно Аполлоны связали Землю и Луну? Что Земля и Луна единая система ещё австралопитекам понятно было Asp 10:39, 12 января 2006 (UTC)

В статье, кажется, достаточно четко объясняется, каким образом результаты программы "Аполлон" связали воедино геологическую историю Земли с геологической историей Луны. Хартманн широко известен в научных кругах, имеет степень Ph.D и другие регалии, является одним из авторов широко известной ныне теории гигантского столкновения. Кто Вы такой, чтобы называть его слова "идиотскими" — не совсем понятно. Dart evader 10:47, 12 января 2006 (UTC)

Нет, из статьи не понятно почему именно полеты аполлонов "связали воедино историю Луны с историей Земли". уверен, что Хартманн говорил много разумных вещей, но эта фраза вырвана из контекста и лишена смысла. Asp 11:30, 12 января 2006 (UTC)

В статье таки объясняется, каким образом и что именно "связали" Аполлоны. Попробуйте прочитать её. Эта фраза, хотя и вырвана из контекста (как любая цитата), отнюдь не лишена смысла. К тому же она достаточно короткая. Если Вы не любите читать непонятные Вам цитаты — не читайте их, только и всего. Dart evader 11:34, 12 января 2006 (UTC)

Ну и? Перые образцы с Луны доставили советские спутники, из них стало понятно, что Земля и Луна имеют много общего. Почему именно аполлоны? Asp 11:38, 12 января 2006 (UTC)

По моим данным, первой советской удачной попыткой доставить на Землю образцы лунных пород была "Луна-16", запущенная в сентябре 1970 года. Первое прилунение "Аполлона" (Аполлон-11) произошло в июле 1969 года. К тому же, "Луна-16" взяла автоматическую пробу бурением в случайном месте посадки, а экипажи Аполлонов вручную собирали разные образцы пород. Разница существенная, ИМХО. И наконец, есть ли у Вас какие-нибудь свидетельства в пользу предположения, что первыми обнаружили совпадение "кислородной подписи" советские ученые? Dart evader 11:52, 12 января 2006 (UTC)

И гипотеза центробежного отделения, и гипотеза совместной акреции предполагают, что Земля и луна образовались из одного и того же вещества. Их тоже аполлоны придумали? Asp 12:23, 12 января 2006 (UTC)

Ну прочитайте же статью, а? Гипотезы гипотезами, а реальные результаты анализа лунных пород — нечто гораздо более весомое. И я до сих пор не могу понять, ЧТО Вас так бесит. Не нравятся Аполлоны? Я же не виноват, что американцы нас опередили с лунной программой. Dart evader 12:30, 12 января 2006 (UTC)

А то что в данном изложении получается, что пришли аполлоны и решили проблему происхождения Луны. это мягко говоря не объективно. Откуда вообще эта цитата? В английской версии её нет. Asp 13:06, 12 января 2006 (UTC)

Нет, ни в каком данном изложении не получается, что пришли аполлоны и решили проблему происхождения Луны. Фантазировать не надо, пожалуйста. Эта цитата из Уильяма Хартмана. В английской версии её, вероятно, нет. Когда я писал эту статью, английской версии вообще не было. Dart evader 14:12, 12 января 2006 (UTC)

Так какое отношение имеет эта цитата к вопросу происходжения луны? Почему она необходима? Asp 19:21, 12 января 2006 (UTC)

Мда. Что в лоб, что по лбу. Но теперь Ваша очередь объяснять причины Вашей ненависти к этой цитате. Одно объяснение Вы уже пытались дать, оно оказалось полной ерундой. Попробуйте придумать следующее. Dart evader 19:31, 12 января 2006 (UTC)

Потому, что эта цитата искажает историю проблеммы. Проблемме происхождения луны сотни лет, и вот оказывается всё сводится к аполлонам. Цитата не раскрывает, что такого сделали аполлоны, она просто постулирет, что "впервые связали", и всё. Так можно написать, что Гагарин первый увидел, что Земля круглая. Asp 22:14, 12 января 2006 (UTC)

Заканчивайте тормозить, прошу Вас. Цитата ничего не искажает. Если Вы вдруг не заметили, она не случайно выделена как цитата. То есть, мнение одного человека (очень авторитетного в "лунных" вопросах, кстати). В статье подробно рассказывается о том, что проблеме происхождения Луны много лет. Рассказывается, как именно повлияли полеты Аполлонов на развитие научной мысли по данной проблеме. Если Вы хотите написать какую-то ерунду про Гагарина, напишите. Боюсь, однако, что будет удалено как орисс. Ибо Вы не Уильям Хартман. Dart evader 06:23, 13 января 2006 (UTC)

Гипотезы происхождения

обновить: проанализировав данные, полученные с помощью лунного КА Kaguya - там присутствует резервуар углерода, чье происхождение нельзя объяснить падением микрометеоритов и влиянием солнечного ветра, это говорит о том, что под поверхностью Луны содержится большое количество углерода с момента возникновения спутника Земли. Это противоречит общепринятой теория формирования Луны, что предполагает, что естественный спутник Земли сформировался из фрагментов пород, выброшенных в космос при катастрофическом столкновении. [1] [2] [3] // май 2020

спутник Фаэтона

Необходимо добавить новую гипотезу происхождения Луны - как потерянный спутник Фаэтона - Луна и ядро Фаэтона совместно падали на Солнце и Луна перешла к Земле плавно без столкновения. Ядро Фаэтона после потери Луны перешло на гелиоцентрическую орбиту и стало планетой Меркурий. Cброшенная кора и мантия Фаэтона образовали пояс астероидов. Источник: //astrotheory.narod.ru/asteroidbeltsun.html Lex Yakovenko 05:41, 11 июля 2008 (UTC)

Всё замечательно, кроме Луны и Меркурия. Очевидно, после изучения темы, что Луна имеет очень специфическое, ненатуральное положение на орбите. А Меркурий не может быть ядром фаэтона, так как также имеет кратеры - осколки самой взорвавшейся планеты. К тому же тот огромный кусок, полетевший на Солнце вряд ли мог быть таким идеально ровным. Марс - хороший кандидат в спутники Фаэтона. ИМХО, Луна вообще не из Солнечной системы. ~~Shee-un 18:42, 14 апреля 2009 (UTC)

Гипотеза центробежного отделения

Просто в порядке мыслеизвержения... Разумно предположить, что, если нечто разорвалось надвое под действием центробежной силы, оно просто не смогло бы «аккрецироваться» перед этим. Как такая, гм..., мягко говоря, странная гипотеза могла, вообще, дожить до уровня «Большой тройки»? --посторонний 01:37, 29 декабря 2012 (UTC)

расстояние от Земли до Луны

Аристарх и 60 RE

Строго говоря, у Аристарха в единственной дошедшей до нас работе не такой оценки, у него там вообще нет оценки расстояния от Земли до Луны, а только отношение расстояний до Луны и Солнца. если использовать оценку величины углового диаметра Луны, которую приводит Аристарх (2 градуса), получается 21 RE, если использовать его же более позднюю оценку (которую приводит Архимед), получается 84 RE. 60 RE никакого отношения к Аристарху не имеет. Думаю, это предложение вообще следует убрать, оно не имеет никакого отношения к рассматриваемой теме и делает энциклопедическую статью похожей на научно-популярную. ~~Dmitri Klimushkin

Уран-363

обнаруженные на поверхности: изотопы Урана-363

- Это островок стабильности или ошибка?Mathaddict 16:50, 31 мая 2009 (UTC)

До островка стабильности ещё далеко, такого элемента ещё не обнаружено, и он в любом случае будет не Ураном. Возможно опечатка. Но, как я понимаю, весь этот раздел «Гипотеза полуискусственного происхождения (Луна как космический корабль)» написана на основе книги «Above Top Secret» автор которой — некий конспиролог, пишущий про Луну, Кеннеди, НЛО и т.п. (см. http://www.disinfo.com/catalog/itemdetail.php?id=290), в подобной книге действительно может быть и Уран-363. «Неподдающееся окислению железо» — это тоже перл. Т.к. этот источник нельзя считать авторитетным, предлагаю весь этот раздел удалить. -- toto 18:27, 2 июня 2009 (UTC)

Если это так, то грохать ко всем чертям за незначимостью. --Doomych 05:22, 3 июня 2009 (UTC)

Луна и Земля как самостоятельные планеты в системе Сатурна.

Постепенно приходит осознание, что ни один из сценариев образования Луны - спутника Земли не может быть принят в качестве истины. Существующие внутренние конфликты любой из гипотез не позволяют сделать это. Необходим новый взгляд на актуальную тему. В одной статье нет возможности полноценно раскрыть всё многообразие тем, необходимых для понимания сложности вопроса. Поэтому рекомендую сайт: WWW.moon-birthday.ru и в нём книгу "День рождения Луны". Автору удалось собрать воедино научный паззл из различных областей знания, позволившего окончательно поставить все точки над i. Оппонентам придётся по аналогии собрать подобный, но другой паззл - а это по всей видимости не удастся, т.к. истина - одна. Очень хотелось бы пообщаться с достойными экспертами. Если найдутся с моей стороны допущенные ошибки - я буду всем признателен. Желаю удачи! Pavlov Valentine 08:38, 31 мая 2013 (UTC)

• Луна - Яхве. Давайте заглянем в мифологию. Может не буквально.. да и в силу различного восприятия людьми одной и той же информации (и одних и тех же слов и интонаций) понимания конечно не должно быть.
• Немного статистики со времён начала грехопадения (оно продолжает усугубляться по настоящее время, кажется заканчивантся.. эпоха человечества на нашей планете всмысле.. и вообще жизни..): Ной один, Иолия один, Даниил, Иисус.. вроде это все.. это статистика со времён Адама и Евы (со времени начала грехопадения) о количестве понимающих о смысле жизни.
• Моя версия. Небесные тела - разумная форма жизни происходящая из людей. Разумеется не из тех людей которыми мы теперь являемся, мы давно не жизнь, а отголоски жизни. Речь о физической трансформации, умственно-физическим путем.
• Поскольку подавляющему большинству людей (кроме одного раз в тысячу лет примерно) свойственно копирование (умственная деятельность отсутствует, либо не туда направлена как у некоторых изобретателей, потому что научно-технический прогресс ошибочное направление развитие, в следствии деэволюции человеческого вида), то напрашивается вывод о постепенном усугубление грехопадения (деэволюции). Тоесть, у первых людей (богов) тоже не было ума, они просто копировали образ жизни который был в их время. Он постепенно изменялся, и дошел до того который теперь. Теперь все что было в древности считают сказками, потому что никто не видел подобного. Точнее никто не видит достаточно массово. Хотя "чудеса" изредка все ещё посылаются и в наше время.
• Вот такая гипотеза:) 176.59.174.67 08:26, 18 июня 2023 (UTC)

• Сложно рекомендовать экспертов, не зная города, из которого клиент - адреса

клиник везде разные. 78.25.123.127 10:10, 31 мая 2013 (UTC)