Обсуждение:Психоз

Вопрос о предмете статьи

У меня такие сомнения. Как я понимаю, можно говорить, о синдромальном и нозологическом подходе в этом случае: либо "психоз" это общий случай бреда, галлюцинации, etc. Либо это такое заболевание, при котором такие симптомы бывают. Можно и так и так говорить, но я могу достаточно легко (если нужно?) доказать, что второй подход общераспространённый. В связи с этим у меня вопрос: известно ли, зачем сняли второй и третий абзац вот этой версии, превратив достаточно ясное изложение в описание симптоматики? Как-то это некомильфо. _Akim Dubrow 14:35, 10 марта 2011 (UTC)

Слово "психоз", как я понимаю, относится к одному из многочисленных пси-слов, не являющихся, собственно, терминами. Всем примерно понятно, о чём речь, но точное значение остаётся предметом обсуждения, а многочисленные определения противоречат друг другу. По началу работы в ВП я надеялся найти "правильные" определения таких слов, и убрать из ВП "неправильные", но с изучением источников пришёл к выводу, что это было бы искажением реальной ситуации. Де-факто, как я понимаю, термин "психоз" не определён, и определять его за научное сообщество - бесполезно. На мой взгляд верным решением было бы найти максимальное количество разных взглядов на значение этого слова, резюмировать, и отразить имеющуюся ситуацию в статье, как она есть.

На данный момент, насколько мне известно, "психоз" это и это общий случай бреда, галлюцинации, etc, и заболевания определённого типа, причём взгляды на то, какого именно типа - очень "гуляют" (так Ганнушкин пишет о проблемме различения приступов бреда при конституциональной психопатии и, собственно, психозов).

По поводу абзаца мне ничего не известно. Я не патрулировал. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:53, 12 марта 2011 (UTC)

Его перенесли (напрасно) в "Классиикацию". Но хорошо бы чётче отразить, как это сделано в en:Psychosis, что есть состояние "психоз", при котором больной называется "психотиком" (с продуктивной симптоматикой); и есть класс заболеваний, при которых такие состояния бывают(а иногда и не бывают, см. БАР/МДП). Причем "психозы" эти непременно эндогенные (не совсем уверен насчет алкогольного только). А подумав над Вашими словами, с радостью признаю, что двойное (по крайней мере) значение существует, надо это отразить.

К сожалению, структура статьи у нас сильно отличается от англ., но похоже, лучшего образца у нас нет. А Фрейд и Ганнушкин, по моему, уже совсем ни при чём тут: устарело на века. Кстати, прочитал, что психотические симптоиы бывают, временами, при гриппе (ну, от сильной лихорадки, я так полагаю, возникает бред). _4kim Dubrow 01:37, 10 апреля 2011 (UTC)

Вашими бы устами, да мёд пить... Да, устарели. Что не снимает необходимости раскопать и отразить в статье эволюцию термина, дабы люди, читающие устаревшую литературу, могли бы понимать используемые в ней термины. А вообще, я всё ещё считаю ситуацию с определениями базовых терминов крайне запущенной, и не разделяю вашего оптимизма по поводу статьи: мы можем выделить два смысла слова "психоз", но точно определить их значения - вряд ли.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 17:25, 10 апреля 2011 (UTC)

Замечание

Возможно, некоторые "органические" случаи психоза исключительно редки и в будущем нужно будет разбить список, сдвинув экзотику в отдельный подраздел, но она в любом случае полезна для интересующихся механизмами психозов. --CopperKettle 16:03, 7 сентября 2009 (UTC)

• Непсихиатрические состояния, связанные с психозами - из одной статьи 2006 года, можно добавить то, чего нет здесь. --CopperKettle 17:06, 7 сентября 2009 (UTC)
• Обзор 62 врождённых генетических расстройства, из которых более половины могут быть случайно приняты за чистый "эндогенный" психоз в детском и начале взрослого возраста: The Differential Diagnosis of Childhood- and Young Adult-Onset Disorders That Include Psychosis --CopperKettle 13:46, 4 ноября 2009 (UTC)

Сделано _4kim Dubrow 01:39, 10 апреля 2011 (UTC)