Обсуждение:Раскол
Я Павел Климентьевич де Рико, автор статьи «В ожидании великого собора», написанной для Портала Кредо.ру сам и разместил материал у вас в энциклопедии. Подтверждаю мои авторские права и право использовать собственный текст по собственному усмотрению. Мой адрес ffelix@yandex.ru Подтвердить мои права может зам.главного редактора Портала В. Н. Ойвин. С уважением, Павел (Феликс).
- К сожалению, в таком виде статья всё равно не может быть здесь помещена. Стиль энциклопедии отличается как от всяких журналистских статей, так и от исследовательских статей. В любом случае её придётся очень сильно переработать.--Torin 11:32, 21 сентября 2005 (UTC)
- М. б. по структуре что-то вроде Раскол/Temp? Nesusvet 13:32, 21 сентября 2005 (UTC)
- Тут ещё проблема в том, что раскол — не только это конкретное событие (русский раскол XVII века, англ. Raskol, фр. raskol), но и вообще церковное разделение (англ. schism, фр. schisme), расколов в истории христианства было много. Структура статей по проблематике должна быть такая:
про раскол (схизму) вообще — в статье Раскол,
про раскол XVII века (события, условно, 1653—1682 гг.) — в статье Раскол Русской церкви (XVII век)
про дальнейшую историю старообрядчества — в статье Старообрядчество; должны быть отдельные статьи о разных согласиях (Беглопоповцы, Беспоповцы и дальнейшее деление; желателен шаблон) и статьи о двух главных иерархиях (Русская Православная Старообрядческая Церковь — редирект с Белокриницкая иерархия — и иерархия, идущая от 1920-х годов, Древлеправославная Церковь, не помню точно, как она сейчас называется). Ну, и Единоверие, конечно. — Mitrius 17:59, 21 сентября 2005 (UTC).
- Разумеется, с учётом всех возможных толкований понятия Раскол, нужна именн серия статей на эту тему. А на Раскол поставить disambig. --Torin 03:08, 22 сентября 2005 (UTC)
Я посмотрел в разных энциклопедийках, там просто Раскол по умолчанию — это однозначно про Никона, остальные события с уточнениями: «Великий раскол» и пр. По-моему, у большинства носителей языка понятие «раскол» однозначно связано с Никоном и описа́ть историческое событие можно в само́й статье Раскол. А просто понятие абстрактного раскола дать как схизму. Последствия раскола — в большую статью Старообрядчество, однозначно. PS кроме того, все ссылки на раскол однозначно подразумевают события 17 в. --Nesusvet 16:21, 26 сентября 2005 (UTC)
Статья, во-первых, никак не соответствует НТЗ, во-вторых, слишком поверхностная, в-третьих, об истории собственно раскола просто ничего нет. Следует её или переписать, или просто удалить, оставив редирект на Старообрядчество. Dart evader 16:39, 7 ноября 2005 (UTC)
- Ну есть же у нас Аввакум Петрович с никакой НТЗ. Поверхностность? Не знаю, по-моему, хоть что-то, но есть. Удалять, имхойно, не сто́ит. Хорошо бы наоборот, привести ТЗ «никониан», за что староверы подвергаются гонениям (ну, типа, неподчинение иерархам, ставят обряд выше церкви и т. п.). Если к тому добавить одностороннюю «отмену клятв на старые обряды» 1971, получим более или менее полную картину.--Nesusvet 16:55, 7 ноября 2005 (UTC)
Речь идёт не просто о "не подчинении иерархам", а о потере преемственности иерархии от апостолов. Не говоря уже о безпоповцах. На данный момент никто не преследует старообрядцев. Tonik