Обсуждение:Рейд на Берлин (1760)
Взгляд современника[править код]
Бедная история... как её только не перевирали. Тотлебен, безпринципный изменник, шпион Фридриха, оказывается был героем берлинской экспедиции, чуть ли не единственным "порядочным" "русским". Почему изложена только немецкая "версия" событий?
Меньше читаем Пикуля и всё окажется проще...
......форсированные марши, которых от них нельзя было ожидать: за 10 дней они прошли 40 миль. - ???? 79.164.89.44 23:03, 8 ноября 2011 (UTC)
Берлин вдруг превратился в сборище казаков, кроатов и гусар. может быть, кротов? :). автор явно задержался в позапрошлом веке.
Скопипащено[править код]
Статья редставляет собой тупой копипаст из Архенгольца, так что ее надо глобально переписать. Что успею, переделаю.--Muhranoff 13:07, 10 ноября 2011 (UTC)
Взятие Берлина[править код]
Из статьи непонятно, взяли Берлин или нет. Кто брал, как брали,сколько удерживали, почему освободили , какие потери с обеих сторон т.д. 93.120.136.48 12:39, 24 октября 2013 (UTC)Pusya
Статья действительно неудобоваримая. В самом начале написано, что боя не было, а в записках Тотлебена, изъятых при аресте (по ссылке внизу статьи - это мемуары Прозоровского, но на том сайте ошибка - это видно по подписи внизу, что перевод с немецкого изъятых у Тотлебена бумаг, и у Прозоровского, одного из тогдашних полковников, мемуары другие - он не командует бригадиром Бахманом, а подчинен ему) пишется о долгих сражениях как при неудачном штурме города, так и с подходившими полевыми частями пруссаков. Написано в статье, что не было стен - Тотлебен прямо пишет, что стены были, он мог бы пробить в них бреши. Ну и в статье написано, что бои у ворот были упорные (Прозоровский в своих настоящих мемуарах об этом тоже пишет) - если нет стен, то зачем ломиться в ворота и зачем их защищать, если их можно обойти? Значит, был укреплен город. Загадочная экспедиция какая-то. Танович (обс.) 18:43, 19 марта 2019 (UTC)